СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-44632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБА»  (№ 07АП-4281/2019(3)) на определение о возвращении заявления от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44632/2018 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБА» к акционерному обществу « БАНК ДОМ.РФ» о признании срока исполнения обязательств по договору поручительства № 

<

***>/ДП-05 от 06.12.2016 не наступившим в рамках рассмотрения дела по иску акционерному обществу « БАНК ДОМ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК», обществу с ограниченной ответственностью «Торгстрой», 3. обществу с ограниченной ответственностью «АБА»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3.Минин Дмитрий Владимирович, 4.Минина Любовь Анатольевна, 5.индивидуальный предприниматель ФИО6,

о взыскании солидарно пени в сумме 6 045 047 руб. 48 коп.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Российский капитал» (АО) (в настоящее время- акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ», протокольным определением от 16.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о смене наименования) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК» (далее – ООО «ГСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгстрой» (далее – ООО «Торгстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «АБА» (далее – ООО «АБА») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2016 в сумме 6 045 047 рублей 48 копеек, в том числе: пени на просроченную ссуду в сумме 5 766 070 рублей 92 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 278 976 рублей 56 копеек и об обращении взыскания на принадлежащее:

обществу с ограниченной ответственностью «Торгстрой» (ИНН 

<

***>) имущество: здание с кадастровым номером 42:30:021071:805 и земельный участок с кадастровым номером 42:30:021071:654, расположенные по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 10 850 117 руб.;

обществу с ограниченной ответственностью «ГСК» (ИНН 

<

***>) имущество: помещение с кадастровым номером 42:30:0302071:408, расположенное по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302071:101, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, д. 141, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 32 083 615 руб.

21.03.2019 в ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «АБА» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ» о признании срока исполнения обязательств по договору поручительства № 

<

***>/ДП-05 от 06.12.2016 не наступившим.

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что встречный иск, предъявленный в рамках производства по делу №А45-44632/2018 исключал удовлетворение (первоначальных) исковых требований истца; вопрос о субъективном составе лиц, исходя из предмета первоначального иска, предметом которого являлось не только взыскание задолженности, но и обращение  взыскания на предметы залога, принадлежащие не только заемщику, но и третьим лицам - поручителю (ООО «Торгстрой»), на стадии разрешения вопроса о принятии первоначального иска и стадии подготовки дела к слушанию, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены судом первой инстанции, не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, требования по первоначальному иску, заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору № 00-763/КЛ- 16 от 06.12.2016 в сумме 6 045 047 руб. 48 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ГСК» и ООО «Торгстрой».

Требования встречного иска заявлены о признании срока исполнения обязательств по договору поручительства № 

<

***>/ДП-05 от 06.12.2016 не наступившим.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не направлено на более быстрое и правильное разрешение дела и не будет этому способствовать; первоначальный и встречный иски различны по своему предмету, объему подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

Данная позиция также соответствует практики Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, встречный иск был заявлен 21.03.2019 после длительного рассмотрения первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, когда состоялось 4 судебных заседания, а дело поступило на рассмотрение в суд 05.12.2018 и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 16.01.2019, что явно направлено на затягивание рассмотрения первоначального искового заявления, не соответствует критериям разумного и добросовестного процессуального поведения стороны.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу №А45-44632/2018  28.03.2019 вынесено решение суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 21.03.2019).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБА»   - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3