﻿200/2021-9900(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30481/2020

г. Красноярск

17 марта 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК  ВЕСТА» (ИНН 2465310231, ОГРН 1142468019121)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 января 2021 года (резолютивная часть решения от 16 декабря 2020 года) по делу   № А33-30481/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания –  структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала  ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец, ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТК ВЕСТА» (ИНН 2465310231, ОГРН 1142468019121, далее –  ответчик, ООО «ТК ВЕСТА») о взыскании платы за нахождение вагонов на  железнодорожных путях общего пользования в размере 16 041 рубля 60 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 рублей  89 копеек, и с 01.10.2020 процентов на сумму долга 16 041 рубль 60 копеек по день  погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 иск удовлетворен  частично: с ООО «ТК Веста» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 16 041 рубль 60 копеек  платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 337 рублей 49 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга,  начиная с 01.10.2020, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть  исковое заявление в общем порядке искового производства.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку имеющимся в материалах  дела доказательствам, а именно извещению о задержке вагонов. Кроме того, заявитель  ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле собственников других вагонов из  остановленного состава.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  

судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2021,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2021 09:59:23 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе  заявитель просит рассмотреть дело в общем порядке искового производства.  

Согласно части 5 статьи 228 арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства обществом не мотивировано. При обращении с ходатайством  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства,  апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, равно как и не представлено доказательств того, что по объективной  причине какие-либо доказательства не могли быть представлены в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного  судопроизводства.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Вагоны №№ 94943495, 96695291, 53073508 следовавшие по железнодорожным  накладным №№ 11876427, 11876426, ЭЦ499921, прибыли на станцию назначения  Карабула с просрочкой доставки. На станции назначения Карабула 28.01.2020 по  

прибытию вагонов были составлены акты общей формы №№ 4554, 6191, 4552, 4564, 6184,  4563, 4562, 6181, 4561, в которых зафиксировано, что вагон были задержан в пути  следования на станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги по причинам,  зависящим от грузополучателя.  

На основании оперативного приказа № 5 на задержку грузовых вагонов,  контейнеров вагоны были отставлены от движения на станции Новобирюсинская по  неприему станцией назначения по причинам, зависящим о грузополучателя  ООО «ТК Веста». О задержке вагонов в пути следования грузополучатель  ООО «ТК Веста» было уведомлено перевозчиком извещениями от 16.01.2020, 21.01.2020,  которое вручалось представителю грузополучателя на подпись, последний от подписи  отказался, о чем составлен акт общей формы № 4579 от 16.01.2020, 4580 от 21.02.2020.  

На основании оперативного приказа № 5 на окончание задержки грузовых вагонов,  контейнеров вагоны были отправлены на станцию назначения Карабула, о чем перевозчик  уведомил грузополучателя ООО «ТК Веста» извещениями от 20.02.2020, которое  вручалось представителю грузополучателя на подпись, последний от подписи отказался, о  чем составлен акт общей формы № 6199,6198.  

На промежуточной станции составлены акты общей формы №№ 1/655, 1/923, 201,  276, 295, 203, 1/657, 1/922, 300, 202, 1/924, 1/656.  

Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути  следования, начислена в накопительной ведомости №№ 150421, 150423, 150425 на общую  сумму 16 041 рубль 60 копеек (с учетом НДС 20%).  

Накопительные ведомости были предъявлены для подписания представителю ООО  «ТК Веста», который отказался от подписи, о чем составлен акт общей формы   № 1/155,1/156, 9977.  

Договорами № 3/3876, 3/4138, 3/3818 заключенными между ОАО «РЖД»  (перевозчик), ООО «ТК Веста» (грузоотправитель/грузополучатель) и владельцами путей  необщего пользования установлен технологические нормы на погрузку лесных грузов,  кроме тяжелых пород – 1,1 часа.  

Согласно анализа памяток приемосдатчиков №№ 385, 384, 338, 354, 337, 430  грузополучателем был нарушен технологический срок оборота вагонов, вагоны  находились под погрузкой/выгрузкой от 158 часов до 804 часов, в связи с чем  осуществить вовремя подачу вагонов на станцию назначения Карабула для  грузополучателя ООО «ТК Веста» не было возможности, поэтому вагоны простаивали на  промежуточной станции Решоты на путях общего пользования ОАО «РЖД.  

В претензии от 13.05.2020 исх. № - 4300/КРСТЦФД, направленной в адрес ответчика  20.05.2020, согласно квитанции акционерного общества «Почта России», истец просил  оплатить 16 041 рубль 60 копеек долга.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пришел к  выводу, что факт простоя на путях общего пользования вагонов по причинам, зависящим  от грузополучателя, материалами дела подтвержден, в отсутствие доказательств  возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования  удовлетворил исковые требования частично.  

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке  статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  на основании следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами  и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров  и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим  перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

На основании пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования,  порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного  железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам,  не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу  инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования  для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за  предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего  времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;  нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по  инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля  (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше  технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных  операций.  

Если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на  железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования,  по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей  (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные  лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за  предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и  расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.  

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем  (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования  непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава  железнодорожного транспорта).  

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения  факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях,  предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.  

Факт простоя вагонов подтверждается представленными актами общей формы  ( №№ 4554, 6191, 4552, 4564, 6184, 4563, 4562, 6181, 4561), в которых зафиксировано, что  вагоны были задержаны в пути следования на станции Решоты Красноярской железной  дороги по причинам, зависящим от грузополучателя.  

Судом первой инстанции верно указано, что согласно части 3 статьи 39 УЖТ РФ, за  время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в  том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей,  владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих  грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за  пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам  привела к нарушению сроков доставки грузов.  

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном  процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика,  связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне  перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ  РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в частности договоры, акты общей формы, памятки приемосдатчика, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты общей формы оформлены  согласно требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, и подтверждают  факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам,  зависящим от грузополучателя.  

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца 16 041 рубля 60 копеек платы за время  нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.  

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки  вагонов на путях общего пользования не представлено, суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил исковые требования общества «РЖД» о взыскании с общества  «ТК ВЕСТА» задолженности в заявленной сумме.  

Довод о том, что ответчик не был извещен о задержке вагонов, является не  состоятельным и подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в  материалы дела доказательствами. Кроме того, апеллянт не конкретизирует о каком  конкретно извещении идет речь.  

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, также отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела  доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в дело, в материалы  дела не представлены, апеллянтом не указаны организации, которые должны быть  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, обстоятельства того, что принятый по делу  судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц по отношению к одной из  сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены.  

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Выводов в отношении прав и обязанностей собственников других вагонов  обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, с учетом установленных по делу обстоятельств судом не выявлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 355 рублей 89 копеек за период с 16.04.2020  по 30.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые начиная с 01.10.2020 на сумму долга 16 041 рубль 60 копеек до даты  погашения задолженности.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты  задолженности и установив, что дата начала просрочки определена неверно, пришел к  верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению за период  с 23.04.2020 по 30.09.2020 в размере 337 рублей 49 копеек.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты задолженности,  соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» и с учетом установленных обстоятельствах подлежат  удовлетворению начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга.  

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не  мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства и в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в  материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по  спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы (ответчика).  

Поскольку апеллянт не выполнил определение Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2021 и не представил доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по ее уплате  в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ООО «ТК ВЕСТА».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2021 года по делу   № А33-30481/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЕСТА»  (ИНН 2465310231, ОГРН 1142468019121) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Хабибулина