ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                            Дело №А40-283394/20-41-217

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2021                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 31.03.2021 № 1, ответчика ООО «Арсенал» ФИО3 по доверенности от 24.07.2020, ФИО4 по доверенности от 15.06.2021, ответчика ООО «Комета.Фит» ФИО5 по доверенности от 14.01.2019 № 32, дело по иску ООО «Слуга Спорта» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Комета.Фит» (ОГРН 

<

***>), ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества, взыскании 14 585 262 руб. 14 коп., 3-и лица Косых Тихон Фридрихович, временный управляющий ООО «Слуга Спорта» ФИО6, установил:

С учетом изменения размера исковых требований и уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков 14 585 262 руб. 14 коп. – доходы, которые ответчики должны были извлечь из пользования оборудованием истца, истребовать у ответчиков имущество, указанное в приложении № 1 к уточненному исковому заявлению. 

В обоснование иска истец сослался на то, что по указанному договору арендовал у ООО «Арсенал» нежилое помещение площадью 2 734, 6 кв. м в здании торгового комплекса «COLUMBUS» по адресу: 

<

...>, - которое 14.08.2018 истец возвратил арендодателю. Помещение использовалось как фитнес-клуб, через 5 дней после возврата помещения арендодателю последний передал его  в аренду ООО «Комета.Фит», которое использует помещение в аналогичных целях – под фитнес-клуб.

При возврате помещения из аренды истец оставил в помещении имущество, указанное в приложении  № 1 к уточненному исковому заявлению, которое является собственностью истца, в связи с чем в рамках данного дела истец просит истребовать это имущество у нового арендатора – ООО «Комета.Фит».

ООО «Арсенал» против иска возразило, сослалось на то, что оборудованием не пользуется, в его владении оборудование не находится, что исключает удовлетворение требований истца.

ООО «Комета.Фит» против иска возразило, сослалось на то, что имущество, об истребовании которого просит истец, находится в аренде у  ООО «Комета.Фит» на основании договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.09.2018 № 1, заключенного с истцом.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиками, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 20.05.2016 истец в качестве арендатора и ООО «Арсенал» в качестве арендодателя заключили договор аренды нежилого помещения № АД-926/312, по которому арендодатель обязуется передать в пользование (аренду) помещение 2 734, 6 кв. м в здании торгового комплекса «COLUMBUS» по адресу: 

<

...>, - а арендатор обязуется его принять во временное владение и пользование (аренду) и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные в договоре.

Из приложения № 2 к договору следует, что помещение предоставляется в аренду для организации и эксплуатации фитнес-клуба.

По акту от 20.05.2016, подписанному сторонами договора и заверенному оттисками их печатей, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение.

Уведомлением от 10.07.2018 № 106 арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды по истечении 30-ти календарных дней с даты получения истцом уведомления.

По акту приема-передачи (возврата) от 14.08.2018, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, арендатор возвратил помещение  арендодателю.

15.08.2018 ООО «Комета.Фит» в качестве арендатора и ООО «Арсенал» в качестве арендодателя заключили договор аренды нежилого помещения № АД-152/312, по которому помещение, ранее арендовавшееся истцом, передано в аренду ООО «Комета.Фит»; по акту приема-передачи от 20.08.2018, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение фактически передано новому арендатору.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиками проведен осмотр имущества, которое находится в указанном помещении и используется ООО «Комета.Фит», по результатам осмотра составлен акт описи имущества от 22.06.2020, в приложении № 1 к уточненному исковому заявлению истец просит суд истребовать это имущество у ООО «Комета.Фит».

Требования истца основаны на том, что основания для пользования этим имуществом у ООО «Комета.Фит» отсутствуют, имущество является собственностью истца (в качестве доказательств истец представил в дело договоры поставки оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оборудования и др.), в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом ст. 303 Кодекса устанавливает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Возражения ООО «Комета.Фит» основаны на том, что спорное оборудование используется им на основании договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.09.2018 № 1, заключенного с истцом, по которому истец принял на себя обязательство предоставить арендатору сроком на 5 лет во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями в соответствии со спецификацией к договору (приложение 1), и акта приемки-передачи оборудования от 01.09.2018 (приложение № 2). Размер арендной платы согласно п. 4.1 договора составляет 53 000 руб. в месяц.

Истец в ходе рассмотрения дела подверг сомнению подлинность представленного договора аренды от 01.09.2018 № 1, указав, что в договоре указано исключительно то оборудование, которое указано в акте описи имущества от 22.06.2020, не включает то оборудование, которое поименовано в отчете об определении рыночной стоимости месячной арендной ставки имущества фитнес-клуба в ТРЦ «COLUMBUS», составленном ООО «Межрегиональная оценочная компания» по заказу истца.

По мнению истца, договор от 01.09.2018 № 1 изготовлен позднее даты, указанной в нем, после проведенного сторонами совместного осмотра помещения и имущества, находившегося в нем, из указанного договора умышленно исключено то имущество, которое не указано в акте описи имущества от 20.06.2020, в целях исключения возможности его истребования истцом, одновременно в договор добавлено более 3 000 единиц имущества, не указанного в отчете, составленном ООО «Межрегиональная оценочная компания», но указанного в приложении № 1 к уточненному исковому заявлению и в акте описи имущества от 20.06.2020.

По ходатайству истца определением от 21.12.2020 судом назначалась экспертиза, перед экспертом ставился вопрос: соответствует ли дата, указанная в договоре аренды движимого имущества (оборудования) от 01.09.2018 № 1 и в приложении № 2 к нему (акте приема-передачи) в качестве даты их составления, дате изготовления указанных документов и дате их подписания?

Экспертным заключением от 25.06.2021 № 4907/07-3-20 установлено, что в договоре аренды движимого имущества (оборудования) от 01.09.2018 № 1 и в акте приемки передачи оборудования приложении № 2 к договору время нанесения оттисков печати ООО «Комета.Фит» не соответствует дате, указанной в этих документах - 01.09.2018; указанные оттиски печати нанесены не ранее ноября 2019 года; установить время выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО7 и ФИО8, время нанесения оттисков печати ООО «Слуга Спорта», установить, соответствует или не соответствует время выполнения этих реквизитов указанной дате (01.09.2018), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, довод истца о том, что спорный договор аренды изготовлен после совместного осмотра сторонами помещения и находившегося в нем имущества, документально в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Кроме того, в суд поступили письменные объяснения гр-на ФИО7, подписавшего договор аренды от 01.09.2018 № 1 со стороны арендодателя (истца), в которых он пояснил, что до 21.09.2020 являлся руководителем ООО «Слуга Спорта», подтвердил факт заключения с ООО «Арсенал» договор аренды нежилого помещения в ТРК «Коламбус» для организации фитнес-клуба, факт досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке, указал, что ООО «Слуга Спорта» освободило  помещение, однако для вывоза из помещения оборудования и его хранения денежных средств у ООО «Слуга Спорта» не имелось, в связи с чем ФИО7 обратился к новому арендатору - ООО «Комета.фит» с предложением арендовать оборудование, с которым ООО «Комета.Фит» согласилось. 

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу А40-261059/18-136-1971 оригинал договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.09.2018 № 1 направлен в адрес нового руководителя ООО «Слуга Спорта» по почте.

Оценив представленные сторонами доказательства, их достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт заключения истцом и ООО «Комета.Фит» договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.09.2018 № 1, в связи с чем соглашается с доводами ООО «Комета.Фит» о том, что спорное имущество находится у него на законном основании, в связи с чем  иске об истребовании имущества (ст. 301 ГК Российской Федерации) и о взыскании доходов, которые лицо получило или должно было получить (ст. 303 Кодекса), отказывает.

Государственная пошлина взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Слуга Спорта» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, в пользу ООО «Комета.Фит» - 65 028 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      О.А. Березова