АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-7440/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года  

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-122), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой М.А.,

при участии в заседании представителей: 

от СПИ: ФИО1 (служебное удостоверение),   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления №65802/23/98052-СД от 11.03.2024 об объединении исполнительных производств в сводное; о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора №67436/23/98052-ИП от 09.10.2023, №82429/23/98052-ИП от 27.11.2023, №82894/23/98052-ИП от 28.11.2023, №77754/23/98052-ИП от 09.11.2023, №72175/23/98052-ИП от 24.10.2023, №65802/23/98052-ИП от 02.10.2023; об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №65802/23/98052-СД в размере 13509025,06 рублей; о снижении размера исполнительского сбора с предоставлением рассрочки уплаты сроком на 3 года, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ГМУ ФССП России и межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области.    

  Заявитель, ГМУ ФССП России и межрайонная инспекция ФНС России №18 по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.    

  Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на заявление.      

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы исполнительного производства №65802/23/52009-ИП, возбужденного на основании постановления налогового органа №1584 от 29.09.2023, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, вынесено постановление №52009/23/624434 от 17.10.2023 о взыскании с ООО «Каменищенский карьер» исполнительского сбора в размере 12107214,26 руб.  

Рассмотрев материалы исполнительного производства №67436/23/52009-ИП, возбужденного на основании постановления налогового органа №2680 от 06.10.2023, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, вынесено постановление №52009/23/644191 от 27.10.2023 о взыскании с ООО «Каменищенский карьер» исполнительского сбора в размере 24643,91 руб.

Рассмотрев материалы исполнительного производства №72175/23/52009-ИП, возбужденного на основании постановления налогового органа №2935 от 21.10.2023, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, вынесено постановление №52009/23/699520 от 17.11.2023 о взыскании с ООО «Каменищенский карьер» исполнительского сбора в размере 637506,08 руб.

   Рассмотрев материалы исполнительного производства №77754/23/98052-ИП, возбужденного на основании постановления налогового органа №3432 от 07.11.2023, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, вынесено постановление №98052/23/752173 от 15.12.2023 о взыскании с ООО «Каменищенский карьер» исполнительского сбора в размере 678840,52 руб.

Рассмотрев материалы исполнительного производства №82429/23/98052-ИП, возбужденного на основании постановления налогового органа №4053 от 24.11.2023, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, вынесено постановление №98052/23/752176 от 15.12.2023 о взыскании с ООО «Каменищенский карьер» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Рассмотрев материалы исполнительного производства №82894/23/98052-ИП, возбужденного на основании постановления налогового органа №3850 от 23.11.2023, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником его требований, вынесено постановление №98052/23/46418 от 31.01.2024 о взыскании с ООО «Каменищенский карьер» исполнительского сбора в размере 50820,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от 11.03.2024 №98052/24/154593 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Каменищенский карьер», в том числе, исполнительное производство №65802/23/52009-ИП объединены в сводное исполнительное производство №65802/23/52009-СД.

Полагая, что постановление об объединении в сводное исполнительное производство №65802/23/52009-СД является незаконным, кроме того, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, ООО «Каменищенский карьер» обратилось в суд с рассматриваемым требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе N 229-ФЗ.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения). 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.07.2005 №8-П).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства. 

При объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать вопрос об их объединении с учетом особенностей указанных исполнительных документов и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они возбуждены.

Судебный пристав из целесообразности и характера исполнения, в силу полномочий установленных статьей 34 Федерального закона N 229-ФЗ вправе самостоятельно принимать решения об объединении исполнительных производств в сводное. 

Установив, что в отношении должника ООО «Каменищенский карьер» возбуждены ряд исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 34 Федерального закона N 229-ФЗ, объединил их в сводное исполнительное производство №65802/23/52009-СД.

Форма и содержание постановления от 11.03.2024 об объединении исполнительных производств в сводное полностью соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, содержит необходимые сведения. 

В рассматриваемом случае основания к признанию незаконным постановления от 11.03.2024 об объединении исполнительных производств в сводное суд не усматривает, поскольку постановление соответствует Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №№65802/23/52009-ИП, 67436/23/52009-ИП, 72175/23/52009-ИП, 77754/23/98052-ИП, 82429/23/98052-ИП, 82894/23/98052-ИП срок для добровольного исполнения, требование исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом вынесены постановления №№52009/23/624434, 52009/23/644191, 52009/23/699520, 98052/23/752173, 98052/23/752176, 98052/24/46418 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следует отметить, что постановления о возбуждении исполнительного производствв №№65802/23/52009-ИП, 67436/23/52009-ИП, 72175/23/52009-ИП, 77754/23/98052-ИП, 82429/23/98052-ИП, 82894/23/98052-ИП направлены в адрес должника, согласно скриншоту страницы из системы АИС ФССП России, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемой ситуации, учитывая доказательства надлежащего уведомления ООО «Каменищенский карьер» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, нарушения прав должника суд не усматривает.   

Из нормы части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. В материалы дела не представлены доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.  

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Определенный частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В рассматриваемом случае, исполнительский сбор в размере, указанном в постановлениях №№52009/23/624434, 52009/23/644191, 52009/23/699520, 98052/23/752173, 98052/23/752176, 98052/24/46418, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается, что исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не имел возможности по объективным причинам, в связи с тяжелым финансовым положением. Также, должник не имеет возможности исполнить требование по взысканию исполнительского сбора в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в соответствии с 

постановлением от 17.10.2023 №52009/23/624434 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №64802/23/52009-ИП, на одну четверть (т.е. на 3026803 руб. 57 коп.) - до 9080410 руб. 69 коп.;

постановлением от 27.10.2023 №52009/23/644191 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №67436/23/52009-ИП, на одну четверть (т.е. на 6160 руб. 98 коп.) - до 18482 руб. 93 коп.;

постановлением от 17.11.2023 №52009/23/699520 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №72175/23/52009-ИП, на одну четверть (т.е. на 159376 руб. 52 коп.) - до 478129 руб. 56 коп.;

постановлением от 15.12.2023 №52009/23/752173 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №77754/23/98052-ИП, на одну четверть (т.е. на 169710 руб. 13 коп.) - до 509130 руб. 39 коп.;

постановлением от 15.12.2023 №52009/23/752176 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №82429/23/98052-ИП, на одну четверть (т.е. на 2500 руб.) - до 7500 руб.;

постановлением от 31.01.2024 №52009/24/46418 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №82894/23/98052-ИП, на одну четверть (т.е. на 12705 руб. 07 коп.) - до 38115 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения. 

 

Судья                                                                                        И.Ю. Мукабенов