АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1956/2017

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ООО «СФЕРА»: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н

от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 №07-22/697

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

на решение от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017

по делу №  А73-12807/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.Г.Калашников,                в суде апелляционной инстанции – судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» третьи лица: администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Котельная»

об обязании заключить договор поставки газа

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ООО «СФЕРА»,  ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 682610, Хабаровский край, п. Эльбан, мкр. 2-й, дом 25А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее -  АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680011, 

<

...>) об обязании заключить договор поставки газа, возмещении судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика заключить данный договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Котельная».

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключить с ООО «СФЕРА» договор поставки газа.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в обоснование которой общество указало, что в связи с признанием недействительным концессионного соглашения (дело № А73-17396/2016 Арбитражного суда Хабаровского края) у истца отсутствует принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании газоиспользующее оборудование, что исключает возможность заключения договора поставки газа. Указывает на отсутствие у истца лицензии, необходимость которой обусловлена требованиями статьи 9 Закона                           от 21.07.1197 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В отзывах на кассационную жалобу администрация Эльбанского городского поселения и общество «СФЕРА» просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ООО «СФЕРА» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2016  между администрацией Эльбанского городского поселения и обществом «СФЕРА» по результатам конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения заключено концессионное соглашение № 37 в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения, расположенных на территории Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края. 

Здания и сооружения котельной и наружные сети теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности по созданию, реконструкции муниципального имущества, с целью осуществления бесперебойного производства, передачи, распределения и сбыта тепловой энергии, переданы обществу «СФЕРА».

Топливом для используемой котельной является природный газ.

Согласно пункту 10.1 соглашения в связи с оказанием обществом услуг по регулируемым ценам (тарифам) концессионная плата не установлена.

Постановлением администрации Эльбанского городского поселения                     от 15.08.2016 № 293 обществу «СФЕРА» присвоен статус единой теплоснабжающей организации с использованием централизованной системы теплоснабжения на территории пос. Эльбан Эльбанского городского поселения.

Согласно постановлению администрации Эльбанского городского поселения от 30.09.2016 № 368 «О начале отопительного сезона 2016/2017 в Эльбанском городском поселении Амурского муниципального района» начало отопительного периода - 05.10.2016.

07.07.2016 общество «СФЕРА» обратилось к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с заявкой на заключение договора на поставку газа, представив 24.08.2016 требуемые ответчиком документы.

Поскольку проект договора в адрес общества «СФЕРА» не поступил,  истец обратился с иском в суд о понуждении к заключению договор поставки газа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества «СФЕРА» о понуждении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к заключению договора поставки газа, исходили из того, что заключение договора поставки газа в рассматриваемом случае являлось для АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обязательным; суды признали, что общество «СФЕРА» представило акционерному обществу «Газпром распределение Дальний Восток» все необходимые документы для заключения данного договора. Кроме того,                  суд апелляционной инстанции сослался на то, что несмотря на признание концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения недействительным (дело № А73-17396/2016) как последствия признания недействительным аукциона на право заключения концессионного соглашения, в период  подачи заявки на заключение договора поставки газа общество «СФЕРА» фактически владело коммунальной инфраструктурой объектов теплоснабжения Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о гахоснабжении) организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 Правил № 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 5 (1) указанных Правил к заявке на приобретение газа в числе прочего прилагаются копии документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании, и технических паспортов на указанное оборудование.

Таким образом, обязанности энергоснабжающей организации, вытекающей из публичного характера договора газоснабжения, заключить на основании заявки покупателя соответствующий договор (пункт 9 Правил                  № 162) корреспондирует обязанность самого покупателя на стадии заключения договора доказать наличие у него энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям поставщика, другого необходимого газового оборудования, отвечающего установленным действующим законодательством техническим требованиям.

При этом согласно части 6 статьи 18 Закона о газоснабжении в случае отсутствия у обратившегося за заключением договора поставки газа лица принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании газоиспользующего оборудования такое лицо не вправе требовать                              от поставщика газа заключение договора поставки газа.

Так, акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток», возражая против исковых требований в своем отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указывало на отсутствие права у общества «СФЕРА» на заключение договора поставки газа в связи с отсутствием у данного общества газоиспользующего оборудования, представляло в качестве доказательства переписку с самим обществом о необходимости предоставления документов с устраненными замечаниями               (т. 2, л.д.11 - 20), обращение прокуратуры к обществу «СФЕРА» (письмо               от 31.10.2016 № 2-06-2016), а также обращение прокуратуры к Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю с доводами о нарушении законодательства о защите конкуренции при проведении торгов на право заключения концессионного соглашения (письмо от 17.08.2016 №1р-2016), а также с требованиями дачи пояснений со ссылкой на нормативно-правовые акты, по каким причинам между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ООО «СФЕРА» не заключен публичный договор поставки газа (письмо от 13.09.2016 № 3/10883). Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, в котором сообщается, что при проведении конкурса администрацией Эльбанского городского поселения допущены нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и направлении в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о признании недействительным конкурса и заключенных администрацией концессионных соглашений (письмо от 08.11.2016                             № 8/12722; т.2 л.д. 111). Помимо этого, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» указывало на отсутствие лицензии у истца, необходимость которой обусловлена требованиями статьи 9 Федерального закона                             от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Вместе с тем судами двух инстанций при разрешении спора не была дана правовая оценка данным доводам ответчика, равно как в нарушение статьи 173 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума                    от 31.01.2012  № 11657/11, при разрешении спора о понуждении к заключению договора  суды в резолютивной части не указали условия, на которых стороны обязаны заключить договор поставки газа, либо в чьей редакции суды приняли спорный договор при споре о наличии у общества «СФЕРА» газоиспользующего оборудования, что является существенным условием согласно части 6 статьи 18 Закона о газоснабжении, и может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А73-12807/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко