Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1994/2014

г. Чита

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

 судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года по делу № А10-1994/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «МонРос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, Россия, г. Улан-Удэ, 

<

...> д. 28а-19),

(суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),    

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 15.01.2018 ФИО3,     

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «МонРос» (далее – ООО «МонРос») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «МонРос».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего отсутствующим должником ООО «МонРос». Назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия. Арбитражному управляющему ФИО2 предложено провести собрание кредиторов ООО «МонРос» для решения вопроса о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на не согласие с выводом суда в части установления обязанности проведения собрания кредиторов. По мнению заявителя, обжалуемым судебным актом допущена правовая неопределенность для участников дела о банкротстве в части совершения установленных законом процессуальных действий, с учетом порядка утверждения судом нового конкурсного управляющего при освобождении от исполнения своих обязанностей действующего конкурсного.     

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает определение в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе и по его заявлению.

Факт прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку инициатором проведения собрания кредиторов может являться, согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, суд вправе предложить освобожденному арбитражному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура нового конкурсного управляющего. 

Предложение суда, адресованное конкурсному управляющему должника по проведению собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего должника, по существу, направлено на соблюдение гарантии реализации кредиторами права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражным судом. 

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года по делу № А10-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Монакова 

А.Е.Мацибора