АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10011/2015

21 сентября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября  2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопродукт» 

к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 20.03.2017,

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопродукт» (далее – ООО  «Курскмаслопродукт», общество) обратилось в  Арбитражный  суд Курской  области  с  заявлением  об  отмене  постановления  Управления Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и благополучия  человека  по  Воронежской  области  (далее  –  Управление Роспотребнадзора,  Управление)  от  20.10.2015  №  15002817  о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях  (далее  КоАП  РФ)  и назначении штрафа в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены полностью. 

Постановление  Управления  федеральной  службы  по  надзору  в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № 15002817 от 20.10.2015 признано незаконным и отменено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу № А35-10011/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Воронежской области – без удовлетворения.            В соответствии с определением Арбитражного  суда  Центрального  округа от 10.10.2016 кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на  решениеАрбитражного суда Курской области от 22.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А35-10011/2015 возвращена заявителю.

21.11.2016 Арбитражный суд Центрального  округа вынес определение, согласно которому определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016 по делу  №А35-10011/2015  оставлено  без  изменения,  жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 решение Арбитражного суда  Курской  области  от 22.04.2016  и постановление  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А35-10011/2015 отменены.

В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее.

Суды  первой и апелляционной  инстанций,  удовлетворяя  требования общества, исходили из  того, что  дело о  привлечении  к  административной ответственности  юридического  лица по  части 1 статьи 14.44  КоАП РФ не отнесено к компетенции административного органа и подлежало передаче на рассмотрение в арбитражный суд. 

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, такой вывод нельзя признать верным.  

В  пункте 9.1  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено,  что при  определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности  арбитражным  судам  следует учитывать,  что  положения абзаца  третьего части 3 статьи 23.1  КоАП РФ применяются  с  учетом положений  частей 1 и  2 указанной статьи. Это означает,  в  частности,  что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями  статей), перечисленными одновременно  в  части 2  и  абзаце  третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется  административными  органами,  если они  не  передали такие дела на  рассмотрение в арбитражный суд,  или арбитражным судом,  если  ему  соответствующие  дела  административными органами переданы. 

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.44 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. 

Из  материалов  дела  следует, что административный орган, в  силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, обладает самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение общества к административной ответственности  по части 1 статьи 14.44  КоАП РФ. Полномочием  на передачу дела на рассмотрение в арбитражный суд административный орган не воспользовался. 

При данных обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации посчитала, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Административный орган, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя административного органа.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопродукт» место расположения: 305018, 

<

...> в, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании обращения гражданина (вх. № 20026 от 25.08.2015) и выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №879 от 19.08.2014, изданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено распоряжение № 2124 от 02.09.2015 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ЗАО «Тандер». 

03.09.2015 в ходе проведения проверки было установлено, что при проведении внеплановых мероприятий по надзору и отборе проб в организации торговли - магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: 

<

...>, в  обороте находилась продукция: масло сливочное Бутербродное м.д.ж. 61,5 %, изготовленная 26.08.2015 в соответствии с ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное» Технические условия (сертификат соответствия № С-RU.AIO05.B.00930 ТР 1749832 от 07.03.2014), изготовитель ООО «Курскмаслопродукт» г. Курск, проспект Кулакова, 109в, не соответствующая п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» - значения соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) - олеиновой к миристиновой; линолевой к миристиновой; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, выходят за установленные границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской области» от 21.09.2015г. № 793/24.

Рассмотрев экспертное заключение от 18.09.2015 № 4420, протокол испытаний от 17.09.2015 № 9574 административный орган сделал вывод о недостоверном декларировании вырабатываемой продукции - масло сливочное Бутербродное м.д.ж.61,5 %, что является нарушением ст. ст 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4.1.1 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное», п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».

06.10.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО3 в отношении ООО «Курскмаслопродукт» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

20.10.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 15002817, которым ООО «Курскмаслопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, 30.10.2015 ООО «Курскмаслопродукт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления послужили результаты внеплановой проверки в отношении магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 2124 от 02.09.2015 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ЗАО «Тандер», в соответствии с которыми и было выявлено административное правонарушение.

Судом установлено, 20.10.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 15002817, которым ООО «Курскмаслопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в ходе проверки в отношении АО «Тандер» должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области имело место непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, суд приходит к выводу, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не вышел за пределы своей компетенции, имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении.    

В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. 

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители. 

В силу пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. 

В силу пункта 4 указанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Территориальным органом в настоящем случае является Управления Роспотребнадзора по Курской области. 

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 в пределах предоставленных законом полномочий.

Таким образом, полномочия административного органа на принятие оспариваемого постановления подтверждаются материалами дела (что подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 по делу №Ф10-2034/2016).

С учетом доказательств соблюдения процедуры привлечения ООО «Курскмаслопродукт» к административной ответственности, которые представлены административным органом в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений действующего законодательства в части составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Курскмаслопродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах срока давности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем.

Размер штрафа установлен административным органом верно с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области декларирования соответствия продукции. 

Объективная сторона правонарушения выражается в недостоверном декларировании соответствия продукции.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенные ООО «Курскмаслопродукт» нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Курскмаслопродукт» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением от 18.09.2015 № 4420, протоколом испытаний от 17.09.2015 № 9574, протоколом об административном правонарушении  от 06.10.2015, постановлением № 15002817 от 20.10.2015.

Доказательств того, что ООО «Курскмаслопродукт» предпринимались надлежащие зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Курскмаслопродукт» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженным в Постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению установленной законом обязанности достоверного декларирования соответствия продукции.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Курскмаслопродукт», посягает на общественные отношения в области декларирования соответствия продукции. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ООО «Курскмаслопродукт» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм законодательства в рассматриваемой сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопродукт» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 20.10.2015 № 15002817 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева