Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж            Дело №А14-19374/2021

«24» января 2022  г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено  24 января 2022  г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Тимашов О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НАТОЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 30433366229600063, ИНН 

<

***>);

 Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении нарушений,

при участии в заседании: 

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще 

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового оправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАТОЛ» (далее по тексту – истец, ООО «НАТОЛ») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик 1, ИП ФИО2),  Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – ответчик 2, Департамент имущества области) об устранении препятствия во владении и пользовании ООО «НАТОЛ» объектом капитального строительства - строением (ангаром) площадью 578 кв.м. (600 кв.м.), расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17, расположенным в 

<

...>, путем запрета Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также иным лицам по их распоряжению/заявлению производить действия по сносу (демонтажу) строения (ангара) площадью 578 кв.м. (600 кв.м.) сроком до 01.07.2022г.

Определением от 08.12.2021 судом назначено предварительное судебное заседание с назначением судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции на 17.01.2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В суд поступил отзыв ДИЗО Воронежской области с возражениями. В отзыве ответчик ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу №А14-25099/2018.

Из материалов дела следует, что истцом в представлены копии договоров аренды заключенных между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Натол» (арендатор) от 01.10.2019 (т.1, л.д. 45), от 01.09.2020 (т.1, л.д. 46), от 01.08.2021 (т.1, л.д. 111) с передаточными актами.

Согласно п.п. 1.1,1.3,1.2 2.1 договора от 01.10.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое сооружение площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации. Сооружение предоставляется арендатору для использования под склад. Указанное сооружение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права №36-34-196/2003-74 от 09.12.2003, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:1659:2003-136-142.

Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев с 01.10.2019.

Договором аренды от 01.09.2020 срок аренды вышеуказанного имущества продлен с 01.09.2020 на 11 месяцев.

Договором аренды от 01.08.2021 срок аренды вышеуказанного имущества продлен с 11.08.2021 на 11 месяцев.

18.11.2021 арендодателем подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2021 с 18.11.2021. 

Со стороны арендодателя составлен и подписан акт приема - передачи от 22.11.2021 (т.2, л.д. 23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект капитального строительства находится во владении и пользовании истца, его снос препятствует реализации прав владельца истцом, действия ответчиков являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

По мнению истца, также до настоящего времени не устанавливался срок возведения ангара, в том числе фундамента. При этом, по мнению истца, объект возведен 40-50 лет назад. Он полагает, что объекты, построенные до 01.01.1995 г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу №А14-25099/2018, суд обязал устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17 по адресу: 

<

...> площадью 578 кв.м., с координатами поворотных точек: 1. Х 516 174,008 – Y 1298 868.17; 2. Х 516 180.056 – Y 1298 867.68; 3. Х 516 179.583 – Y 1298 858.48; 4. Х 516 186.693 – Y 1298 857.91; 5. Х 516 183.517 – Y 1298 819.55; 6. Х 516 170.084 – Y 1298 820.63; 7. Х 516 173.169 – Y 1298 859.00, путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366229600063, ИНН 

<

***>), самостоятельно и за свой счет снести строение (ангар) площадью 578 кв.м. на указанном участке. 

В случае невыполнения требований о сносе в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право осуществить снос строения (ангара) площадью 578 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17 с последующим возмещением понесенных расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366229600063, ИНН 

<

***>).

На основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №748758/21/36035-ИП.

           В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, настоящий иск фактически  направлен на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что противоречит вышеперечисленным нормам, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, которая платежным поручением №213 от 26.11.2021 им уплачена в установленном законом порядке.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           О.А. Тимашов