Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                              Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12574/2019

«13»

ноября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Диаген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место регистрации: 236004, 

<

...>) (далее – истец, Общество)  к ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место регистрации: 236005, 

<

...>) (далее – ответчик, Больница)  о взыскании 94 468 руб. неосновательного обогащения.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диаген» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» о взыскании 94 468 руб. неосновательного обогащения (задолженности за выполненные работы по ремонту медицинского оборудования).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на направленные в 2016 году ответчиком в его адрес заявки на ремонт медицинских изделий (оборудования), указывая при этом на то, что выполнение работ подтверждается в частности записями в журналах технического обслуживания медицинской техники, а также заключением специалиста №1 от 29.01.2018, составленного инженером ООО «Медицинское партнерство», внештатным главным специалистом по медицинской технике Министерства здравоохранения Тульской области ФИО2, а стоимость таких видов работ установлена заключением специалиста от 24.05.2019г.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика.

Протокольным определением суда от 12 ноября 2019 года в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал по мотивам отзыва, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица   (потерпевшего),   обязано   возвратить   последнему   неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу специфики субъекта спорных правоотношений, являющегося государственным учреждением, порядок заключения и условия договора, а также порядок изменения его существенных условий, регулируются и не могут противоречить нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определение исполнителя услуг на сумму более 100 000 тыс. руб. согласно требованиям Закона N 44-ФЗ должно быть произведено заказчиком путем конкурентных процедур, которыми, согласно пункту 2 статьи 24 названого Закона, являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Вместе с тем, конкурентных процедур по определению исполнителя услуг по ремонту медицинских изделий, ответчик не проводил, договор с истцом по результатам таких процедур не заключал.

Таким образом, между сторонами спорных правоотношений не было достигнуто в установленном Законом N 44-ФЗ порядке соглашение о проведении ремонта медицинских изделий, находящихся в оперативном управлении ответчика. 

Как следует из иска, а также из представленного в материалы дела заключения специалиста №1 от 29.01.2018, ранее истец и ответчик состояли в договорных отношениях (между сторонами по результатам проведения запроса котировок было заключено несколько договоров), следовательно, истец не мог не знать о необходимости заключения в отношении спорных работ договора в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, Общество, выполняя в 2016 году работы без договора, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а поэтому не имеется оснований для вывода о том, что Общество действовало добросовестно.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии договора, подлежащего заключению в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Спорные работы не могут быть признаны работами, носящими безотлагательный характер (при отсутствии в медицинской организации оборудования необходимого для оказания той или иной медицинской помощи, медицинская организация вправе заключить договор с другой медицинской организацией на проведение необходимых исследований пациенту), и не являлись для Общества в силу специфики его деятельности обязательными (работами, которые должны быть выполнены вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения даже в отсутствие договора или истечения срока его действия), в связи с чем он мог отказаться от выполнения таких действий.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС13256). 

Правовая позиция о том, что работы, выполненные в отсутствие договора, заключенного с использованием конкурентных процедур, не подлежат оплате, нашла свое отражение и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу № А21-1976/2017 Арбитражного суда Калининградской области. Суд округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, руководствовался последствиями установленного нижестоящими судами выполнения обществом работ в отсутствие заключенного в предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядке государственного контракта и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование стоимости работ, заявленных ко взысканию, истец ссылается на рыночную стоимость аналогичных видов работ, установленную заключением специалиста от 24 мая 2019 года. Вместе с тем, приведенные данные не могут свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком согласовано такое существенное условие договора, как цена. Кроме того, доказательств того, что ответчиком принимались работы, о взыскании которых заявляет истец, суду не представлено. Равно, как не представлено и доказательств того, что истец заявлял о приемке таких работ. Запись в журнале о наличии работ, не может являться подтверждением фактического выполнения работ и приемка таких работ по качеству и объему использованных материалов и запасных частей.

Таким образом, истец, выполняя работы без заключения договора, без согласования всех существенных условий по договору, принял на себя все предпринимательские риски. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, ранее истец уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании 458 000 руб. неосновательного обогащения, являющегося стоимостью выполненных работ в отношении медицинского оборудования ответчика (дело А21-1967/2019). Истцом в материалы дела представлены были те же доказательства, что и в рамках данного дела, за исключением заключения специалиста от 24 мая 2019 года о рыночной стоимости работ. В удовлетворении исковых требований по делу А21-1967/2019 было отказано. Решение вступило в законную силу. В рамках данного дела, истец заявляет ко взысканию стоимость работ, которые входили в предмет рассмотрения по делу А21-1967/2019. В настоящее время истец разделил виды работ, об оплате которых заявляет в суде, на требования трех исков (дело А21-12574/2019, А21-12575/2019, А21-12245/2019), незначительно изменив стоимость работ на основании заключения от 24 мая 2019 года. При этом все виды работ указанные в трех последних исках, входили в предмет рассмотрения по делу А21-1967/2019.   Вместе с тем, судом в рамках дела А21-1967/2019 была дана оценка всем обстоятельствам взаимодействия истца и ответчика. 

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленной им ко взысканию суммы. Также истец не реализовал свое право на заявление по делу судебной экспертизы. Не представил доказательств приобретения материалов и запасных частей. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сами по себе заключения специалистов №1 от 29.01.2018, от 24.05.2019г. на которые ссылается истец в обоснование предъявленных им требований, не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы. 

Руководствуясь статьями 8, 421, 432, 702, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что договор Обществом с Больницей не заключался; существенные условия договора строительного подряда, в том числе о предмете договора, о сроке производства работ, стоимости, истцом с ответчиком в каком-либо ином порядке не согласовывались; без согласования существенных условий договора подряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск. Доказательств приемки работ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска судом не установлено. В удовлетворении иска следует отказать.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении  срока исковой давности судом не установлено на основании следующего. В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указывает в иске истец, работы им были выполнены в 2016 году, вместе с тем, претензия об оплате 94 468 руб. направлена истцом в адрес ответчика 08 июля 2019 года. Указанная дата является моментов востребования.  Таким образом срок для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  «Диаген» отказать.

Взыскать с ООО «Диаген» в доход федерального бюджета 3779 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова