РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12117/24-173-89

г. Москва

08 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года            

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года       

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 44Д, ЭТАЖ 17, ОФИС 1702, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортные услуги» 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортные услуги» (далее – Общество) и взыскании с ответчика убытков в размере 104 000 руб.

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

         Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу №А40-206289/17-102-2081  с ООО «Транспортные услуги» в пользу ООО «ТЭК «УРАЛ» взыскан ущерб в размере 100 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения по делу №А40-206289/17-102-2081 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС№023923075, исполнить который не представилось возможным.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Транспортные услуги» (ОГРН 

<

***>), 25.11.2021 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217710837958), при этом на дату прекращения деятельности единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала являлся ФИО1 (ГРН записи

<

***> от 28.10.2014), он же занимал  должность генерального директора (ГРН записи 8187747158569 от 13.04.2018).

В связи с прекращением ООО «Транспортные услуги» хозяйственной деятельности,  истец обратился с настоящим иском к ответчику как к лицу, ответственному за действия Общества, с требованием о взыскании убытков в виде присужденных по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу №А40-206289/17-102-2081  денежных средств.

В соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

  Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

    Истец указывает на недобросовестность ответчика, при  которой,   руководитель организации, зная о наличии у Общества задолженности перед истцом, не предпринимал попыток по ее погашению, при этом вносил  недостоверные  сведения  в   ЕГРЮЛ  о местонахождении юридического лица с целью уклонения от исполнения обязательств.

Указанные недобросовестные действия ответчика привели к исключению должника из ЕГРЮЛ и повлекли невозможность взыскания с ООО «Транспортные услуги» денежных средств, присужденных по делу №А40-206289/17-102-2081, что привело к возникновению у истца убытков в размере невзысканных денежных средств.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ. 

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно пояснениям ответчика, 03 ноября 2016 года ФИО1 как генеральным директором  ООО «Транспортные услуги»  была заключена договор-заявка (поручение) № УА000002398 с ООО «ТЭК «Урал» на осуществление перевозки груза (продукты питания, макаронная и мучная продукция ОАО Макфа) по маршруту пос. Рощино  (Челябинская   область)  -   г.   Дмитров   (Московская  область),   с использованием транспортного средства МАЗ 5440-А9, гос. номер 

<

***> 33rus, полуприцеп гос. номер  АК 5041  33rus, под управлением водителя ФИО2. 

05  ноября 2016  года  на  трассе  М-7,  возле пос. Якшур-Бодья Удмуртской Республики указанное транспортное средство из-за плохих погодных условий (снег, гололедица  на  дороге)  попало  в  дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого был  повреждён перевозимый груз и тотально уничтожено транспортное средство МАЗ 5440-А9, гос. номер 

<

***> 33rus. (восстановлению не подлежит). 

Для минимизации утраты груза мною была организована перегрузка и доставка груза  обратно в адрес  грузоотправителя с привлечением другого транспортного средства, а именно Renault  Premium, гос. номер 

<

***> rus, полуприцеп гос.  номер ВВ 3348 52 rus, под управлением водителя  ФИО3. Груз был принят грузоотправителем.

В  связи  со сложившимися  обстоятельствами  из  за  тотальной  утраты транспортного средства, находящегося в залоге у банка, ООО  «Транспортные услуги»  в  дальнейшем  не  имели  возможности  осуществлять   полноценную деятельность связанную с  перевозкой грузов и извлекать  доходы,  компания приостановила свою деятельность, отсутствовала возможность оплачивать аренду офиса, и 25 ноября 2021 года ООО «Транспортные услуги» исключили  из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, действия генерального директора  ООО  «Транспортные  услуги»,  вызванные наступлением не предвиденной ситуации – возникновением дорожно-транспортного происшествия, соответствовали  обычным условиям гражданского оборота и были направлены на сохранение и доставку груза обратно Грузоотправителю с целью минимизации убытков.

На момент исключения  ООО «Транспортные  услуги» из ЕГРЮЛ, Общество имело лишь одно возбуждённое исполнительное производство на сумму 0,13 руб., что подтверждается распечаткой  из базы исполнительных производств ФССП.

Из  материалов  дела № А40-206289/17-102-2081 следует, что претензия исх. № 260 от  22.03.2017 была направлена по адресу 606473, 

<

...>, который не является ни юридическим адресом организации, ни адресом регистрации ФИО1

Довод истца о том, что выданный  по делу № А40-206289/2017-102-2081  исполнительный лист ФС № 023923075 был направлен приставу-исполнителю,  не находит подтверждений при отсутствии сведений о возбужденном в  отношении  ООО «Транспортные услуги»  исполнительном  производстве.

Учитывая,  что  истец  знал о наличии у Общества неисполненных обязательств, в материалы дела не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а  также доказательств  обжалования  действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Исключение из ЕГРЮЛ  ООО Транспортные услуги как  недействующего юридического лица регистрирующим органом и неисполнение обязательств, само по себе не  может являться  бесспорным доказательством вины ответчика  в неуплате денежных средств, а также свидетельствовать о  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неисполнение обязательств.

Довод истца о том, что ФИО1 является действующим Индивидуальным предпринимателем, а  так же  являлся  учредителем  и  руководителем еще нескольких юридических лиц,  деятельность  которых  также  прекратилась,  не является основанием  для    привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку все указанные истцом компании зарегистрированы по отношению к ООО «Транспортные услуги» в разные периоды времени, имеют разные виды деятельности и исключены из ЕГРЮЛ до момента образования спорной задолженности.

На основании изложенного, судом установлено, что материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, направленных на причинение умышленного ущерба истцу, в том числе направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, а также совершение ответчиком умышленных недобросовестных действий, которые привели к неспособности Общества  исполнять обязательства перед кредиторами, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств наличия состава правонарушения, установленного положениями ст. 53.1 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 48-50, 53, 62 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.    

 

          Судья                                                                               Е.О. Фортунатова