ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17963/2019

г. Челябинск

10 января 2020 года

Дело № А07-25026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу № А07-25026/2016.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3 (паспорт, диплом от 14.06.2008 № 4016, доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 на основании заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель по делу) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (далее – ООО «УКС «Монолитстрой», должник). 

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными и в отношении ООО «УКС «Монолитстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны подлежащими включению требования Банка в размере 268 389 120 руб. 79 коп., из которых: 251 609 390 руб. 90 коп. – ссудная задолженность, 16 769 991 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 738 руб. 74 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 4769-12/И1 от 20.03.2013. 

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) ООО «УКС «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УКС «Монолитстрой». 

Определением суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Единственный участник ООО «УКС «Монолитстрой» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по продаже заложенного имущества, в котором просил, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, утвердить положение о порядке продажи заложенного имущества должника (далее - Положение) с начальной ценой в размере 794 000 000 руб., «ценой отсечения» равной половине начальной продажной цены - 397 000 000 руб.

Определением от 08.11.2019 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции залогового кредитора. Утверждена начальная цена продажи имущества в размере 794 000 000  руб. Утверждена начальная цена продажи имущества на повторных торгах в размере 714 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что цена отсечения, предложенная залоговым кредитором в сумме 320 013 045 руб., не обоснована, она должна составлять 50% от начальной цены продажи имущества, то есть 397 000 000 руб., что на 76 986 955  руб. выше предложенной залоговым кредитором.

От конкурсного управляющего ООО «УКС «Монолитстрой» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между единственными участником должника ФИО2 и банком первоначально возникли по начальной цене, цене отсечения и шагу аукциона.

В процессе рассмотрения обособленного спора определением от 12.07.2019 по заявлению ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества: 

- нежилое задание, количество этажей - 8, в том числе подземных - 2, площадь -21516,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:010131:684, адрес: 

<

...>; 

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для строительства делового комплекса, площадь 10887 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, пр-кт Салавата Юлаева».

Согласно заключению эксперта от 30.08.2019 № 333/16-2019 рыночная стоимость вышеуказанного имущества и права аренды составляет 1 191 000 000 руб.

Определением от 30.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ФИО2 просил утвердить положение о порядке продажи заложенного имущества ООО «УКС «Монолитстрой» с начальной ценой в размере 794 000 000 руб., «ценой отсечения» равной половине начальной продажной цены - 397 000 000 руб.

Банк, в свою очередь просил установить:

- начальную цену продажи имущества на первых торгах - 794 000 000 руб.,

- цену продажи имущества на повторных торгах - 714 600 000 руб.

- цену отсечения – 320 013 045 руб.

Судом первой инстанции утверждена редакция порядка продажи, предложенная залоговым кредитором.    Устанавливая цену отсечения в сумме 320 013 045 руб., суд первой инстанции учитывал право залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества, а также то, что установление цены отсечения в размере, предложенной залоговым кредитором, позволит соблюсти баланс между интересами кредитора, должника и конченого покупателя, достигнуть конечной цели процедуры реализации имущества должника – удовлетворение требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с утвержденным  судом порядком продажи, предложенным залоговым кредитором,  с   установленной   ценой отсечения – 320 013 045 руб.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае разрешение разногласий путем установления цены отсечения в сумме 320 013 045 руб. (в редакции залогового кредитора), является обоснованным. 

Установленная цена отсечения составляет 40% от начальной продажной цены. Цена отсечения не является заниженной. Баланс интересов учредителя должника и залогового кредитора не нарушен. Повышение цены отсечения до 397 000 000 руб. может привести к созданию условий, при которых потребуется проведение  повторной реализации имущества, как следствие, к увеличению расходов на последующую реализацию предмета залога, не будет способствовать пополнению конкурной массы для расчета с конкурсными кредиторами, то есть приведет лишь к негативным последствиям.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об утверждении порядка продажи имущества должника, предложенного залоговым кредитором,  с   установленной   ценой отсечения – 320 013 045 руб.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу № А07-25026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина