ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9871/2021

г. Киров

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-9871/2021

по заявлению Администрации Яранского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным представления от 11.06.2021 № 40-23-09/34,

установил:

администрация Яранского муниципального района Кировской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФК по Кировской области) от 11.06.2021 № 40-23-09/34. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

Заявитель жалобы считает, что результатом использования субсидии на закупку и монтаж оборудования должен быть комплект оборудования в соответствии с Перечнем спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, утвержденным Приказом Минспорта России от 27.12.2019 № 1134 (далее – Перечень № 1134), то есть результат расходования средств субсидии один и не может изменяться при монтаже оборудования. УФК по Кировской области указывает, что объединение поименованного в Приказе Минспорта России от 27.12.2019 № 1134 спортивно-технологического оборудования приводит к созданию новой вещи – комплекса, в составе которого невозможно обособить каждый тренажер; комплекс приобретает иные характеристики, отличные от совокупности установленных на одной площадке отдельно стоящих тренажеров. Также Управление не согласно с выводом суда о том, что монтаж комплекса по типу ГТО-129 был возможен.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами УФК по Кировской области и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию. 

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 №302 утверждены: Государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (приложение №32 к Государственной программе).

Постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 №752-П утверждена Государственная программа Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» (далее - Программа КО «Развитие физической культуры и спорта»). Цели Программы КО «Развитие физической культуры и спорта»: создание условий, обеспечивающих возможность гражданам систематически заниматься физической культурой и спортом, развитие системы подготовки спортивного резерва и совершенствование спорта высших достижений.

Постановлением администрации Яранского района Кировской области от 19.10.2018 №526 утверждена муниципальная программа Яранского района Кировской области «Развитие физической культура и спорта» на 2014-2022 годы (далее - Муниципальная программа).

31.01.2020 Министерством спорта и молодежной политики Кировской области (далее - Министерство) и администрацией Яранского муниципального района Кировской области заключено соглашение № 33650000-1-2019-004 о предоставлении из областного бюджета субсидии на реализацию мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (далее - Соглашение от 31.01.2020). Предметом Соглашения является предоставление из областного бюджета Кировской области в 2020 году бюджету муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области субсидии на реализацию мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по КБК 856 1102 06ЯР552280 521 в рамках Регионального проекта Кировской области (пункт 1.1). Предоставление субсидии осуществляется в целях достижения результата регионального проекта по муниципалитету согласно приложениям № 1 и № 2 к Соглашению, утвержденным постановлением Администрации от 19.10.2018 № 526 (пункт 1.2).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к Соглашению от 31.01.2020 результатом регионального проекта является поставка комплектов спортивного оборудования (малые спортивные формы и футбольные поля).

В целях реализации мероприятий, определенных условиями Соглашения от 31.01.2020, между Администрацией и ООО СО «ГТО» заключен контракт от 28.04.2020 № 0340200003320002412-0060174-2 (далее - Контракт от 28.04.2020) на сумму 2 796 220,90 рублей (поставка комплекта спортивно-технологического оборудования) путем проведения электронного аукциона и контракт от 04.08.2020 (далее - Контракт от 04.08.2020) на сумму 131 759,10 рублей (поставка уличного силового тренажера для развития мускулатуры спины, плечевого пояса, бицепса, пресса с изменяемой нагрузкой) путем закупки у единственного поставщика.

По данным товарной накладной от 31.08.2020 № 44, акта приемки-передачи товара от 31.08.2020 б/н, ООО СО «ГТО» поставлен, а Администрацией 31.08.2020 принят комплект спортивно-технологического оборудования в количестве 1 шт. на сумму 2 796 220,90 рублей, что подтверждает оттиск штампа и подпись главы Администрации.

Управление на основании приказа от 25.03.2021 № 209 провело плановую выездную проверку в отношении Администрации по вопросу предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию Государственной программы.

В ходе проведения сотрудником Управления осмотра (акт осмотра от 30.03.2021) установлено, что 6 единиц спортивного оборудования, а именно: комплекс для тренировки мышц верхнего плечевого пояса и мышц брюшного пресса (арт. ГТО-106) - 1 шт.; П-образный рукоход (арт. ГТО-024) - 1 шт.; разнохватовый турник (три хвата) (арт. ГТО-107) - 1 шт.; рукоход с изменением высоты и возможностью использования дополнительных аксессуаров (подвижные кольца) длинной 6 м, с вспомогательными рукоятками для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья (арт. ГТО-128) - 1 шт.; стенка для лазанья с зацепами (арт. ГТО-126) - 1 шт.; шведская стенка (арт. ГТО-016) - 1 шт., смонтированы комплексно на 15 опорных столбах из 18 опорных столбов, поставленных в комплекте указанных выше 6 единиц спортивного оборудования. 

Согласно данным представленного заявителем в ходе проверки Технического паспорта на спортивный комплекс (арт. ГТО-129), в конструкцию изделий входит 15 опорных столбов, что соответствует фактически установленному количеству. Из Технических паспортов ГТО - 106, 107, 126, 128 следует, что поставленные в комплекте тренажера опорные столбы могут быть дополнительными при условии монтажа указанных тренажеров по правилам ГТО-129.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Приказа № 1134, пункта 4.3.14.2 ГОСТ Р 57538-2017, подпункта «е» пункта 3.2 Соглашения от 31.01.2020, пунктов 1.1, 2.2, 6.2 Контракта от 28.04.2020 Администрация приняла и оплатила спортивно-технологическое оборудование, не предусмотренное Приказом №1134, на сумму 413 113,90 рублей (в том числе на сумму 404 892,93 рублей - средства федерального бюджета, 4 089,83 рублей - средства областного бюджета, 4 131,14 рублей - средства местного бюджета).

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 27.04.2021.

В целях устранения указанного нарушения Управление вынесло представление от 11.06.2021 №40-23-09/34 с требованием возвратить в срок до 01.10.2021 на лицевой счет Министерства средства субсидии, выделенной из федерального бюджета, в целях их последующего перечисления в доход федерального бюджета, в сумме 404 892,93 рублей.

Не согласившись с вынесенным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФК по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Оспариваемое представление УФК по Кировской области от 11.06.2021 № 40-23-09/34 оценивается арбитражным судом на момент его внесения. 

Согласно представлению Управления от 11.06.2021 Администрацией допущено осуществление приемки и оплаты спортивно-технологического оборудования, не предусмотренного Перечнем спортивно-технологического оборудования для создания одной малой спортивной площадки и условиями Контракта от 28.04.2020, а также не соответствующего требованиям безопасности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в частности обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

На основании части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией во исполнение Контракта от 28.04.2020 принято от поставщика оборудование 29 наименований (оборудование указано в акте приема-передачи товара 31.08.2020), соответствующее по наименованию, комплектности, количеству и качеству условиям контракта. В соответствии с актом выполненных работ от 31.08.2020 заказчик принял результат работ по монтажу 29 наименований оборудования и подписал акт пуско-наладочных работ в отношении перечисленного в акте оборудования (29 наименований в количестве 30 шт.).

Согласно акту осмотра от 30.03.2021 на территории площадки ГТО установлено спортивное оборудование, представляющее собой отдельно стоящие конструкции в общем количестве 30 шт. (29 шт. приобретенные по Контракту от 28.04.2020, 1 шт. - по Контракту от 04.08.2020), 6 единиц спортивного оборудования, смонтированных в единый комплекс (по Контракту от 28.04.2020). По мнению Управления, общее количество опорных столбов конструкций вышеуказанных изделий, смонтированных в единый комплекс, составляет 15 шт., что на 3 шт. меньше, чем предусмотрено Технической частью и Техническим заданием. В соответствии с Техническим паспортом на установленный комплекс (арт. ГТО-129) в конструкцию изделий входит 15 опорных столбов, что соответствует фактически установленному количеству.

Учитывая, что ни одна из Программ, ни одно соглашение, а также заключенный Контракт от 28.04.2020 не содержат схему монтажа, суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о допустимости с технической точки зрения монтажа оборудования в комплекс по типу ГТО-129. Ссылка ответчика на то, что при таком монтаже остаются дополнительные опорные столбы сама по себе не свидетельствует о недопустимости такой сборки и установки тренажеров.

Обосновывая наличие вмененного нарушения, Управление также исходило из того, что при установке 6 единиц спортивного оборудования, смонтированных в единый комплекс, поставщиком не учтены зоны безопасности, предусмотренные ГОСТ Р 57538-2017.

В обжалуемом решении суд сделал вывод о том, что соответствующих доказательств того, что при монтаже комплекса тренажеров по типу ГТО-129 нарушены конкретные положения пункта 4.3.14.2 ГОСТ Р 57538-2017, Управлением не представлено. Равно как и не зафиксировано в акте проверки, в чем конкретно выразилось такое нарушение. Указанное в представлении нарушение требований безопасности Управлением в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Управление, не устанавливая нарушение при поставке оборудования, указывает, что объединение поименованного в Приказе №1134 спортивно-технологического оборудования приводит к созданию новой сложной вещи - комплекса, который приобретает иные характеристики, отличные от совокупности установленных на одной площадке отдельно стоящих тренажеров.

Указывая в представлении от 11.06.2021, что допущенное нарушение привело к нарушению условия предоставления субсидии, установленного подпунктом «е» пункта 3.2 Соглашения от 21.01.2020 (Закупка спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок согласно приказу Минспорта РФ от 27.12.2019), Управление не представило надлежащих и достаточных доказательств вмененного нарушения, на что справедливо указано судом.

Представленные в апелляционной жалобе пояснения Управления в части вмененного нарушения относительно зон безопасности (ссылка на ГОСТ Р 51219-2012) не свидетельствуют о законности оспариваемого представления на дату его внесения. Названный документ не был указан в качестве правового основания оспариваемого представления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным представление ответчика.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-9871/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-9871/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1