АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5226/17 

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

Дело № А60-55557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и Загородного Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А60-55557/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Бетева О.А. (доверенность от 28.12.2018; паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняли участие:

конкурсный управляющий Котов Никита Андреевич (паспорт);

представитель Атлантик Бизнес Компания ЛТД АОЗТ - Тереганова В.Ю.(доверенность);

представитель саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "Дело" - Моисеев А.А. (доверенность от 25.02.2019; паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст Корпорейшин» - Велина Я.А. (доверенность от 20.03.2019; паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи холдинг» - Анферов М.А. (доверенность от 18.02.2019; паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль СПб» - Мишкарудный С.М. (доверенность от 01.12.2018; паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Котова Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

08.02.2018 кредитор общество с ограниченной отвественностью "Генерация - Новые технологии" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Котовым Н.А., в которой просил:

1. признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Котова Н.А., в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившееся в привлечении общества "Джей Пи Холдинг" по договору от 19.04.2017 N 1-1/С для обеспечения своей деятельности в качестве временного управляющего на сумму 1 236 502 руб., в качестве конкурсного управляющего на сумму 2 050 000 руб.  и  на сумму 1 678 004 руб.,

2. взыскать с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу должника убытки в размере 3 268 004 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018, 16.03.2018, 18.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", общество "Джей Пи Холдинг", общество "Страховое общество "Помощь", общество "Траст Корпорейшн".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 (судья Ильиных М.С.) признаны незаконными действия арбитражного управляющего Котова Н.А., выразившиеся в привлечении общества "Джей Пи Холдинг" для обеспечения своей деятельности, взысканы с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу должника убытки в размере 2 031 502 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 24.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Генерация - Новые технологии» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ, Загородный Андрей Владимирович, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными  жалобами.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие необходимости привлечения специалистов, ссылаясь на незначительную сложность и объем выполненной работы конкурсным управляющим совместно с привлеченными специалистами. Заявитель, ссылаясь на аффилированность конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, считает, что привлечение специалистов в данном случае направлено на обогащение конкурсного управляющего, увеличение его вознаграждения. Отмечает, что заключение договора  управляющим с компанией, которая была создана за два дня до заключения договора, не соответствует интересам должника. Вместе с тем отмечает, что разумного обоснования размера понесенных расходов конкурсным управляющим не приведено. Кроме того заявитель полагает, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются недобросовестные действия, которые выразились в выводе денежных средств, принадлежащих должнику, с последующим погашением требования заявителя.

Письменные  пояснения, представленные Котовым Н.А., к материалам дела не приобщаются, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не  приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

В Арбитражный суд Уральского округа 05.03.2019 от Загародного А.В. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем Соболевой П.П.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанного в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, установив, что в доверенности от 01.12.2018 выданной Загородным А.В. Соболевой П.П. отсутствуют  полномочия на отказ  от кассационной  жалобы,  не  принимает  заявленный  отказ.

Между тем, рассмотрев   кассационную  жалобу  Загародного А.В.,  суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель кассационной жалобы является представителем работников должника.

 Таким  образом, в настоящем деле  Загородный  А. В. в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты лишь в том случае, если они были приняты о его правах или об обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ( далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о  законности  действий арбитражного   управляющего  должника.

Из содержания обжалованного судебного акта не усматривается, что суд принял судебный акт о каких-либо правах Загародного А.В. или возложил на нее какие-либо обязанности, в тексте названного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении Загародного А.В.

На основании изложенного действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на заявителя, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

 Согласно пункту 2 постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

  С учетом  изложенного, суд округа  прекращает производство по кассационной жалобе Загородного А.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Котов Н.А. с 18.04.2017 по 05.06.2017 исполнял обязанности временного управляющего должника, с 05.06.2017 по 17.10.2017 - обязанности конкурсного управляющего должника.

Между арбитражным управляющим Котовым Н.А. (заказчик) и обществом "Джей Пи Холдинг" (исполнитель) 19.04.2017 заключен договор N 1-1/С оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства должника, дело о несостоятельности (банкротстве) N А60-55557/2016, находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и иные услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению процедуры банкротства, в том числе:

-    защита интересов заказчика,

- консультирование арбитражного управляющего по юридическим вопросам,

-   представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции,

-   осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, соглашений, заключаемых с контрагентами,

-  осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика,

-    осуществление мониторинга действующего законодательства,

-  осуществление правовой и бухгалтерской экспертизы документации предприятия,

- подготовка проектов гражданско-правовых договоров,

- подготовка самостоятельно или совместно с управляющим приказов и других актов предприятия,

- осуществление в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи,

- ведение претензионной и исковой работы заказчика, подготовка, исков, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, отзывов, заявлений, жалоб и передачи их в судебные органы,

- получение и предъявление исполнительных листов судебным приставам-исполнителям.

Указанные услуги исполнитель обязуется осуществить в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по мере необходимости проведения соответствующих мероприятий, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Разделом 4 договора определены обязанности исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги (приложение N 1 к договору). Стоимость может меняться.

Объем выполненных работ (оказанных услуг) подлежит согласованию сторонами в отчете о выполненной по настоящему договору работе за соответствующий расчетный период.

Судами установлено, что в отчете временного управляющего от 02.06.2017 отражено привлечение общества "Джей Пи Холдинг" по договору оказания услуг от 19.04.2017 N 1-1/С с вознаграждением в размере 1 236 502 руб.

В отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего                    от 24.08.2017 отражено вознаграждение привлеченного специалиста в размере  2 050 000 руб.

В реестре требований кредиторов должника по текущим платежам за период с 05.06.2017 по 17.10.2017 отражены расходы на привлеченного специалиста в размере 1 678 004 руб.

Согласно отчету временного управляющего по итогам процедуры наблюдения балансовая стоимость имущества должника за 2016 год составила 478 004 тыс. руб.

В процедуре наблюдения установлены требования двух кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, из них одно - при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Всего арбитражным управляющим Котовым Н.А. подано 71 заявление об оспаривании сделок. В удовлетворении 53 заявлений об оспаривании сделок должника судом отказано, что повлекло за собой отнесение на конкурсную массу должника судебных расходов. При этом подавляющее большинство заявлений об оспаривании сделок основаны на выявлении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника факта совершения должником платежа в пользу иного лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, указанные заявления об оспаривании сделок носили однотипный характер, содержали идентичное правовое обоснование и доказательственную базу.

Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности являются незаконными, нарушает права кредиторов, причиняет им убытки, право арбитражного управляющего привлекать лиц для осуществления своей деятельности не является абсолютным, все споры, в которых принимало участие привлеченное лицо, не относятся к спорам повышенной сложности и не могут оправдать привлечение арбитражным управляющим лиц, арбитражный управляющий Котов Н.А. осуществил ничтожный объем мероприятий, связанных с выполнением им полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, а также в процедуре конкурсного производства, необходимая для выполнения анализа финансового положения должника и проверки требований кредиторов компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного обладания для него знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, привлеченное лицо является фирмой-однодневкой, разумного обоснования понесенных расходов не приведено, в действиях арбитражного управляющего Котова Н.А. усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор общество "Генерация - Новые технологии" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу должника убытков в размере 3 268 004 руб.

Удовлетворяя заявление, признавая незаконными действия арбитражного управляющего Котова Н.А., выразившиеся в привлечении общества "Джей Пи Холдинг" для обеспечения своей деятельности, взыскивая с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу должника убытки в размере 2 031 502 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим Котовым Н.А. общества "Джей Пи Холдинг" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с установлением ему вознаграждения в процедуре наблюдения в размере 1 236 502 руб., в процедуре конкурсного производства - в размере 2 050 000 руб. не отвечает критериям разумности и добросовестности при условии, что аналогичная работа арбитражного управляющего подлежит оплате в размере 30 000 руб. ежемесячно, действия арбитражного управляющего Котова Н.А. противоречат возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, у арбитражного управляющего Котова Н.А. существовала возможность выполнения всех мероприятий непосредственно управляющим, доказательства особой сложности процедуры наблюдения и конкурсного производства, исключительности и особой эффективности проделанной привлеченным специалистом работы, доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно, не представлено, все действия привлеченного лица сведены к подготовке однотипных заявлений об оспаривании сделок, в удовлетворении большей части которых судом отказано, и периодическому представлению интересов и.о. конкурсного управляющего должника в судебных процессах, арбитражным управляющим Котовым Н.А. не указано причин и не представлено доказательств как отсутствия у него квалификации для оказания услуг, так и невозможности по каким-либо уважительным причинам представлять интересы должника лично, Котов Н.А. имел опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа, арбитражный управляющий Котов Н.А. мог самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечено общество "Джей Пи Холдинг", в связи с чем необходимость в привлечении данного специалиста отсутствовала, с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере фактически выплаченных денежных средств 2 031 502 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с указанным выводом суда нижестоящей инстанции не согласился, исходя из стоимости имущества должника, значительного объема выполненной обществом "Джей Пи Холдинг" работы, сроков, назначенных для выполнения работ и положительного результата, направленности на достижение целей процедур банкротства в отношении должника, пришел  к выводу об обоснованности привлечения общества "Джей Пи Холдинг" арбитражным управляющим Котовым Н.А. для обеспечения исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, по мнению суда округа, судами нижестоящих инстанцийне учтено следующее.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

           Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального законаоб их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимисяв доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

  Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий действительно обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

         Привлечение  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника  и передача им  полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из существа приведенных разъяснений следует, что вопросы об обоснованности привлечения конкурсным управляющим услуг специалистов для обеспечения своей деятельности, соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату, объема подлежащей выполнению работы и объема, оказанных специалистами услуг имеют существенное значение для оценки  действий  управляющего  по   привлечению  услуг специалистов. 

Проанализировав содержание оказанных услуг по договору №1-1/С от 19.04.2017 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения общества «Джей Пи Холдинг», поскольку   управляющий  мог самостоятельно  выполнять  обязанности  для выполнения   которых   привлечено  общество.

 Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу относительно  необходимости привлечения  специалиста. Однако, суждений суда  первой  инстанции по поводу того, что управляющий мог  самостоятельно выполнять обязанности, для выполнения которых   привлечено  общество «Джей Пи Холдинг», не опроверг.

 Постановление апелляционного суда не содержит выводов о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное им лицо, необходимы ли были для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица,  имелись   у  фактически  оказывающих  услуги лиц такие  познания, не проведен анализ, какие мероприятия в рамках процедур  наблюдения и конкурсного производства осуществлялись лично управляющим,  а какие  привлечённым  лицом,  при том,  что   в судебном   заседании суда  кассационной  инстанции арбитражный управляющий  Котов  Н.А. пояснил, что  его работа заключалась  в осуществлении  контроля за процедурой банкротства  общества «Генерация Энергетическое оборудование».

           Апелляционным  судом  не  дана оценка тому, что перечень услуг, для выполнения которых управляющим привлечено общество  "Джей Пи Холдинг" по договору от 19.04.2017, содержит даже такие услуги как подготовка материалов  собраний кредиторов,  подготовка и направление уведомлений о предстоящем увольнении, направление запросов в различные инстанции, для осуществления которых, очевидно, не требуются специальные познания. При этом единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, включает в себя подготовку по правовому обеспечению процедур банкротства, по экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации.

         Апелляционный суд, признавая обоснованным привлечение общества   "Джей Пи Холдинг", исходил из значительного объема подлежащей выполнению  работы   и коротких  сроков  ее  выполнения,  в том  числе  судом принято  во внимание, что  было  подано 74 заявления об оспаривании сделок должника,  признано недействительными более 20 сделок должника, общий размер взысканных в конкурсную массу денежных средств составил  порядка 47 000 000 руб.

          Между  тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка однотипности заявлений об оспаривании сделок с идентичным правовым обоснованием,  соответствующих претензий, тем самым не опровергнув, сделанные  на основании установленных  обстоятельств, выводы  суда первой  инстанции об отсутствии особой сложности процедур наблюдения и  конкурсного производства, отсутствии исключительности и особой эффективности проделанной работы, суждений по данному вопросу  суд не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.  

         Делая  вывод  о размере взысканных в конкурсную массу денежных средств в сумме  47 000 000 руб., судом  не  проанализировано привели ли   результаты деятельности привлеченного специалиста к реальному  пополнению конкурсной массы.

         При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции   арбитражный управляющий пояснил, что взысканная дебиторская задолженность была  реализована  на торгах за  3 000 000  руб.   

        Кроме того, исходя из  положений  пункта  4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, следует, что, размер оплаты услуг привлеченного  управляющим общества для обеспечения своей деятельности не должен значительно превышать рыночную стоимость подобных услуг, оплата стоимости услуг должна быть соразмерна ожидаемому результату.

         Вместе  с тем, апелляционным  судом не исследован вопрос  о  стоимости  оказанных  услуг, в том числе  на  предмет ее  соответствия обычно взимаемой за оказание аналогичных услуг, объему и сложности оказанных услуг и применительно к достигнутому привлеченным  обществом  результату. При  том,  что  арбитражным управляющим исчерпана большая часть лимита расходов на   привлечение специалистов.                

          Сам по себе тот факт, что у должника имеется значительный объем  имущества, не означает возможность привлечения лиц, для обеспечения деятельности  управляющего по необоснованной  цене, не соответствующей  рыночной. 

          Таким  образом,  выводы суда  апелляционной инстанции   не  основаны на указанных  выше  норм   материального  права и   разъяснений вышестоящих  инстанций.  

  В свою очередь, определение суда первой инстанции не может  быть  оставлено в силе по следующим основаниям.

Суд  первой   инстанции,  делая   вывод  о возможности  выполнения   арбитражным  управляющим  всего  объема работ самостоятельно и об отсутствии   в связи с  этим необходимости  привлечения   специалиста, вместе    с тем  какой-либо  оценки  доводам Котова Н. А. относительно  значительного объема  работ  и  сокращенных   сроков   проведения процедур не дал,  не указал, почему   данные  обстоятельства не могут быть  приняты  во внимание при оценки обоснованности привлечения    специалиста,  не  исследовал акты выполненных работ  от 05.06.2017,  от 07.08.2017.

  В  частности, из  акта оказанных  услуг за период  с 06.06.2017 по 07.08.2017 следует, что специалисты  общества «Джей Пи Холдинг» принимали  участие в инвентаризации  имущества  должника.  Между тем,  делая  вывод  о  возможности проведения всех мероприятий непосредственно самим  управляющим, судом первой  инстанции не исследовался объем имущества должника,  сроки  проведения инвентаризации,  наличие штатных сотрудников, была  ли необходимость ведения большого объема документации, а также исходя из  масштабов  предприятия должника возможность осуществления указанных мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно.

         Приведенные обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, имеют существенное значение для вывода об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, а потому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          При новом рассмотрении дела арбитражному суд надлежит учесть изложенные замечания, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, в частности касающиеся невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно всех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения ряда функций специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, наличия у них соответствующей квалификации, соответствия размера вознаграждения критерию разумности и соразмерности ожидаемому и достигнутому результату выполненных специалистами работ, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, правильно распределить бремя доказывания и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 150,  286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство  по кассационной  жалобе Загородного Андрея Владимировича прекратить.

       Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.08.2018 по делу № А60-55557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому  же делу отменить,  дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.        

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  

Председательствующий					           О.Н. Пирская 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                            И.А. Краснобаева