СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11187/2021(8)-АК

Дело № А60-18427/2021

03 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Макарова Т.В., Шайхутдинова Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю. 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО1- ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.12.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Универкомсевер 3» убытков в размере 1 125 157,02 руб., вынесенное в рамках дела № А60-18427/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРКОМСЕВЕР 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО1, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 в отношении должника ООО «УНИВЕРКОМСЕВЕР 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение до 07.12.2021. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 09.12.2021 в отношении ООО «УНИВЕРКОМСЕВЕР 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев до 02.06.2023. Внешним управляющим  утверждена ФИО3.

Определением суда от 13.04.2022 судом принят утвержденный собранием кредиторов должника план внешнего управления ООО «УНИВЕРКОМСЕВЕР 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решением суда от 07.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРКОМСЕВЕР 3» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я - 606.

От конкурсного управляющего 12.04.2024 поступило заявление о взыскании убытков, просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Универкомсевер 3» ФИО1 убытки в размере 4 029 445,02 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «Универкомсевер 3» взысканы убытки в размере 1 125 157,02 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года в части взыскания с него убытков в виде пени по налогу в размере 1 125 157,02 руб. отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пеня, которая не является мерой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и мерой штрафного характера, а относится к одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, на что указывает пункт 1 статьи 72 НК РФ, не может быть взыскана в качестве убытка за виновные действия контролирующего должника лица.

Считает, что его вина в доначислении сумм НДФЛ и включения их в реестр отсутствует, поскольку ни должник, ни он к налоговой, административной, уголовной или иным мерам ответственности не привлекались, доказательства недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий в ущерб обществу не представлены.  

Также, по мнению ФИО1, как таковой убыток для должника отсутствует, каких-либо затрат должник не понес; при доказанности факта уплаты налога (НДФЛ) в бюджет за расчетные периоды 2016-2018 г.г. и отсутствие недоимки по налогу за соответствующие периоды исключает возможность конкурсного управляющего взыскать с него убытки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников дела, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в период с 26.11.2017 по 19.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по настоящему делу, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3", установлено: сумма строк 140 (сумма удержанного налога) раздела 2 по форме 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" не соответствует сумме удержанного налога по сведениям формы 2-НДФЛ в совокупности по организации за 2016-2018 гг. Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы исчисленных и удержанных налоговым агентом отсутствуют начисления налога в 2016 году в размере 571 399 руб., в 2017 году в размере 952 563 руб., в 2018 году в размере 1 380 326 руб. Итого: 2 904 288 руб. При этом налогоплательщиком произведена уплата налога в бюджет, в результате чего возникла необоснованная переплата по налогу на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом, которой налогоплательщик может неправомерно воспользоваться, направив заявление о возврате излишне уплаченных сумм. Положительное сальдо учтено уполномоченным органом в погашение сумм по НДФЛ за следующие года. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО «Универкомсевер 3» по обязательным платежам возникла в связи с неправомерными действиями должника по несвоевременному представлению достоверных сведений. Установленные расхождения судом рассмотрены как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет в установленные сроки, и использование в личных целях денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 содержатся разъяснения о содержании недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) директора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела и, в частности, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года подтверждается, что ФИО1, являясь директором ООО «Универкомсевер 3» не исполнил обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет в установленные сроки. 

В мае 2023 года налоговым органом до финансового управляющего ФИО3 доведена информация о не отражении сумм удержанного НДФЛ в расчетах по форме 6-НДФЛ раздела 2 за отчетные периоды 2016-2018 гг. По просьбе финансового управляющего 12.05.2023 бухгалтеру ООО "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3" на электронную почту направлено информационное письмо 11-13/02569 от 02.04.2021, на основании которого 22.05.2023 и 23.05.2023 представлены уточненные расчеты за расчетные периоды 2016-2018 гг.

ООО "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3" 22.05.2023 и 23.05.2023 представило уточненные расчеты за 12 месяцев 2016 года с доначисленной суммой НДФЛ в размере 571 399 руб., за 12 месяцев 2017 года с доначисленной суммой НДФЛ в размере 952 563 руб., за 12 месяцев 2018 года с доначисленной суммой НДФЛ 1 380 326 рублей. Всего на сумму 2 904 288 руб. Расхождения устранены.

Поскольку задолженность перед бюджетом должником не погашена, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года требования уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в размере 2 904 288 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 1 125 157,02 руб. пени- в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 являлся директором ООО «Универкомсевер 3», осуществлял организационно-распорядительные функции в обществе, был ответственен за весь спектр финансово-хозяйственной жизни общества, действуя как добросовестный и разумный руководитель должника, должен был исполнить обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет в установленные сроки, вместе с тем, такая обязанность им не исполнена, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога в результате поданных уточенных налоговых деклараций, чем причинены убытки обществу, вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав гражданского правонарушения, который влечет обязанность бывшего руководителя должника возместить причиненный обществу ущерб.

Рассматривая вопрос о размере имущественного вреда, находящегося в причинно-следственной связи с умышленными действиями руководителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что убытки, причиненные обществу в рассматриваемой ситуации, составляют сумму начисленных пеней.

Судебной практикой выработана позиция, согласно которой сумма недоимки по налогу обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора, и, по своей правовой природе, сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, не является мерой ответственности, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком, в силу чего недоимка не является убытками общества. При наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что вменение со стороны конкурсного управляющего должника ответчику убытков в виде недоимки по налогу является необоснованным.

В результате указанных выше виновных действий ФИО1 налогоплательщиком несвоевременно исполнена обязанность по уплате налога, в результате чего налоговым органом начислены пени в сумме 1 125 157,02 руб., которые и являются убытками, причиненными юридическому лицу в результате недобросовестного поведения руководителя должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с увеличением обязательств общества перед бюджетом за счет начисленной пени у последнего возникли убытки (вред, причиненный имуществу юридического лица). 

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства подтверждают наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего:

причинитель вреда - руководитель должника ФИО1; 

противоправность его поведения выражена в неисполнении обязанности налогового агента по предоставлению уточненной налоговой декларации при обнаружении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате; 

причинение вреда - увеличение обязательств общества перед бюджетом (иначе говоря, увеличение долговой нагрузки);

причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом - неправомерные действия привели к начислению пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога;

вина заключается в том, что на момент совершения неправомерных действий ФИО1 являлся директором общества и был ответственен за весь спектр финансово-хозяйственной деятельности общества, соответственно, был в полной мере осведомлен о совершении действий не в интересах должника, в разрез принципам добросовестности и разумности поведения руководителя должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, ФИО1 приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что ФИО1 не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года по делу № А60-18427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Е.М. Шайхутдинов