ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2451/15

02 апреля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» - ФИО1 лично, паспорт

от ОАО «КБ «Мастер-Банк» - ФИО2 – дов. от 11.04.2018 

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «КБ «Мастер-Банк»,

на определение от 04.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

постановление от 10.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению ОАО «КБ «Мастер-Банк» к конкурсному управляющему ЗАО

«Татариново» о признании незаконными действий

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Татариново»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 ЗАО "Татариново" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сельскохозяйственного предприятия, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018  срок конкурсного производства продлен до 14.08.2018.

В Арбитражный суд Московской области от ОАО "АКБ "Мастер-Банк" поступила жалоба о признании несоответствующими требованиям закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" ФИО1 и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Татариново".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «КБ «Мастер-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Также заявитель просит исключить из мотивировочной части определения суда от 04.07.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 выводы (суждения) судов согласно просительной части кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в его кассационной жалобе на 30 листах.

Представитель ОАО «КБ «Мастер-Банк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и  установлено судами, конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Татариново" ФИО1, выразившемся в непроведении учета и в непроведении инвентаризации имущества (коров, телят) поступивших 31.01.2017 в конкурсную массу должника от судебных приставов, в непроведении учета и в непроведении инвентаризации животных на выращивании и на откормке возрастом до 26 месяцев, поступивших 31.01.2017 в конкурсную массу от судебных приставов, которые в соответствии с договором залога N 

<

***>-ДЗ от 28.08.2008 являются предметом залога по обязательствам должника перед ОАО "КБ "Мастер-Банк"; в непроведении учета и в непроведении инвентаризации имущества должника (коров, телят), которые являются продукцией, полученной должником в ходе хозяйственной деятельности: в непроведении мероприятий по восстановлению предмета залога в соответствии с договором залога N 

<

***>-ДЗ от 28.08.2008, в продаже в период с 07.02.2017 по 30.03.2018 принадлежащего должнику крупного рогатого скота и телят без утверждения порядка продажи такого имущества и без согласия залогодателя.

Также заявитель жалобы просил  об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Татариново".

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «КБ «Мастер-Банк», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд принял во внимание, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, что подтверждается приказом конкурсного управляющего № 1-ИНВ от 25.06.2015 и инвентаризационными описями от 05.08.2015.

Суд первой инстанции указал, что на момент судебного заседания конкурсным управляющим проводятся мероприятия по истребованию имущества в конкурсную массу, по оформлению государственной регистрации недвижимого имущества.

Также суд первой инстанции установил, что выбытие части коров и телят в ходе конкурсного производства осуществлялось не в порядке реализации имущества должника, а исключительно на основании зоотехнической и ветеринарной выбраковки при приемке имущества, что подтверждается актами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судам не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008  между  ОАО   «КБ  «Мастер-Банк»  и  ЗАО «Татариново»  заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил должнику денежные средства, в обеспечение возврата которых между должником и Банком были заключены несколько договоров залога и ипотеки, в том числе был заключен Договор залога 

<

***>-ДЗ от28.08.2008, в соответствии с которым должник представил Банку в залог свое имущество  - животных на выращивании и на откорме, возрастом до 26 месяцев, учитываемых на балансовом счете 11 «Животные на выращивании и откормке», совокупной живой массой (весом) не менее 82 462 кг на общую сумму 15 285 874 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

07.12.2014 единственным участником ЗАО «Татариново» было принято решение о добровольной ликвидации общества и утверждении генерального директора ФИО3 ликвидатором общества.

31.12.2014 между ЗАО «Татариново» (продавец), в лице ликвидатора ФИО3 и «Агро Сити» (покупатель) были заключены несколько договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества должника, в том числе, были заключены два договора купли-продажи всех принадлежащих должнику животных.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «КБ «Мастер-Банк» в размере 245 309 045 руб., из которых: 117 751 814 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника, в том числе, по договору залога 

<

***>-ДЗ от 28.08.2008 животными на выращивании и на откормке, возрастом до 26 месяцев, учитываемых на балансовом счете 11 «Животные на выращивании откормке», совокупной живой массой (весом) не менее 82 462 кг на общую сумму 15 285 874 руб.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по настоящему делу судом был выдан исполнительный лист ФС № 004979611 от 21.09.2015 и возбуждено исполнительное производство № 27021/15/50041-ИП от 22.10.2015, которое было впоследствии возобновлено с присвоением ему нового номера – исполнительное производство № 7257/18/50041-ИП от  28.02.2018.

Каких-либо документов, подтверждающих, что в рамках   исполнительного производства № 7257/18/50041-ИП от 28.02.2018 проводятся конкретные мероприятия по истребованию от ликвидатора ФИО3 и передаче конкурсному управляющему документов дебиторской задолженности и животных на выращивании и на откорме, возрастом до 26 месяцев, совокупной живой массой (весом) не менее 82 462 кг, которые являются предметом залога банка по договору залога 

<

***>-ДЗ от 28.08.2008, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлялись.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 25.06.2015 по 05.08.2015 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, однако животных, в том числе, обремененных залогом банка, у должника в наличии не выявлено (т. 1, акт - приложение № 8 к Отзыву конкурсного управляющего на жалобу банка).

На основании инвентаризационной описи № 1 и Актов инвентаризации от 05.08.2015 в конкурсную массу включено имущество должника общей стоимостью 2 637 202 080 руб., показатели которого в отчетах управляющего за период с 05.08.2015 по настоящее время изменились (стр. 5 отчета от 01.03.2017 - приложение № 9 к отзыву конкурсного управляющего на жалобу банка, т. 1).

После проведенной в августе 2015 года инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выяснил, что менее чем за месяц до возбуждения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) должника, значительная часть недвижимого (145 земельных участков) и движимого имущества должника (сельскохозяйственная техника), в том числе все животные (коровы и телята), была продана ликвидатором ФИО3 ООО «Агро Сити».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 признаны недействительными сделки с ООО «Агро Сити», а именно: договор купли-продажи крупного рогатого скота от 31.12.2014, предмет договора – коровы стоимостью 75 753 642,42 руб. и договор купли-продажи крупного рогатого скота от 31.12.2014, предмет договора – коровы 9молодняк) стоимостью 39 288 489,70 руб., переданные по актам приема-передачи № 1-5 от 31.12.2014, применены последствия недействительности сделок в виде обязанности ООО «Агро Сити» возвратить 1 460 шт. животных должнику.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 судом выдан исполнительный лист ФС № 007318904 и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №  56709/16/50041-ИП от 08.12.2016.

Согласно акту приема - передачи от 31.01.2017, составленному судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 56709/16/50041-ИП от 08.12.2016 передаче должнику подлежали животные в количестве 1 460 шт., а именно: коровы – 722 шт. (по договору купли-продажи коров от 31.12.2014), молодняк – 738 шт. (по договору купли-продажи молодняка от 31.12.2014), а именно: бычки – 56 шт., телки – 18 шт., нетель – 195 шт., телки – 216 шт., телки – 253 шт.

Кредитор ссылался на то, что исполнительное производство № 7257/18/50041-ИП от 22.10.2015 (прежний номер № 27021/15/50041-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на решение суда от 15.04.2015, осуществляется формально и никаких мероприятий по нему не проводится; не имеется больше никаких других животных должника кроме тех, которые в количестве 1 460 шт. были незаконно проданы ликвидатором ФИО3 31.12.2014  ООО «Агро Сити», и, часть которых в количестве 244 шт. была возвращена должнику 31.01.2017 судебным приставом, а остальная часть в количестве 216 шт. является недостачей, которая в бухгалтерском учете должника не учтена и в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности не отражена; никаких других животных, в том числе обремененных залогом банка,   по   исполнительному   производству   №   7257/18/50041-ИП   от 22.10.2015 (прежний номер № 27021/15/50041-ИП), невозможно истребовать и не будет получено от бывшего ликвидатора ФИО3, поскольку эти животные уже поступили должнику 31.01.2017 (были возвращены) судебным приставом из незаконного владения ООО «Агро Сити» в рамках исполнительного производства № 56709/16/50041-ИП от 08.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 10.05.2016 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Агро Сити».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсного массу, поэтому в соответствии с требованиями абзаца второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010), а, также, с учетом срока окончания процедуры конкурсного производства (14.03.2017), конкурсный управляющий обязан был после принятия 31.01.2017 животных от судебного пристава провести инвентаризацию этих возвращенных должнику животных, включить их в конкурсную массу должника, опубликовать результаты инвентаризации в ЕФРСБ, и отразить сведения об этом имуществе в своем отчете от 11.03.2017.

Кредитор также ссылался на то, что  поскольку в ходе конкурсного   производства и в ходе исполнительного производства № 7257/18/50041-ИП от 22.10.2015 (прежний номер № 7021/15/50041-ИП) не было выявлено других животных должника, кроме тех, которые были проданы должником 31.12.2014 ООО «Агро Сити» и, которые были возвращены должнику 31.01.2017 по исполнительному производству № 56709/16/50041-ИП от 08.12.2016, то, следовательно, невозвращенные должнику в рамках исполнительного производства № 56709/16/50041-ИП от 08.12.2016 животные в количестве 216 шт., также, подлежат учету в бухгалтерском учете должника и отражению конкурсным управляющим в результатах инвентаризации и в отчете конкурсного управляющего о его деятельности, как недостача, которая подлежит возмещению виновными в ее образовании лицами.

При этом, приказ конкурсного управляющего № 1-ИНВ от 25.06.2015 и инвентаризационные описи от 05.08.2015, на которые арбитражный суд первой инстанции ссылается в обоснование своих выводов не могут признаваться надлежащими доказательствами инвентаризации животных (коров и молодняка), поступивших в ЗАО «Татариново» от судебных приставов по акту приема-передачи от 31.01.2017 по исполнительному производству № 56709/16/50041-ИП от 08.12.2016, поскольку эти документы были оформлены конкурсным управляющим до принятия судом определения от 10.05.2016 о признании сделок должника недействительными и об истребовании имущества должника от ООО «Агро Сити» и до возбуждения 08.12.2016 исполнительного производства № 56709/16/50041-ИП, в рамках которого должнику были возвращены животные.

Таким образом, выводы судов о том, что представленными бухгалтерскими документами подтверждается учет животных и после завершения всей работы по истребованию имущества в собственность должника, в том числе животных, будет проведена его инвентаризация и оценка, и только после этого истребованное имущество, включая животных, которые уже поступили должнику, будет включено в конкурсную массу должника, являются ошибочными, поскольку не соответствуют требованиям п. 2 ст. 124, абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве и п.п. 3.36-3.38 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010 о проведении инвентаризации животных.

В части требований, связанных с предметом залога материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «Татариново» перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2008 между ЗАО «Татариново» и ОАПО «КБ «Мастре-Банк» заключен договор залога № 

<

***>-ДЗ от 28.08.2008,  в соответствии с которым должник предоставил в залог банку свое имущество – животных на выращивании и на откормке, возрастом до 26 месяцев, учитываемых на балансовом счете 11 «Животные на выращивании и откормке», совокупной живой массой (весом) не менее 82 462 кг на общую сумму 15 285 874 руб.

Согласно п. 1.6 договора залога № 

<

***>-ДЗ от 28.08.2008 заложенное имущество или часть его, по мере выбытия, должно быть заменено имуществом аналогичного вида/возраста/веса и равным по стоимости. Совокупный вес заложенного имущества в течение всего срока действия кредитного договора не может быть меньше 82 462,00 и не может быть меньше стоимости в размере 4 123 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «КБ «Мастер-Банк» в размере 245 309 045 руб., из которых: 117 751 814 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника, в том числе, по договору залога 

<

***>-ДЗ от 28.08.2008 животными на выращивании и на откормке, возрастом до 26 месяцев, учитываемых на балансовом счете 11 «Животные на выращивании откормке», совокупной живой массой (весом) не менее 82 462 кг на общую сумму 15 285 874 руб.

Банк ссылался на то, что из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 11 «Животные на выращивании и откормке» следует, что по состоянию на 01.02.2017 в ЗАО «Татариново» были учтены: бычки, телята, нетели, коровы на откорме 2014-2017 годов в количестве 603 голов, массой 152 705 кг и стоимостью 24 855 300 руб., то есть животные возвратом менее 26 месяцев, которые в соответствии с договором залога № 

<

***>-ДЗ от 28.08.2008 и определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 являются имуществом должника, обремененным залогом банка.

Из этой же оборотно-сальдовой ведомости следует, что в период с февраля 2017 по апрель 2018 года имелся прирост веса и увеличение количества голов животных на выращивании и откормке.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что по бухгалтерскому счету 11 «Животные на выращивании и откормке» им были учтены животные, как имущество должника, обремененное залогом банка. Кроме того, в своих отзывах на жалобу банка, конкурсный управляющий указывал, что никаких животных, обремененных залогом, не имеется, и поступившие от судебного пристава животные не подлежат учету и инвентаризации как залоговое имущество банка.

Доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации животных, движение которых отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 11, в материалы дела не представлено.

При этом  конкурсный кредитор обращал внимание судов на то, что из 1 460 шт. незаконно проданных 31.12.2014 ООО «Агро Сити» животных, должнику 31.01.2017 были возвращены судебным приставом из ООО «Агро Сити» животные в количестве 1 244 шт., в том числе возвращены животные на откорме 2014-2017 годов рождения (возрастом менее 26 месяцев) в количестве 603 голов. массой 152 705 кг и стоимость 24 855 300 руб., которые в соответствии с договором залога № 

<

***>-ДЗ от 28.08.208 и определение арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 является имуществом должника, обремененным залогом банка.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Условия договоров от 31.12.2014 о продаже животных о том, что животные не были заложены и не были обременены другими обязательствами, также не могут служить основанием для освобождения управляющего от обязанности провести учет и инвентаризацию поступивших должнику животных (возрастом менее 26 месяцев), как обремененных залогом Банка, поскольку определением суда от 10.05.2016 г. эти договоры были признаны недействительными и поэтому в силу ст. 167 ГК РФ, указанные условия этих договоров купли-продажи от 31.12.2014 г. не имеют юридической силы.

Кредитор в этой связи ссылался на то, что поскольку, животные были возвращены в собственность должника из незаконного владения ООО «Агро Сити», то не имеется предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса РФ оснований прекращения залога, и, соответственно, на возвращенные должнику 31.01.2017 от ООО «Агро Сити» животных: бычки, телята, нетели, коровы на откорме 2014-2017 годов, в количестве 603 голов, и возрастом менее 26 месяцев, распространяется залог, установленный договором залога 

<

***>-ДЗ от 28.08.2008 и определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 о признании требований банка к должнику в размере 117 751 814 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Однако, указанным обстоятельствам оценка судами дана не была.

Суду также необходимо дать оценку доводу конкурсного кредитора о продаже имущества должника в отсутствие решения общего собрания кредиторов о продаже имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, а также доводам о том, что сведений о продаже конкурсным управляющим больных животных в договоре купли-продажи не имеется, по мнению конкурсного кредитора выводы судов о выбытии животных исключительно на основании актов выбраковки больных животных являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Банк ссылался на то, что всего за период с 07.02.2017 по 07.03.2018 конкурсный управляющий продал животных должника на общую сумму 18 185 062,08 руб., и, в частности, были проданы животные на выращивании и откорме, то есть возрастом менее 26 месяцев, в количестве 728 голов и массой 253 098 кг.

При этом, материалами дела (т. 2 л.д. 18-62) также подтверждается, что в период с февраля 2017 по апрель 2018 (включительно) конкурсный управляющий продал животных на выращивании и откорме, возрастом менее 26 месяцев (предмет залога Банка), в количестве 728 шт. и массой 253 098 кг, а именно: бычки (2016 года) - 28 шт. и массой 2 893 кг; бычки (2017 года) - 142 шт. и массой 8 482 кг; бычки (2018 года) - 3 шт. и массой 164 кг; коровы на откорме - 458 шт. и массой 214 312 кг; нетели - 17 шт. и массой 6 799 кг; телки (2014 года) - 1 шт. и массой 404 кг; телки (2015 года) – 21 шт. и массой 8 402 кг; телки (2016 года) – 53 шт.  и массой 11 093 кг; телки (2017 года) – 4 шт. и массой 514 кг; телки (2018 года) -1 шт. и массой 35 кг, которые в силу вышеизложенных фактов и обстоятельств дела являются предметом залога по договору залога № 

<

***>-ДЗ от 28.08.2008 и обеспечивают залоговые требования банка к должнику на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015.

Указанные обстоятельство, не принятые во внимание судами, могут свидетельствовать о том, что после возвращения должнику от судебного пристава животных (крупный рогатый скот и молодняк – телята, бычки, телки) конкурсный управляющий не проводя мероприятий по учету, инвентаризации и включения этих животных в конкурсную массу должника, и не учитывая животных, как имущество должника, находящееся в залоге, приступил к продаже животных.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что после поступления 31.01.2017 должнику животных от судебного пристава и до их продажи, он проводил собрание кредиторов должника  с вопросом повестки дня об определении порядка продажи животных, а также не представил доказательства, подтверждающие, что он обращался к банку с просьбой о предоставлении согласия на продажу животных.

Суду также необходимо обратить внимание на довод кредитора о том, что факт незаконного поведения конкурсного управляющего установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по настоящему делу, которым было оставлено без изменения определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 об отказе конкурсному управляющему в утверждении порядка продажи животных должника, и которым установлено, что по состоянию на 01.02.2017 в ЗАО «Татариново» имелось 1 244 шт. животных, общей стоимостью 56 671 100 руб., согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего за период с февраля 2017 по апрель 2018 года, из 1 244 животных конкурсным управляющим было продало животных на общую сумму 18 185 062,08 руб., и в частности были проданы животные на выращивании и откорме, то есть возрастом менее  26 месяцев (предмет залога банка), в количестве 728 голов и массой 253 098 кг. Однако, предложений о порядке продажи имущества (коров и телят) конкурсный управляющий собранию кредиторов не представлял, указанный вопрос на собрании кредиторов, состоявшемся 24.01.2018, не рассматривался, конкретных предложений продажи животных конкурсным управляющим не представлено.

Все приводимые заявителем доводы и представленные доказательства в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки со стороны судов с учетом норм Закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, и состоявшихся судебных актов, не получили.

Суд первой инстанции, по сути, уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные банком доказательства, правильно распределить бремя доказывания, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А41-2451/15  отменить.

Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:Л.В. Михайлова

       Ю.Е. Холодкова