АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело № А28-11322/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2018),

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее также – общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (далее также – общество "АРСЕНАЛ") о взыскании 923 070 рублей 00 копеек неустойки, предусмотренной статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также – СМГС, Соглашение), начисленной на основании коммерческого акта №ЗСБ1800634/11 от 06.02.2018 и акта общей формы №83000-1-СС/960 от 06.02.2018.

В качестве основания иска истец указал превышение ответчиком грузоподъемности (перегруз) вагона №62266531 по транспортной железнодорожной накладной №24644541 от 30.01.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что при расчете неустойки истец не учел рекомендации "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), т.е. при взвешивании истец применил только погрешность измерения весов (0,1 %). Ответчик заявил, что 07.09.2017 проведен ремонт вагона №62266531, но соответствия грузоподъемности и тары после ремонта значениям с борта вагона в базе нет. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30.01.2018 общество "АРСЕНАЛ" по транспортной железнодорожной накладной №24644541 в вагоне №62266531 со станции отправления Оричи Горьковской железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен груз (бревна из березы, лесоматериалы фанерные). Масса груза – 67 990 кг определена обществом "АРСЕНАЛ" по обмеру и указана в транспортной железнодорожной накладной №24644541. Согласно указанной накладной плата за перевозку груза составила 181 472 рубля 00 копеек.

06.02.2018  на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги при проведении контрольной перевески груза обществом "РЖД" выявлено несоответствие массы груза, заявленного в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевозимому грузу. В ходе контрольной перевески вагона на вагонных тензометрических весах Веста-СД №1112 установлено, что масса брутто 95 350 кг, тара 23 900 кг, нетто 71 450 кг., с учетом предельных расхождений погрешности, излишек массы груза против документа составил 3324 кг.

По данному факту составлены коммерческий акт №ЗСБ1800634/11 от 06.02.2018 и акт общей формы №83000-1-СС/960 от 06.02.2018.

Излишек груза выдан представителю общества "АРСЕНАЛ", о чем составлен акт приема передачи №3 от 14.02.2018, акт подписан представителем грузоотправителя.

За допущенное нарушение обществу "АРСЕНАЛ" обществом "РЖД" начислена неустойка в соответствии со статьями 16 и 31 СМГС за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в сумме 923 070 рублей 00 копеек.

01.06.2018 общество "РЖД" направило обществу "АРСЕНАЛ" претензию №МЮ-10/25233 от 23.05.2018, в которой предлагало в течение 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить неустойку в размере 923 070 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 (далее также – Правила от 18.06.2003 №39), определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную.

В соответствии с пунктом 2.25 Правил от 18.06.2003 №39 грузоотправитель расписывается и несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Из объяснений сторон и транспортной железнодорожной накладной №24644541 от 30.01.2018 следует, что данная накладная составлена ответчиком, который осуществил погрузку груза, определил и отразил в накладной массу груза по обмеру в размере 67 990 кг на станции отправления ОРИЧИ.

Транспортная железнодорожная накладная №24644541 от 30.01.2018, коммерческий акт №ЗСБ1800634/11 от 06.02.2018 и акт общей формы №83000-1-СС/960 от 06.02.2018 подтверждают факт превышения грузоподъемности вагона №62266531 и больший фактический вес груза по сравнению с весом, указанным ответчиком в транспортной железнодорожной накладной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьей 16 СМГС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) при рассмотрении спора суд должен установить допустимую погрешность расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Из материалов дела (в т.ч. искового заявления, коммерческого акта №ЗСБ1800634/11 от 06.02.2018 и актов общей формы) следует, что при установлении массы груза при проверке на станции Московка истец применил лишь погрешность массы груза в размере 0,2%, указанную в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил.

Между тем указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее также - Рекомендации МИ 3115-2008). При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации применение Рекомендаций МИ 3115-2008 не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на   станции   отправления   дельта 1 и на станции  назначения  дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и  методов  измерений.  Значения  предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А (пункт 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно пункту 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 в случае, когда на станции отправления масса груза нетто определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, предельное расхождение в результатах определения массы груза  определяют  из  таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности  дельта 1 на  станции  отправления  приравнивают  к  предельной погрешности на станции назначения дельта 2. Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения (пункт 7.1 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно пункту 7.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 при проведении контрольной проверки массы груза нетто в вагоне, определенной на станции отправления путем измерений объема, необходимо учитывать следующее.

При определении массы груза путем измерений объема на станции отправления значение предельной погрешности в накладной в соответствии с правилами приема грузов на железнодорожном транспорте не указывают (пункт 7.3.1. Рекомендации МИ 3115-2008).

Расчет  предельного  расхождения дельта 1,2 проводят по таблице А.1,  при  этом  значения  предельной  погрешности  на  станции отправления дельта 1  приравнивают  к  значению  предельной  погрешности при контрольной перевеске дельта 2. Порядок определения правильности или излишка массы груза нетто в вагоне аналогичен порядку по п. 7.2. (пункт   7.3.2. Рекомендации МИ 3115-2008).

Согласно коммерческому акту и актам общей формы контрольное взвешивание (проверка) осуществлялось в статике (на стационарных вагонных весах) без расцепки.

В связи с этим к определенной указанным способом массе груза подлежит применению предельная погрешность, установленная в таблице Б.3 приложения Б к Рекомендации МИ 3115-2008. С учетом массы такая погрешность составляет 2%.

Данное обстоятельство (в т.ч. значение погрешности) подтверждено сторонами в письменных и устных объяснениях по делу.

Согласно таблице А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, а также письменным и устным объяснениям обеих сторон (расчет истца от 19.03.2018, дополнительные пояснения ответчика от 12.11.2018) предельное расхождение в результатах определения массы груза (с учетом предельной погрешности 2%, применяемой в связи с осуществлением истцом контрольного взвешивания в статике и без расцепки вагонов) составило 3,11 %.

Учитывая изложенное, согласно названным положениям Рекомендаций МИ 3115-2008, приведенным в них формулам, примерам (приложение В), а также указанным значениям погрешностей и предельных расхождений предельное отклонение (погрешность) в  результатах  определения массы груза составило 2115 кг (67 990 х 3,11 %); излишек заявленной ответчиком в накладной массы груза с учетом допустимой погрешности расхождения массы груза составил 1345 кг (71 450 кг – 67 990 кг – 2115 кг).

Из письменных объяснений истца (возражение от 08.11.2018) следует, что размер провозной платы для массы груза, установленной при контрольном взвешивании с учетом погрешности по Рекомендации МИ 3115-2008 составляет 183 043 руб. Доказательства иного размера платы, определенного с учетом указанных обстоятельств, в деле отсутствуют.

Таким образом, в транспортной железнодорожной накладной №24644541 от 30.01.2018 ответчик указал недостоверные сведения относительно массы груза, в результате чего был занижен размер провозных платежей. В связи с этим ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении размер подлежащей уплате неустойки составляет 915 215 рублей (183 043 руб. х 5).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично в сумме 915 215 рублей.

Довод ответчика относительно отсутствия сведений об определении массы вагона №62266531 (тары) после его модернизации подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно положениям статьи 2 Технического регламента ТС "О безопасности железнодорожного подвижного состава (ТР ТС 001/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. N 710) модернизация железнодорожного подвижного состава - комплекс работ по улучшению технико-экономических характеристик существующего железнодорожного подвижного состава путем замены его составных частей на более совершенные.

Согласно разделу 2 Положения по оценке качества продукции и услуг по ремонту вагонов, поставляемой в эксплуатацию вагоностроительными и вагоноремонтными заводами и депо (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 13.03.2008 N 493р) плановые виды ремонта грузовых вагонов - обязательный для выполнения вид ремонта грузового вагона, назначаемый с заданной периодичностью: деповской ремонт (ДР) - восстановление работоспособности вагона с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей; капитальный ремонт (КР) - восстановление ресурса вагона наиболее близко к полному.

Из указанных положений следует, что модернизация и капитальный ремонт вагона не являются тождественными понятиями и представляют собой разные виды работ, имеющих разное назначение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, а также, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков (за исключением занижения размера провозной платы), не повлияло на безопасность движения (сведения об обратном в деле отсутствуют, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 превышения грузоподъемности вагона не установлено), а неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в дело не представлены сведения (доказательства) о возникших у истца убытках или иных неблагоприятных последствиях, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 549 129 руб. В связи с изложенным суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных (признанных обоснованными) исковых требований, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21 461 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен (признан обоснованным) частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 304 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 549 129 (пятьсот сорок девять тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек – неустойка; а также денежные средства в сумме 21 304 (двадцать одна тысяча триста четыре) рубля 30 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин