АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35711/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   «17» марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-735) при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод растительных масел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 198 148 руб. 00 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод растительных масел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 540 рублей задолженности за перевозку груза, 15 000 рублей штрафа,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Завод растительных масел»: ФИО2 (дов. от 25.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» обратилось с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод растительных масел» 198 148 руб., из которых 151 648 руб. 80 коп. – стоимость груза, 46 500 руб. – стоимость расходов на экспертизу.

В обосновании иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на осуществление перевозки, а именно принятое к перевозке груза при выгрузке имело темный цвет и наличии твердых включений. Порча груза произошла в связи ненадлежащей подготовкой перевозчиком цистерны.

ООО «Торговый дом «Завод растительных масел» не согласилось с требованиями истца. В отзыве на иск ООО «Торговый дом «Завод растительных масел» указывает, что груз был доставлен в надлежащем состоянии. При проведении экспертизы примеси обнаружены в таре, в которую предоставил истец. Пробы, взятые непосредственно из цистерны никаких примесей не содержали.

ООО «Торговый дом «Завод растительных масел» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Волго-Вятская химическая компания» задолженность за перевозку груза в сумме 114 500 рублей, штраф за простой автотранспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине.

Определением от 9 декабря 2024 года встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

ООО «Волго-Вятская химическая компания» направило отзыв. Возражения сводятся к тому, что было перевезено груза по весу менее согласованного. Обоснованной является сумма 109 940 руб. В отношении взыскания данной суммы ответчик не возражал.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

6 сентября 2024 года между ООО «Волго-Вятская химическая компания» (ООО «ВВХК», заказчик) подписан с ООО «Торговый дом «Завод растительных масел» (перевозчик) на перевозку 24,9тонн ДОТФ (пластификатор) от грузоотправителя (ПАО «СИБУР-Химпром», г. Пермь) до грузополучателя (ООО «Фригал», г. Дзержинск) на автомобиле MAN0928 – автоцистерна.

Груз прибыл к грузополучателю (ООО «ФриГал») 12.09.2024.

Как утверждает истец, при сливе было установлено несоответствие продукта внешнему описанию по паспорту – твердый цвет жидкости, наличие твердых частиц в объеме.

Составлен акт № 001 об обнаружении несоответствия продукции (товара), в котором комиссия отразила вывод, что недостатки произошли в связи с ненадлежащей подготовкой автоцистерны перед перевозкой/транспортировкой.

Продукция слита из цистерны в объеме одной тонны, оставшаяся возвращена ООО «ВВХК». Оставшаяся продукция в объеме одной тонны, слитая в еврокуб на складе грузополучателя ООО «ФриГал», опломбирована и отправлена поставщику.

В дальнейшем  между ООО «ВВХК» (заказчик) и Союзом «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» (исполнитель) заключен договор от 12 сентября 2024 года № 37-Ч/Э/24/ОПД по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по отбору проб, присутствие эксперта при отборе проб.

Из представленного акта экспертизы от 16.09.2024 следует, что эксперту к осмотру предъявлена цистерна с продуктом и один пластиковый контейнер (еврокуб). Экспертом установлено, что продукция, находящаяся в цистерне в двух секциях и в еврокубе опломбирована. При вскрытии и осмотре продукта в двух секциях цистерны продукт имел прозрачный вид без примесей, продукт, находящейся в еврокубе не имеет прозрачного вида, цвет темно-желтый, присутствует примесь. К аналогичному заключению эксперт пришел в своих выводах.

В материалы дела также представлен протокол результатов химического анализа от 11.10.2024 из которого следует, что пробы № 1 и № 2 (автоцистерна) соответствуют ТУ 20.59.56-029-53505711-2018 по показателям цветности, массовой доли ДОТФ и массовой доли воды. Проба № 3 (еврокуб) отличается от проб № 1 и № 2 по показателям внешнего вида – содержит слабую муть (механические примеси) и цвету и цветности и массовой доли воды. Проба № 3 не соответствует ТУ 20.59.56-029-53505711-2018.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки заявителя являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец, ООО «Волго-Вятская химическая компания» не представило достаточных доказательств того, что ответчиком под погрузку представлена цистерна, не  подготовленная к перевозки спорного груза, поскольку взятые из цистерны непосредственно в присутствии эксперта пробы, соответствовали действующим техническим условиям.

Таким образом, оснований для взыскании с ООО «Торговый дом «Завод растительных масел» заявленных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Требования ООО «Волго-Вятская химическая компания» судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из представленных документов следует, что ООО «Торговый дом «Завод растительных масел» получило к перевозке груз у грузоотправителя – АО «Сибур-Химпром». В отчете о взвешивании от 11.09.2024 к перевозке принят груз весом 24,9 тонн.

Как было указано выше, сторонами согласовано (пункт 16 договора-заявки от 06.09.2024 № 1913М), что стоимость перевозки одной тонны груза составляет 4 600 рублей. Размер провозной платы, подлежащей уплате  перевозчику, составит 114 540 рублей.

Довод ООО «Волго-Вятская химическая компания» о том, что к перевозке принят груз массой меньше на одну тонну, чем утверждает перевозчик, судом не принимается, поскольку противоречит имеющимся доказательствам.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12 Договора-заявки сторонами согласовано, что за сверхнормативный простой свыше 48 часов на погрузке/выгрузке, за каждые полные 24 часа заказчик уплачивает штраф в размере 5 000 рублей.

Как было указано выше, автомобиль был поставлен на разгрузку 12 сентября 2024 года, его разгрузка должна быть завершена 13 сентября 2024 года.

Фактически полная выгрузка произведена 16 сентября 2024 года, то есть с нарушением не по вине перевозчика на три дня. Размер штрафа составит 15 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ООО «Торговый дом «Завод растительных масел» удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ВВХК» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод растительных масел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114 540 рублей долга за перевозку груза, 15 000 рублей штрафа, 11 477 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                          Е.П. Елисейкин