Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«05» августа 2022 года                                    

Дело № А41-46809/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ФЛОР СЕРВИС РАША"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 384 215 руб. 92 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЛОР СЕРВИС РАША" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ" о взыскании суммы гарантийного удержания по Договору подряда 04/06/2019  от  04.06.2019г. в размере 593 284 руб. 58 коп., неустойки в размере 59 328 руб. 45 коп., суммы гарантийного удержания по Договору подряда 08/05/2020  от  08.05.2020г. в размере  601 457 руб. 20 коп., неустойки в размере 60 145 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 842 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против основного долга и неустойки  не возражал, заявил возражения в части взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерной. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что  между    ООО    «Флор    Сервис    Раша»    («Подрядчик»)    и   ООО «СтеллаСтрой» («Заказчик») был заключен договор подряда от 04 июня 2019г. № 04/06/2019 (далее по тексту - «Договор 1»), согласно которому Подрядчик обязался    выполнить работы по устройству бетонных полов на объекте по адресу: 

<

...>   (далее «Работы 1»), а Заказчик - принять и оплатить результаты работ в соответствии с графиком.

В пункте 4.3.4 Договора1 закреплено право Заказчика произвести удержание 2,5  процентов денежных средств, подлежащих оплате на основании актов выполненных   работ   (гарантийное   удержание),   что   составило   593 284,58 (пятьсот девяносто три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля, 58 копеек. В силу  пункта  4.3.5  Договора1,  удержанные  в  качестве  гарантийной  суммы денежные   средства   подлежат  возврату   по   истечению   12   месяцев   с  даты подписания Заказчиком     финального  Акта КС-2,     при условии  отсутствия задолженности Подрядчика по выполнению ремонтных работ, по устранению

возникших  по   вине  Подрядчика  и   обнаруженных  в  рамках  гарантийных обязательств дефектов, выполняемых Подрядчиком согласно п.8 Договора1.

Оплата   гарантийного   удержания   осуществляется   заказчиком   в   указанный период, но не ранее завершения Подрядчиком работ по заполнению швов. Финальные работы были выполнены Подрядчиком 20.01.2020г, что подтверждается Актом КС-2 от 20.01.2020г, в полном объеме и надлежащего качества, претензий со стороны Заказчика получено не было. Счет на оплату гарантийного удержания в размере 593 284 (пятьсот девяносто три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля, 58 коп. был выставлен 20.01.2021 г., однако до настоящего времени оплата по нему не произведена.

Таким образом, по состоянию на 08 июня 2022г задолженность ООО «СтеллаСтрой» по возврату гарантийного удержания по Договору 04/06/2019 составляет 593 284 (пятьсот девяносто три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля, 58 коп.

Между ООО «Флор Сервис Раша» («Подрядчик») и ООО «СтеллаСтрой» («Заказчик») был заключен договор подряда от 08 мая 2020г. № 08/05/2020 (далее по тексту - «Договор2»), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных полов на объекте по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новоорловская, вл.З, стр 6 (далее по тексту «Работы 2»), а Заказчик - принять и оплатить результаты работ в соответствии с графиком.

В пункте 4.4 Договора 2 закреплено право Заказчика произвести удержание 2,5 процентов денежных средств, подлежащих оплате на основании актов выполненных работ (гарантийное удержание), что составило 601 457 (шестьсот одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 20 копеек. В соответствии с пунктом 4.5 Договора2, удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату по  истечению   12  месяцев с даты  подписания Заказчиком финального Акта КС-2, при условии отсутствия задолженности Подрядчика по выполнению ремонтных работ, по устранению возникших по вине Подрядчика и обнаруженных в рамках гарантийных обязательств дефектов, выполняемых Подрядчиком согласно п.8 Договора. Финальные работы были выполнены Подрядчиком 31.08.2020г, что подтверждается Актом КС-2 от 31.08.2020г., в полном объеме и надлежащего качества, претензий со стороны Заказчика получено не было. Счет на оплату гарантийного удержания в размере 601 457 (шестьсот одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 20 коп. был выставлен 30.08.2021г, однако до настоящего времени оплата по нему не произведена.

Таким образом, по состоянию на 08 июня 2022г задолженность ООО «СтеллаСтрой» по возврату гарантийного удержания по Договору 08/05/2020 составляет 601 457 (шестьсот одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

 19 апреля 2022г по адресу места нахождения ООО «Стелластрой» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, и сведениям указанным Заказчиком в договорах подряда, заказными письмами (на оба адреса) была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, и дубликаты счетов на оплату. Данную претензию получить от почтовой службы ответчик, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ отказался 25.04.22г, письмо возвращено отправителю. По адресу, указанному в договорах подряда, согласно данным отслеживания «Почты России», письмо вручено адресату 22.04.22г, однако ответа на претензию, а также ее удовлетворения получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по иску выполнены надлежащим образом не были. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Ответчик возражений по иску в части основного долга, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, их не оспорил и не опроверг. 

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договорам  подтвержден и не оспаривается ответчиком, требования о возврате гарантийного удержания по Договору подряда 04/06/2019  от  04.06.2019г. в размере 593 284 руб. 58 коп., гарантийного удержания по Договору подряда 08/05/2020  от  08.05.2020г. в размере  601 457 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 59 328 руб. 45 коп. по Договору подряда 04/06/2019  от  04.06.2019г., неустойки  в размере 60 145 руб. 72 коп. по Договору подряда 08/05/2020  от  08.05.2020г. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Согласно п.9.2 Договоров 1 и 2, Заказчик, за случившуюся по его вине просрочку платежей, установленных договором, уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным,  приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга и неустойки обоснованы, законны и документального подтверждены. Иного не доказано.

 Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  обоснованы и   подлежат удовлетворению. 

Истом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Обосновывая свои требования о взыскании 70 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор № 31/05 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 31.05.2022г., платежное поручение № 652 от 31.05.2022 на сумму 70 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов,  длительность судебных заседаний, размер заявленных требований. 

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере – 25 000 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФЛОР СЕРВИС РАША"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму гарантийного удержания по Договору подряда 04/06/2019  от  04.06.2019г. в размере 593 284 руб. 58 коп., неустойку в размере 59 328 руб. 45 коп., сумму гарантийного удержания по Договору подряда 08/05/2020  от  08.05.2020г. в размере  601 457 руб. 20 коп., неустойку в размере 60 145 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 842 руб. 

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова