СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12930/2024-АКу

г. Пермь

04 марта 2025 года

Дело № А60-48494/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии городского округа города Ревда,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-48494/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии городского округа города Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к Административной комиссии городского округа города Ревда (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании постановления № 57 от 08.08.2024  незаконным.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.10.2024, мотивированное решение изготовлено 12.11.2024),   заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии городского округа города Ревда  от 08.08.2024 № 57 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  к административной ответственности по статье 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не дана оценка доводам Административной комиссии, приведенным в отзыве и имеющимся в деле доказательствам в виде СД-диска с видеозаписью и фото с сайта публичной кадастровой карты о том, что участок земли, являющийся местом совершения административного правонарушения, находится в границах городского округа Ревда, и не размежеван. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указывает на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, ввиду непредставления кассовых чеков, показаний продавца, покупателей, режимной таблички на объекте, ценников и каких-либо других документов с информацией об ИП ФИО1 на объекте.

Отмечает, в силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение; оснований не доверять доводам, указанным в протоколе об административном правонарушении, у административной комиссии не имелось. Кроме того, в материалы дела представлены объяснения граждан, проживающих в с. Кунгурка, подтверждающих осуществление розничной торговли. 

По соблюдению порядка привлечения к ответственности отмечает, что судом не принято во внимание, что 18.07.2024 в адрес ФИО1 направлено определение от 16.07.2024 (ШПИ 62328097005389), 01.08.2024 произведен его возврат из-за истечения срока хранения. В связи с чем  административная комиссия пришла к выводу о надлежащем извещении ФИО1

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.01.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес администрации городского округа Ревда поступило устное обращение от жителей села Кунгурка о том, что на территории общего пользования в районе Кунгурского пруда по адресу: г. Ревда, с. Кунгурка, в районе земельного участка с кадастровым номером 66:21:1401002:1586, на берегу Кунгурского пруда в неустановленном для торговли месте осуществляется торговля напитками и мороженым.

В ходе визуального осмотра установлено, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Шевелева д.№8 кв.№49 провел в районе автомобильной дороги, под линией электропередач, а также на береговой полосе Кунгурского пруда земельные работы в виде выемка грунта из пруда, разравнивания береговой полосы и складирования данного грунта под линией электропередач, привоза песка и его разравнивания на территории берега пруда (изменение ландшафта береговой полосы водного объекта), дороги, под линией электропередач. Перекрытие дорожной полосы с двух сторон. Выставление шатров, защищающих от солнечных лучей по обе стороны придорожной полосы и берега, установка шезлонгов для отдыха людей на данной территории. Установка биотуалета в прибрежной зоне водоема (менее 5 метров), шатер под мини бар с продажей напитков и т.д., что зафиксировано в акте осмотра территории и обнаружении признаков административного правонарушения от 15.06.2024.

Полагая, что в действиях гражданина ФИО1 имеются достаточные основания, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-0З «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», определением от 15.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен 12.07.2024.

Постановлением № 57 от 08.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-0З «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что постановление № 57 от 08.08.2024 является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям согласно статье 210 АПК РФ, относятся: обязанность административного органа, принявшего оспариваемое решение, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 данной статьи); обязанность суда, не связанного доводами, изложенными в заявлении, проверить оспариваемое решение в полном объеме, а также установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 6 и 7 данной статьи).

Согласно статье 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" организация и (или) осуществление розничной торговли на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшие нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования торговой деятельности - установленные правила осуществления торговой деятельности в муниципальных образованиях на территории Свердловской области, а именно порядок определения органами местного самоуправления мест, на которых возможно осуществление торговли. Соответственно объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных правил, которыми органы местного самоуправления определяют специально отведенные места для торговли.

В статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" указано, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1 Постановления администрации городского округа Ревда от 31.07.2019 года № 2019 «Об установлении мест, специально отведенных для торговли на территории городского округа Ревда» предусмотрено, что местами, специально отведенными для торговли, на территории городского округа Ревда являются рынки, стационарные объекты, нестационарные торговыеобъекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Ревда, нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, на территории городского округа Ревда.

Постановлением администрации городского округа Ревда от 31.07.2019 года № 2019 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Ревда.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность заявителя осуществлялась на основании Патента на право применения патентной системы налогообложения № 6658240001423 от 20.05.2024, выданного в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - Услуги по прокату.

Указанная деятельность ИП ФИО1 организована на территории земельного участка с кадастровым номером: 66:21:1401002:1961, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на основе договора аренды указанного земельного участка № 110620241, заключенного 11.06.2024  между собственником земельного участка и заявителем.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, заявитель отмечает, что иная деятельность, в том числе розничная торговля напитками и мороженым ИП ФИО1 в указанном месте не осуществлялась.

Заявитель утверждает, что бутилированная вода, хранящаяся в хладошкафах, предназначалась для сотрудников заявителя, а также предоставлялась пользователям услуг заявителя по прокату шезлонгов и шатров на безвозмездной основе (маркетинговый прием), в этих же целях и на аналогичных условиях использовался хладоларь для охлаждения напитков, привезенных (принесенных) с собой пользователями услуг ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение осуществления розничной торговли заявителем заинтересованное лицо ссылается на то, что факт торговли именно ИП ФИО1 подтверждают такие доказательства как акт осмотра территории и обнаружении признаков административного правонарушения, схема размещения торгового объекта, фото, видеоматериалы, протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт осуществления розничной торговли на спорном земельном участке (кассовые чеки, показания продавца, покупателей, режимная табличка на объекте, ценники и другие документы с информацией об осуществлении ИП ФИО1 розничной торговли на момент проверки). Как установлено судом, представленные административным органом фотоматериалы не имеют привязки к дате, месту торговли.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого предпринимателю  правонарушения, административным органом не представлено.

Арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, обязан проверить обоснованность и законность постановления, не подменяя административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения.

Таким образом, учитывая, что факт осуществления ИП ФИО1 розничной торговли на спорном земельном участке  материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, установив из материалов дела, что  на момент вынесения постановления и рассмотрения материалов административного дела, доказательств надлежащего извещения ФИО1 у административного органа не имелось.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Именно административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого лица или его законного представителя о процессуальных действиях.

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство и подтверждающие доводы о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица), что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.10.2024, мотивированное решение изготовлено 12.11.2024) по делу № А60-48494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева