ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024                                                                                 Дело № А40-114431/23

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 234 266,48 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 234 266,48 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

            По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

            Заявитель ссылается, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника у ФИО1 имелось неисполненное обязательство перед ФИО3 в размере 2 234 266,48 руб., из которых 1 300 000 руб.- сумма основного долга, 934 266,48 руб. – сумма процентов; данная задолженность образовалась на основании расписки в получении денежных средств от 23.05.2020.

            Судами правомерно указано, что наличие расписки, а также признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр кредиторов должника.

            Суды верно указали, что убедительных доказательств передачи суммы займа должнику с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором не представлено, как и не представлено доказательств финансовой возможности выдачи суммы займа, фактического наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем, доказательств их хранения до момента передачи либо снятия с расчетного счета.

            Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 суд первой инстанции обязал ФИО3 представить в суд доказательства получения денежных средств за реализацию квартиры, а также следующие документы: 1.справку о доходах по форме 2-НДФЛ; 2. зарплатную ведомость; 3. копии приказов о приеме на работу; 4. иные документы, подтверждающие получение дохода.

            Суды указали, что, подтверждая финансовую возможность предоставить должнику займ в заявленной сумме, кредитор представила в материалы обособленного спора выписку по счету, открытому в «Датабанк» (АО), налоговые декларации за 2018-2020 годы, договор купли-продажи квартиры от 01.09.2016, расписку от 01.09.2016 о получении денежных средств от ФИО5 за проданную квартиру.

            Критически оценивая представленные доказательства, суды указали, что спорный займ был предоставлен кредитором должнику в мае 2020 года, при этом целесообразность и необходимость аккумулирования денежных средств, полученных кредитором от продажи квартиры в сентябре 2016 года до мая 2020 года для последующей передачи в займ должнику, находящейся в тот момент уже в ситуации имущественного кризиса, в отношении которой было возбуждено уголовное преследование, как непосредственно должник и указывает, кредитором не представлено

            Суды пришли к выводу о том, что из налоговых деклараций доход кредитора, позволяющий предоставлять денежные средства, не усматривается.

            Исследовав выписки по счету кредитора за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, суды отметили, что остаток по счету на конец периода составил 155 335,09 руб., то есть приход и расход денежных средств сопоставимы, из назначения платежей перечисления в пользу должника или же снятие денежных средств период выдачи займа не усматриваются.

            Указывая в кассационной жалобе, что денежные средства предоставлялись должнику в целях оплаты, в том числе, услуг адвоката, заявитель не ссылается на наличие в материалах обособленного спора платежных документов, подтверждающих перечисление адвокату данных денежных средств.

            Таким образом, суды обоснованно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, рассмотрение в деле о банкротстве самостоятельных материально-правовых споров оплачивается государственной пошлиной, размер которой подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-114431/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат