Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11309/2022

город Мурманск

15 марта 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.03.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Развитие» к МУП «Кировская горэлектросеть» о взыскании 1 882 123,26 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, директор,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, 

 

установил:

ООО «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Кировская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 3 147 930,26 ? на основании договора 08.11.2021 № 1/07-Суб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Ответчик отзыв на иск не представил. Представил ходатайство которым исковые требования признал в полном объеме указав, что в настоящий момент основной долг составляет 1 822 123,26 ?. Просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), уточнил иск и с учетом частичной оплаты задолженности просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 822 123,26 ?. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске основаниям.

Заявленное ответчиком признание иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

 

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда № 1/07-Суб (далее – Договор) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства АО «Апатит» (Заказчика): «Техническое перевооружение ВЛ-6кВ Л-25, Л-43», а ответчик обязательства оплатить выполненные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 12.08.2022 № 3 цена договора составляет 12 702 776,26 ?. Срок выполнения работ по 31.08.2022 (пункт 2.1. и 3.1.2. Договора).

Истец выполнил работы по Договору, о чем сторонами составлены акты от 15.04.2022 № 000010 и от 30.08.2022 № 000011, а также составлены и подписаны от тех же дат справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на суммы соответственно 3 008 643,08 ? и 9 694 133,18 ?.

Работы оплачены ответчиком частично.

Неоплаченными остались работы, с учетом уточнения иска, в сумме 1 822 123,26 ?.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ предусмотренных Договором, установлено судом и подтверждено материалами дела, в которых имеются акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом по Договору работ в сумме 1 822 123,26 ?, как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально обоснован, подтвержден материалами дела, признан ответчиком и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 822 123,26 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, учитывая признание иска ответчиком, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 366 ? (п/п от 23.11.2022 № 477) подлежат отнесению на ответчика исходя из размера 30 % от подлежащей оплате госпошлины, а государственная пошлина в сумме 29 374 ? подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, в том числе как излишне уплаченная.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Кировская горэлектросеть» в пользу ООО «Развитие» основной долг в сумме 1 822 123 рубля 26 копеек, а также судебные расходы в сумме 9 366 рублей.

Возвратить ООО «Развитие» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.11.2022 № 477 государственную пошлину в сумме 29 374 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов