ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12590/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 года

Дело № А47-4910/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-4910/2021.

 

Муниципальное казенное учреждение «Оренбургторгсервис» (далее – истец, МКУ «Оренбургторгсервис», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кофебург» (далее – ответчик, ООО «Кофебург») о взыскании             1 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44,56 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 03.08.2021) исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Кофебург» в пользу муниципального казенного учреждения  «Оренбургторгсервис» взыскано             1 200 руб. 00 коп. расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций индивидуального проектирования, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу:                      

<

...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «Оренбургторгсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 30.03.2021 в размере 44,56 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права,  в частности, неверную квалификацию убытков, понесенных в ходе демонтажа рекламной конструкции, как меры ответственности, вследствие чего судом сделан ошибочный вывод об отказе в удовлетворении требований в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 24.03.2021.

 Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - Управление) в ходе мониторинга выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции индивидуального проектирования:

- панно на остеклении 2,5 x 1,2 м, с содержанием информации: «ИДЕШЬ К ЦЕЛИ-ВОЗЬМИ С СОБОЙ»;

- панно на остеклении 2,5 x 1,2 м, с содержанием информации: «каждый 6й стакан в подарок только из меню Классические напитки», расположенные по адресу: 

<

...>.

Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

По данному факту составлены акты о выявлении рекламной конструкции N 0710/09 от 07.10.2019, N 0710/08 от 07.10.2019.

В адрес ответчика вынесено предписание от 15.10.2019 N 01-23/3164 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписание не было исполнено, согласно Постановлению администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 203 8-п «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее - Порядок демонтажа), рекламные конструкции ответчика были демонтированы Управлением за счет средств местного бюджета, что подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе N 2304/01 от 23.04.2020, N 2304/02 от 23.04.2020.

Демонтаж рекламных конструкций был осуществлен Управлением в соответствии с контрактом N 01 от 13.03.2020 на оказание услуг по демонтажу и транспортировке, хранению рекламных конструкций, заключенным с ИП ФИО1

ИП ФИО1 выполнил услуги по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций, незаконно установленных на территории МО «город Оренбург». Работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций оплачены финансовым управлением администрации г. Оренбурга (МКУ «Реклама-Оренбург»), в подтверждение чего представлено платежное поручение N 253675 от 11.06.2020.

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций, транспортировке и хранению составила 1 200 руб. 00 коп.

Управление направило ответчику уведомление об осуществленном демонтаже от 30.04.2020 N 01-23/753, в котором сообщило о необходимости возместить расходы, состоящие из затрат на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, указана сумма возмещения (1 200 руб.). Требования уведомления ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия N 01-23/1231 от 30.11.2020 с необходимостью оплатить понесенные расходы истца.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика муниципальное образование понесло расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по следующему ориентиру: 

<

...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, при этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно эксплуатировались рекламные конструкции индивидуального проектирования: - панно на остеклении 2,5 x 1,2 м, с содержанием информации: «ИДЕШЬ К ЦЕЛИ-ВОЗЬМИ С СОБОЙ»;

- панно на остеклении 2,5 x 1,2 м, с содержанием информации: «каждый 6й стакан в подарок только из меню Классические напитки», расположенные по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в нарушение требований предписания истца от 15.10.2019 N 01-23/3164 ответчик добровольно демонтаж указанных рекламных конструкций не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорных рекламных конструкций были произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 2038-п «Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования «город Оренбург», путем заключения МКУ «Реклама-Оренбург» ИП ФИО1 муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций N 01 от 13.03.2020.

Факт демонтажа подтверждается составленными актами о демонтаже N 2304/01 от 23.04.2020, N 2304/02 от 23.04.2020.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением N 253675 от 11.06.2020.

Доказательств возмещения расходов ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере 1200 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 110 руб. 77 коп. за период с 26.05.2020 по 30.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7, от 18.03.2003 N 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МКУ «Оренбургторгсервис» о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных заявителем дел, не являются аналогичными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47-4910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Н.А. Иванова