АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-37885/2025

г. Новосибирск

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-монтажное специализированное управление - СИБГАЗООЧИСТКА» (ОГРН 1025404669707), рп. Линево, к акционерному обществу «НОВОСИБИРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 1025401313310), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 10 169 498 рублей 48 копеек. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – Пищулин Р.А. (генеральный директор, паспорт); Филатов М.В. (доверенность от 10.10.2025, удостоверение адвоката); от ответчика – Венжина О.В. (доверенность №007/25 от 01.01.2025, паспорт, копия диплома)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-монтажное специализированное управление - СИБГАЗООЧИСТКА» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «НОВОСИБИРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» о взыскании неустойки за несвоевременные платежи за выполненные и принятые работы по договору на оказание услуг по ремонту оборудования № 156/21 от 10 июня 2021 года за период с января по май 2024 года включительно в общей сумме 10 169 498 рублей 48 копеек.

Определением суда от 27.10.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между АО «Новосибирское карьероуправление» - по договору заказчик (далее по тексту - ответчик), и ОАО «РМСУ-Сибгазоочистка»- по договору исполнитель (далее по тексту - истец), заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования № 156/21 (далее по тексту - договор).

В соответствии с предметом договора исполнитель (истец по настоящему иску) обязуется по заданию заказчика (ответчик по настоящему иску) выполнять услуги (работы) по ремонту, техническому обслуживанию оборудования дробильно-сортировочных фабрик (заводов) АО «Новосибирское карьеруправление», а ответчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1.3. договора исполнитель обязан выполнить работы качественно, в объеме и срок, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику по акту выполненных работ.

На основании п. 3.2.4. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в полном размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.4 договора – стоимость за оказание услуг на ремонт оборудования формируется из фактически отработанного времени и транспортировки специалистов до объекта заказчика. Стоимость одного человека/часа составляет 1680 рублей 00 копеек, выходные и праздничные дни оплачиваются согласно норм Трудового кодекса РФ. Стоимость одного километра спецтранспорта составляет 67 рублей 00 копеек на 1 километр специалистов. Оплата в размере 100 % должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора - договор пролонгирован и действует в настоящее время.

За период: с января по май 2024 года истцом были выполнены, а ответчиком приняты и частично оплачены услуги (работы) на общую сумму 26 397 165 рублей.

В нарушение требований 6.4. договора оплата выполненных услуг (работ) была произведена ответчиком за рамками установленных договором сроков.

При заключении договора сторонами была достигнута договоренность в части ответственности сторон при нарушений условий договора, в том числе в части ответственности заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных услуг (работ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 169 498 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при несвоевременных платежах за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата в размере 100 % должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что дата подписания документа подлежит включению в согласованный 30-ти дневный срок для оплаты оказанных услуг. В связи с чем, расчет истцом выполнен верно.

Иных доводов относительно некорректности произведенного расчета ответчиком не приведено. Все документы, на которые ссылается истец в расчете, подписаны сторонами, у ответчика имеются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13,от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленном порядке расчет не оспорен, а, соответственно, признан.

Расчет произведен с учетом согласованного сторонами размера неустойки - 0,5 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5%) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 033 899 рублей 70 копеек, применив ставку 0,1 %, которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 326 695 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НОВОСИБИРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-монтажное специализированное управление - СИБГАЗООЧИСТКА» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 033 899 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 326 695 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева