АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1909/2017

г. Калуга

27 » декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   27.12.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Бетон-Крым» ФИО2

от ответчика ПК «ЖСК «Сакура»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 17.06.2019,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» ФИО2, г.Симферополь Республика Крым, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А84-1909/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым» ФИО2 обратился 27.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными соглашений о взаимозачете от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, заключенных между должником и ПК «ЖСК «Сакура», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата стоимости полученной по договору № 133 от 23.12.2015 продукции в сумме 8 700 007, 42 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2, ст. ст. 2, 61.1, 61.4, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить. 

Заявитель считает, что конкурсным управляющим должником доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.08.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание, в последний раз до 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отпуска судьи Ипатова А.Н., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Ахромкину Т.Ф.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.12.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 01.03.2015 заключен договор займа с поручительством № 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 9 100 000 руб. сроком до 30.06.2015. Поручителем по указанному договору выступило ООО «Орион-Крым».

Между ООО «Орион-Крым» (изменено наименование на ООО «Бетон-Крым», поставщик) и ЖСК «Сакура» (покупатель) 23.12.2015 заключен договор поставки № 133, по условия которого поставщик обязуется поставить и передать свою продукцию (бетон, раствор, другие строительные материалы) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на счет 40702810500030000004.

Во исполнение условий договора за период с 05.02.2016 по 30.08.2016 поставщик ООО «Бетон-Крым» поставил ЖСК «Сакура» продукцию на общую сумму 8 700 007, 42 руб., что не оспаривается сторонами. 

Между ФИО4 (цедент) и ЖСК «Сакура» (цессионарий) 25.01.2016 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору займа с поручительством № 3 от 01.03.2015 на сумму 9 100 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих возмездность договора цессии ЖСК «Сакура» представлены: договоры зачета взаимных требований от 21.05.2016, заключенные между кооперативом и ФИО4, по оплате паевых взносов по договорам участия в строительстве жилого многоквартирного дома на общую сумму 9 100 000 руб. (№ 4 на сумму 907 469 руб., б/н на сумму 6 827 931 руб., № 1 на сумму 741 850 руб., № 3 на сумму 622 750 руб.); договоры о внесении паевых взносов № 77 от 03.02.2016, № I-НП, № II-НП, № III-НП от 24.05.2016; справки об оплате стоимости помещений в полном объеме; акты приема-передачи помещений по вышеуказанным договорам. 

На основании договора займа с поручительством и договора цессии, в счет оплаты полученной продукции по договору поставки, между ООО «Бетон-Крым» и ЖСК «Сакура» заключены соглашения о взаимозачете на общую сумму 6 492 279, 44 руб.: от 31.03.2016 на сумму 589 400, 99 руб., от 30.04.2016 на сумму 1 166 457, 58 руб., от 31.05.2016 на сумму 858 672, 34 руб., от 29.06.2016 на сумму 740 706, 25 руб., от 30.06.2016 на сумму 983 482, 42 руб., от 31.07.2016 на сумму 826 025 руб., от 31.08.2016 на сумму 965 884, 94 руб., от 30.09.2016 на сумму 361 649, 92 руб.

ООО «Бетон-Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 в отношении ООО «Бетон-Крым» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 ООО «Бетон-Крым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с неисполнением ЖСК «Сакура» обязательств по оплате товара по договору поставки № 133 от 23.12.2015 конкурсный управляющий 05.07.2018 направил ПК «ЖСК Сакура» претензию о погашении задолженности.

В ответе на претензию ПК «ЖСК Сакура» сообщил об отсутствии задолженности в связи с заключенными соглашениями о взаимозачетах от 29.06.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки о взаимозачетах от 29.06.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статями 19, 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по данному основанию.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разрешая спор, суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.04.2017, а оспариваемые сделки о взаимозачетах совершены 29.06.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, то есть в период подозрительности.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что фактически оспариваемые сделки были направлены на погашение имевших место встречных обязательств сторон, что конкурсным управляющим не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, и не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а значит, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и контрагенту по сделкам были известны эти обстоятельства конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на даты совершения сделок имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев в размере более 300 000 руб. перед ФИО4 по договору займа с поручительством от 01.03.2015, обосновано отклонены судами, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 постановления Пленума № 63).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ранее в судебных актах по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными (постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2018, от 17.07.2018, 13.12.2018, 13.03.2019), были установлены обстоятельства, что кредиторы могли быть осведомлены о финансовой неустойчивости должника из общедоступного интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» и «Судопроизводство» не ранее октября 2016, поскольку имеется отражение информации о рассмотрении исков о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам.

Доказательств того, что должник в период с июня по сентябрь 2016 г. имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и ЖСК «Сакура» был осведомлен об этом, конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств того, что ЖСК «Сакура» является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо кооператив знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимою на основании ст. 170 ГК РФ.

Само по себе проведение оплаты по поставке бетона путем зачета по заемным обязательствам с поручительством должника не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших сделку, и кредитора, получившего право требования возврата займа.

Для обратных выводов должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения покупателя, осуществившего оплату продукции зачетом требования, и должника (продавца) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В ситуации, когда займодавец является независимым от группы заемщика лицом, а обратного конкурсным управляющим не доказано, представленные в виде займа денежные средства, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Соответственно, у судов отсутствовали основания для квалификации оспариваемых сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, на предмет ничтожности на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора об отсутствии основания для заключения соглашений о взаимозачете от 29.06.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, поскольку уже по состоянию на 01.03.2015 существовала подозрительная сделка должника, касающаяся увеличения экономически необоснованных действий, сопряженных с расходованием имущественных прав в части заключения сделки поручительства, выполнение которой связано с действиями заинтересованного лица (ФИО5), направленные в пользу ФИО4 (председатель ЖСК «Сакура»), не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции соответствующих требований о признании недействительной сделки - договора займа с поручительством № 1 от 01.03.2015 конкурсный управляющий не заявлял, фактические обстоятельства (основания заявления) не приводил и конкретных доказательств не представлял.

Между тем в силу ст. ст. 125, 168, 170 АПК РФ спор в арбитражном суде первой инстанции рассматривается, исходя из заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам чего принимается судебный акт.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А84-1909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   Е.В. Лупояд