ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, 

тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17514/2019

г. Севастополь

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымсройгарант» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 по делу № А83-17514/2019 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО1

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от: общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант»: ФИО2, представителя по доверенности № 503 от 20.01.2024;

от: ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности № 82АА3098900 от 03.05.2023;

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымсройгарант» удовлетворено частично. Требования общества с ограниченной ответственностью «Крымсройгарант» в размере 22 286 865 руб. 26 коп., в том числе 7 708 500 руб. основного долга, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требования по пене за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 14 405 188 руб. и процентам за неисполнение денежного обязательства в размере 173 177 руб. 26 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления отказано.

07.10.2022 должник обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 по делу № А83-17514/2019 отменено, по обособленному спору назначено судебное заседание с целью проверки обоснованности требований кредитора.

Не согласившись с данным судебным актом, 24.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Крымсройгарант» (далее – апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 по настоящему делу.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с грубым нарушением норм процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании апелляционного суда должник против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным значением в настоящем случае является тот факт, что спорные денежные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда первой инстанции по настоящему делу от 26.07.2021) на основании вступившего в законную силу судебного акта, - решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 по делу № А83-2035/2019. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в спорный период), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, должнику следует ставить в суде вопрос о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам иного судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 по делу № А83-2035/2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 22 286 865 руб. 26 коп. При положительном решении указанного вопроса в деле № А83-2035/2019, указанное обстоятельство может служить основанием для исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, а также для пересмотра судебного акта, которым такие требования включены, по новым (не по вновь открывшимся) обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложенный должником и поддержанный судом первой инстанции иной процессуальный подход (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения в деле о банкротстве, которое основано на вступившем в законную силу решении суда) является процессуальной ошибкой, влекущей конкуренцию судебных актов, такой процессуальный подход направлен на преодоление законной силу ранее принято арбитражным судом судебного суда (решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 по делу № А83-2035/2019).

Апелляционным судом установлено, что должник 07.10.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 по делу № А83-2035/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель сообщил, что при ознакомлении с материалами доследственной проверки ему стало известно о наличии доказательств, имеющих существенное значения для разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 по делу № А83-2035/2019 должнику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Настоящий судебный акт проверен в апелляционном и кассационном порядке и оставлен вышестоящими судами в силе. Соответствующим доводам должника и финансового управляющего должника, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, дана полная правовая оценка, мотивы приведены в указанных выше судебных актах (суды не признали факт обнаружения должником новых доказательств, вновь открывшимся обстоятельством по делу).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отмены вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 по настоящему делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки суда первой инстанции на повышенный стандарт доказывания в арбитражном суде при включении денежных требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, отклонены коллегией судей. Настоящие положения материального права не преодолевают и не изменяют нормы процессуального права, регулирующие порядок и возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм арбитражного процесса, которое само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта. Так, по результатам рассмотрения заявления должника о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции, применительно к процессуальным нормам, применяемым в делах о банкротстве, в качестве судебного акта, принятого по существу заявления, следовало принять определение, а не решение.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2024 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                  Е.Л. Котлярова

 

Л.Н. Оликова