ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6759/2019

г. Ессентуки

10 декабря2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская лечебно-диагностическая поликлиника» - ФИО1 (доверенность от 16.05.2019), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 08.04.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью «АгроФирма «Село Ворошилова» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09 октября 2019 года  по делу № А63-6759/2019  (судья Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отнесенностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 № 06-22/21/05 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского края от 09 октября 2019 года  в удовлетворении требований общества отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением,  общество   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции  принято с нарушением  норм материального и  процессуального  права, при неполном исследовании  письменных  доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает о том, что административным органом допущены процессуальные нарушение, которые выразились  в неизвещении на протокол об административном правонарушении. 

В  судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  управления в судебном заседании  поддержал свою правовую позицию, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

09.01.2019 управлением издано распоряжение №  13-16/21/2032-В о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества в период с 16.01.2019 по 30.01.2019 (т.1 л.д. 49-53).

Данное  распоряжение вручено директору  общества 16.01.2019,о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 53).  

В рамках проводимой проверки от хранящихся на территории осуществления деятельности общества партий зерна осуществлен отбор образцов пшеницы мягкой на пищевые цели урожая 2018 года (2 000 т), кукурузы (2 560 т), семян подсолнечника для промышленной переработки (2 300 т), ячменя на пищевые цели урожая 2018 года (680 т), сои (720 т), хранящихся в силосных емкостях общества, о чем был составлен акт отбора проб от 24.01.2019.

Отобранные образцы отправлены для исследования в Ставропольский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

По результатам проведенной проверки 30.01.2019 должностными лицами управления ФИО4 и ФИО5 составлен акт проверки № 13-16/21/2032-В, согласно которому нарушения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены (т.1 л.д. 18-23).

01.02.2019 в управление из Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» поступило письмо от 31.01.2019 № 5ф-35/84 с результатами экспертиз отобранных в ходе проводимой проверки образцов.

Согласно заключению № 276-ГЗ-588 в партии семян подсолнечника (на пищевые цели, урожая 2018 года) выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 4 шт./кг.

Согласно заключению № 279-ГЗ-594 в партии кукурузы урожая 2018 года выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 2 шт./кг.

Согласно заключению № 280-ГЗ-596 в образцах сои (на пищевые цели) была выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 3 шт./кг.

 11.02.2019 управлением составлен протокол об административном правонарушении  № 06-22/21/05, предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 59-62).

На составление протокола 11.02.2019 представитель общества не явился, протокол об административном правонарушении № 06-22/21/05 составлен в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, о чем имеются их подписи, в отсутствие представителя общества.

20.02.2019 управлением вынесено определение  № 06-22/21/05, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.03.2019 на 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 123).

20.03.2019 управлением вынесено постановление  № 06-22/21/05 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 126-128).

Данное постановление вынесено в присутствии исполнительного директора общества ФИО8 по доверенности от 22.05.2018 б/н, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем  имеется расписка (т.1 л.д. 125).

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ и назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 4 статьи 15, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон о карантине растений).

Не согласившись с постановлением от 09.01.2019 № 13-16/21/2032-В, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Статьей 10.3 КоАП РФ установлено, что нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о карантине растений собственник подкарантинной продукции, лицо, осуществляющее хранение подкарантинной продукции, ее перевозку, переработку или реализацию, в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции карантинными объектами обязаны разместить подкарантинную продукцию, зараженную и (или) засоренную карантинными объектами, изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов, незамедлительно уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 32 Федерального закона «О карантине растений»  граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:  извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

Согласно Приказу Минсельхоза России от 15.12.2004 № 501, в Перечень карантинных объектов включена амброзия полыннолистая.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 32 Закона о карантине растений граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Согласно пункту 2 Порядка (утвержден Приказом Минсельхоза России от 09.01.2017 N 1 "Об утверждении порядка немедленного извещения, в том числе в электронной форме, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обнаружении признаков заражения и (или) засорения)   при обнаружении признаков заражения и (или) засорения заявитель либо его уполномоченный представитель обязан направить в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление Россельхознадзора), на территории деятельности которого обнаружены указанные признаки, извещение об обнаружении признаков заражения и (или) засорения (далее - извещение).

Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Ставропольскому краю издан приказ от 25.10.2005 № 01-06/68 «Об установлении на территории Ставропольского края карантинной фитосанитарной зоны и введение карантинного  фитосанитарного режима», где включена амброзия полыннолистная  и распространение в том числе в Предгорном районе.

 Как следует из материалов административного дела, в том числе из заключений Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»:  № 276-ГЗ-588 установлено, что в партии семян подсолнечника (на пищевые цели, урожая 2018 года) выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 4 шт./кг; № 279-ГЗ-594 установлено, что в партии кукурузы урожая 2018 года выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 2 шт./кг; № 280-ГЗ-596 установлено, что в образцах сои (на пищевые цели) была выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 3 шт./кг.,  

В соответствии с пунктами 14, 30 части 1 статьи 2 Закона о карантине растений карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Как следует из пункта 29 части 1 статьи 2 Закона о карантине растений подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Из материалов дела следует, что находящиеся на складах (силос), расположенных по адресу осуществления обществом предпринимательской деятельности, кукуруза, соя, семена подсолнечника являются подкарантинной продукцией.

Карантинный объект (амброзия полыннолистая) в ходе проведения лабораторных исследований была обнаружена в партиях семян подсолнечника, кукурузы и сои, находящихся в подкарантинных объектах общества.

Суд первой инстанции правильно установил, что  общество не исполнило обязанность по незамедлительному уведомлению управления об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами.

Доказательств направления такого уведомления не представлено.

 Нарушения правил хранения актом проверки, протоколом не зафиксированы. Как указано в акте, зерно хранилось в силосных емкостях, проверяющие определили партии зерна (по видам) и по общему количеству в тоннах, указано, что отобраны пробы в соответствии с актами отбора проб; сведений о том, что каждая партия хранилась в нескольких силосных емкостях, а пробы отбирались только из одной из них, не имеется. Оснований полагать, что проведенные исследования распространяются только на часть партий, не имеется, поэтому выводы о смешанном хранении засоренной продукции и незасоренной, не подтверждены.

Общество, будучи лицом, осуществляющим хранение подкарантинной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.3 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных правил хранения подкарантинной продукции, общество не обеспечило выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что  нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено на основании следующего.

Суд первой инстанции указал, что  уведомление о месте и времени составления протокола в 12 часов 00 минут 11 февраля 2019 получено обществом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35752831000853, 08.02.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу общество, надлежаще уведомленное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не направило своего представителя в управления в указанное время.

Между  тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности.

Так, согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

11.02.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя общества.   

01.02.2019 Государственным инспектором отдела пограничного фитосанитарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и государственного семенного контроля по Ставропольскому краю  вынесено извещение, в соответствии с  которым   законному представителю общества     предложено явиться 11.02.2019 в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи  (т.1 л.д. 56-57).

Здесь же указано, что извещение  получено 04.02.2019, что подтверждается почтовым идентификатором № 35752831000266 (т.1 л.д. 57). 

Запись   оформлена ненадлежащим образом, так как   не содержит  сведений о должности лица, который ее совершил, не имеется подписи  с указанием фамилии и инициалов, не указан источник информации (т.1 л.д. 57).

Апелляционным судом установлено, что из распечатки с сайта «Почта Россия» почтовым идентификатором № 35752831000266 усматривается, что данное почтовое отправление было направлено в адрес неизвестного гражданина ФИО9; данная распечатка приобщена к административным делам в отношении руководителя ФИО10 являющегося должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по двум другим делам, рассмотренным судом обшей юрисдикции,   что подтверждается представителями общества,   и   управления.   

Довод о том, что допущена опечатка, следовало указать  35752831000853, в качестве   надлежащего уведомления является  распечатка с сайта «Почта Россия» № 35752831000853  о направлении  почтового отправления в адрес общества, рассмотрен.  

Представитель общества возражал против данного довода, сославшись на то, что никакое уведомление по рассматриваемому административному делу к ним не поступало; почтовое отправление  с индексом 35752831000853 содержало другое уведомление, по другому административному делу  о привлечении общества по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и принято судом  в качестве доказательства уведомления  (дело  А63-6872/2019).

 Апелляционный суд установил, что из распечатки с   сайта «Почта Россия» № 35752831000853  (т.1 л.д. 58)  невозможно установить содержимое почтового отправления и наименование административного  документа, который в нем находился.

С целью установить, какой  административный документ был отправлен, апелляционный суд запрашивал подтверждающие документы: журнал исходящей корреспонденции, список или реестр почтовых отправлений, опись почтового вложения и др.

Административным органом представлены письменные пояснения,  в которых указал, что государственные инспекторы не ведут  документооборот  почтовых  отправлений, не составляют  реестров  отправки, в связи с чем, инспектором   при отправке  извещения о составлении протокола реестр отправки   почтового уведомления не составлялся и следить отправку  данного  уведомления  возможно лишь по почтовому идентификатору ШПИ №35752831000853.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют  достоверные данные, что именно  отправлением ШПИ №35752831000853, которое приложено к извещению,  в адрес общества направлялось именно извещение по административному делу   по ст. 10.3 КоАП РФ, а не иной  документ.

Апелляционным судом установлено, что административным органом   рассмотрено другое административное дело № 06-22/21/08 от 20.03.2019 о привлечении в ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ  (дело №А63-6872/2019). В данном деле также имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35752831000853 , в адрес ООО «Агрофирма село Ворошилова» об уведомлении о времени и месте составления протокола.

Почтовому отправлению дана оценка по делу  №А63-6872/2019.

Доказательств извещения общества  иным способом (телеграмма, телефонограмма, нарочно или иным способом) административный орган в материалы дела не представил, на момент составления протокола об административном правонарушении управление не располагало доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления этого протокола.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.02.2019 составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общества, что является существенным нарушением.  

Надлежащих доказательств обратного административным органом в суд не представлено.

В данном случае в нарушение положений статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ управление не предоставило обществу возможность обеспечить свое участие или участие своего законного представителя при составлении 11.02.2019 протокола об административном правонарушении, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились. Иные доводы не рассматриваются в виду наличия оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административнойответственности.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права,  дал неправильную оценку доказательствам; неправильно установил обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09 октября 2019 года  по делу № А63-6759/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь от 20.03.2019 № 06-22/21/05 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А.Белов

Н.В. Макарова