АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23610/2021

г. Тюмень

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен, 

от ответчика: не явка, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 951 900,00 руб., неустойки в размере 194 242,19 руб., штрафа в размере 99 570,00 руб.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определение суда о назначении судебного заседания размещено 09.02.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № Л-68/2021 от 24.05.2021. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие и размер задолженности не оспорил, указал на чрезмерность предъявленной неустойки, просил снизить, применительно к норме ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 24.05.2021 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки № Л-68/2021 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количество, ассортименте и по  ценам, согласованным и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в Спецификациях на каждую партию товара,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 7087 от 26.08.2021, № 7088 от 26.08.2021, № 7840 от 16.09.2021, № 8143 от 23.09.2021, № 8144 от 23.09.2021, № 9521 от 20.10.2021, № 9531 от 20.10.2021 истец поставил ответчику товар на условиях договора поставки.

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией от 22.11.2021 (исх. № б/н от 22.11.2021) об уплате задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом товара ответчику в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего, с учётом частичной оплаты, за ним образовалась задолженность в сумме 1 951 900,00 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, считаются установленными и подтвержденными материалами дела.

 Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 951 900,00 руб. задолженности за поставленный товар.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 194 242,19 руб. за период с 27.09.2021 по 06.12.2021., а также штраф в размере 99 570,00 руб.

В соответствии с п.4.2. договора, за просрочку оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере:

-  при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

-  при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней -0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включится в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

-  при просрочке оплаты свыше 61 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных Покупателю, более 30 календарных дней, Поставщик имеет право применить к Покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а также Поставщик вправе приостановить отгрузку Товаров Покупателю.

Согласно представленному расчету, сумма пени за период с 27.09.2021 по 06.12.2021г. по Договору составляет 194 242,19 руб.

Сумма штрафа составляет 99 570,00 рублей (10% от суммы долга превышающего 30 календарных дней от суммы 995 700,00 руб.).

Проверив расчет неустойки по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, объем поставленного товара подтвержден документально.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

На основании изложенного, руководствуясь практикой по рассмотрению гражданских дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде, исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание размер суммы основного долга, оплату суммы долга ответчиком, суд считает возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из ставки в размере 0,1% и 0,3% суммы просроченного свыше 30 календарных дней платежа, а также исходя из размера штрафа в 5% от суммы долга превышающего 30 календарных дней, которые суд признает соразмерными допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд пересчитывает размер пени, исходя из ставки 0,1 % при просрочке оплаты до 30 календарных дней и 0,3% при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 123 026,26 руб. пени, а также 49 785,00 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 34 229,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 3396 от 30.11.2021 (л.д.10), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» 1 951 900,00 руб. задолженности, 123 026,26 руб. неустойки, 49 785,00 руб. штрафа, 34 229,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов