﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 года

Дело №А21-14779-30/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:  

от ООО «СМУ-14» представитель Капранов А.С., доверенность от 22.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25874/2021) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 14» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-14779-30/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 14» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «КСТ-Строй» конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму 77 630 924 руб., совершенные в пользу ООО «СМУ 14» в период с 24.01.2017 по 15.01.2019.

Определением суда от 29.06.2021 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМУ 14» в пользу ООО «КСТ-Строй» 77 630 924 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ 14» просит отменить определение от 29.06.2021, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в период с 24.01.2017 по 15.01.2019 ООО «КСТ-Строй» перечислило на счет ООО «СМУ 14» денежные средства в сумме 77 630 924 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 18.11.2019. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства в отношении этих обстоятельств заявителем не представлены. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемых платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Одного лишь факта осуществления платежей явно недостаточно для вывода о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно материалам дела оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты. В подтверждение существования спорных правоотношений ответчиком представлены договоры займа от 18.01.2016 № 18-10/2016, от 26.11.2016 № 2611/2016, от 09.02.2017 № С1, от 22.03.2017, от 25.12.2018 № 25/12/18, акты сверки взаимных расчетов, договоры уступки прав требования от 05.02.2019 № Ц/12 и от 08.02.2019 № Ц/14, уведомления о переходе прав, акты приема-передачи документов, соглашение о зачете взаимных требований от 27.02.2019, акт взаимозачета от 27.02.2019 № 34. 

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи означают либо предоставление займа, либо исполнение обязанности по возврату денежных средств. Часть денежных обязательств ООО «СМУ 14» перед ООО «КСТ-Строй» прекращена исполнением, часть – зачетом встречных требований на основании соглашения сторон. Некоторые права требования к ответчику уступлены должником в пользу других лиц. Представленные ООО «СМУ 14» в обоснование возражений документы не получили юридической оценки в обжалуемом определении, что привело к принятию неправильного решения. 

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из материалов дела не следует, что на даты перечисления денежных средств должник прекратил исполнение части денежных обязательств (обязанности по уплате обязательных платежей) или размер неисполненных обязательств превысил стоимость принадлежащего ему имущества. Доказательства, свидетельствующие в пользу существования таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлены, ссылки на подобного рода факты в заявлении не приведены.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности ответчика по отношению к должнику основан на участии учредителя ООО «СМУ 14» Левиной К.И. в период с 14.03.2014 по 25.01.2018 в уставном капитале ООО «КСТ-Строй» с долей в размере 17,5 процента. Между тем обладание долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 20 процентов и менее не порождает состояние аффилированности (абзац тридцать пятый статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Равно как и участие в обществе с ограниченной ответственностью с долей в уставном капитале менее 50 процентов не может послужить поводом для отнесения к одной группе лиц (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области 29.06.2021 по делу № А21-14779-30/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «КСТ-Строй» в пользу ООО «СМУ 14» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова