РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48645/24-182-199

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЦР» 192148, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 126 675,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 № 1392, паспорт, диплом

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЦР» (далее – ответчик) о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по договору купли-продажи № ДКП-224994-23/1 от 05.12.2023, за период с 29.12.2023 по 12.03.2024 в размере 126 675,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении суммы неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № ДКП-224994-23/1 от 05.12.2023 (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство – Снегоболотоход TGB Blade 1000 EPS Premium в количестве 1 ед., именуемое дальше «имущество», комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору купли-продажи).

Имущество по Договору купли-продажи приобреталось покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «ПРОДХОЛОД-ВН» (лизингополучатель) во временное владение и пользование по договору лизинга № ДЛ-224994-23 от 05.12.2023.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 1 689 000,00 руб.

Пунктом 2.3 Договора купли-продажи установлено, что оплата по Договору производится на основании счетов продавца в следующем порядке: 100 % от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора, оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга.

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в предусмотренные Договором купли-продажи сроки произвело оплату в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тем самым исполнив свои обязательства по Договору купли-продажи.

27.12.2023 между продавцом и покупателем был подписан Акт сдачи-приемки № 065476 о передаче предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.5 Договора купли-продажи переход права собственности на имущество по настоящему Договору от продавца к покупателю происходит в дату подписания уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки. Если в отношении имущества оформлен электронный ПТС, продавец обязуется не позднее дня, следующего за днем подписания Акта сдачи-приемки имущества, направить Администратору систем электронных паспортов электронное сообщение о новом собственнике имущества (покупателе) с указанием полного наименования, ОГРН и ИНН покупателя с приложением копии Акта сдачи-приемки.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Также в соответствии с Письмом Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации от 20.07.2020 № ПГ-20-9400 при наличии волеизъявления нового собственника внести данные о себе в электронный паспорт транспортного средства, отказ предыдущего собственника в выполнении таких действий нарушает права нового собственника в части, касающейся закрепленных законодательно принципов добровольного, свободного и обоснованного волеизъявления субъекта права.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора купли-продажи продавец направил Администратору систем электронных паспортов электронное сообщение о новом собственнике имущества (покупателе) с указанием полного наименования, ОГРН и ИНН покупателя и приложением копии Акта сдачи-приемки с нарушением установленных сроков только 12.03.2024 (то есть после подачи ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» искового заявления в суд), что подтверждается выпиской из ЭПТС, а также скриншотом из личного кабинета.

При этом, в связи с тем, что продавец не исполнил свою обязанность, предусмотренную законом и договором, в срок, ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» не могло в полной мере пользоваться приобретенным в собственность транспортным средством.

Согласно п. 5.10 Договора купли-продажи в случае просрочки направления Администратору систем электронных паспортов электронного сообщения о новом собственнике имущества (покупателе), покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 составляет 1 689,00 руб. (1 689 000 * 0,1 %).

Таким образом, за период с 29.12.2023 по 12.03.2024 размер неустойки составил 126 675,00 руб.

06.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

В своем отзыве ответчик указал, что в соответствии с Дилерским соглашением между ООО «АЦР» и ООО «Брандт Спорт» (дистрибьютор самоходных транспортных средств TGV), дистрибьютор обязан предоставлять Дилеру ЭРСМ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты полной оплаты продукции.

Продукция, в том числе переданный истцу впоследствии по Договору купли-продажи снегоболотоход TGV, была полностью оплачена дистрибьютору 03.11.2023. Дистрибьютор, несмотря на неоднократные просьбы предоставить ЭПСМ, исполнил свои обязательства с существенным нарушением срока, а именно 12.03.2024, после чего ООО «АЦР» в тот же день направило Администратору систем электронных паспортов электронное сообщение о новом собственнике имущества (покупателе).

Таким образом, задержка со стороны ООО «АЦР» в направлении заявления о смене собственника произошла исключительно по вине дистрибьютора.

По мнению ответчика, фактически нарушение срока подачи сведений о новом собственнике не привело к каким-либо негативным последствиям для истца, истец не понес никаких убытков (ущерба) в связи с просрочкой ответчиком срока подачи сведений. Сумма завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Ответчик в своем отзыве полагает, что в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в указанной сумме, истец получит необоснованную выгоду (при отсутствии какого-либо ущерба).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и установить ее в размере 55 383,00 руб. (по аналогии с ответственностью за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ и  ст. ст. 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЦР» (192148, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 126 675 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева