АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69282/2022

16 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКОРТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>).

- Судаков Сергей Леонидович

о взыскании 1 483 230 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От ответчика по доверенности от 10.01.2023 – ФИО3. 

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "АльфаСтрахование"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКОРТЕС"   о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 483 230 руб.00 коп. 

Решением суда от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 Решение суда первой инстанции, Постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда дело принято к производству и назначено судебное заседание на 15.05.2024.

В адрес суда 14.05.2024 поступили:

- ходатайство истца по делу;

- пояснения ответчика по делу.

В ходе судебного заседания (15.05.2024) судом представленные документы изучены, приобщены к материалам дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 14.06.2024.

В целях изучения материалов дела, суд откладывает судебное заседание.

Определение суда судебное заседание отложено на 02.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта № 4392W/046/003197/19 (КАСКО), на условиях содержащихся в договоре страхования, а также правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Hyundai Tucson, per. знак 

<

***>. 

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 719 000,00 рублей.

Страховое событие произошло 25.05.2020 года: ФИО2. припарковал  транспортное средство Hyundai Tucson, per. знак 

<

***>, на  рабочем месте по адресу 

<

...> на территории принадлежащей ООО «АКОРТЕС» около 17:00 обнаружил, что в результате падения «Козлового крана» транспортному средству Hyundai Tucson, per. знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в полном объеме в размере 1 719 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 46985.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2. (страхователь), перешли права последнего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда Транспортному средству в результате аварии.

С учетом перечисления ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Истца платежным поручением № 747702 от 20.02.2023 г. 500 000 руб., взыскиваемая сумма составляет  983 230 руб. (1 719 000,00 - 235 770,00 - 500 000 руб.)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с соответствующим иском. Истец просит взыскать с общества с ООО "АКОРТЕС"  в пользу АО "АльфаСтрахование":

-  983 230 руб. расходы по страховой выплате, 

- 22 665 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поясняет, что сумма взыскания составляет 796 199 руб. 65 коп. так как согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № 1721638 об оценке рыночной стоимости и годных остатков должна составлять 286 500 руб. 35 коп., кроме того Ответчик указывает, что сумма должна исчисляться с 1 582 700 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд установил основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю – потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, страховая компания, выплатив страхователю страховое возмещение по договору от 17.07.2019 и получив от общества «Росгосстрах» 500 000 руб. страхового возмещения, которого, по ее мнению, недостаточно для полного покрытия ущерба, вправе требовать возмещения непокрытых убытков от общества «Акортес» как причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Ответчик при рассмотрении спора указывает на то, что размер ущерба определен обществом «АльфаСтрахование» исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения между обществом «АльфаСтрахование» и потерпевшим ФИО2 договора страхования 17.07.2019, тогда как, по его мнению, необходимо было руководствоваться рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП – 25.05.2020.

Проанализировав довод Ответчика, суд установил, что расчет Истца не соответствует требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер причиненного вреда определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правила страхования не применимы в отношениях между обществом «Акортес» и ФИО2, на место которого встал истец, получив право требования в порядке суброгации к ответчику.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение общества «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № 1721638 об оценке рыночной стоимости и годных остатков, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 582 700 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» № 1721638(далее по тексту - Экспертное заключение), Суд признает рассуждения ипорядок расчета рыночной стоимости Транспортного средств и его годных остатков,определенной по состоянию на 25.05.2020, обоснованными за исключением выявленной арифметической ошибки (при умножении примененных экспертом коэффициентов), которая повлияла на итоговую величину стоимости годных остатков.

Как следует из таблицы 6.6., расположенной на листе 9 Экспертного заключения, стоимость годных остатков в размере 235 770 руб. была определена путем умножения стоимости транспортного средства в неповрежденном виде в размере 1 582 700 руб. на следующие три коэффициента: 0,70; 0,80; 0,75; после чего было определено процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, составляющее 43,10%.

Вместе с тем, если совершить указанные математические действия, то в качестве результата получается следующее число:

(1 582 700 руб.*0,70*0,80*0,75) / 100% * 43,10% = 286 500 рублей 35 копеек.

Таким образом, при условии правильно совершенных математических действий по применению формулы расчета стоимость годных остатков Транспортного средства должна была составить 286 500 рублей 35 копеек.

Следовательно, порядок расчета суммы ущерба является следующим: 1 582 700 руб. - 500 000 руб. - 286 500,35 руб. = 796 199 рублей 65 копеек (сумма ущерба), где:

- 1 582 700 руб. - принятая истцом, согласно Экспертному заключению, рыночная стоимость Транспортного средства ФИО2. по состоянию на 25.05.2020 г.,

- 500 000 руб. - сумма страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах»,

- 286 500, 35 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства.

Правильность системного толкования ООО «Акортес» статей ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ подтверждается, правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В частности, по делу, где судами были применены положения статьи 965 Гражданского кодекса, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признано, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм права.

Верховным судом РФ в обзоре судебной практики указано, что «... в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Следовательно, размер выплаченной АО «АльфаСтрахование» ФИО2. Суммы страхового возмещения является верхним денежным пределом субрагационного требования истца к ответчику, а непосредственно размер ответственности причинителя вреда (ответчика) перед потерпевшим (третье лицо ФИО2.) определяется по общим правилам гражданского законодательства о возмещении вреда, которыми предусмотрено, что размер вреда в денежном выражении определяется на основании установления действительной стоимости поврежденного имущества по состоянию на момент причинения вреда.

Государственная пошлина подлежит взыскиванию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, судом установлено, что Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 г. по делу № А60-69282/2022  исполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 1322 от 27.11.2023, № 1323 от 27.11.2023.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 г. по делу № А60-69282/2022 исполнено, но впоследствии отменено, с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКОРТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 983 230 руб. долг, 

- 22 665 руб. государственной пошлины.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 ГК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, произвести зачет встречных однородных требований между Истцом и Ответчиком, в результате которого необходимо взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКОРТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 187 030 руб. 35 коп.  долг, 

- 4 312  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКОРТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-  796 199 руб. 65 коп. долг, 

- 18 353 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить  акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 167 руб., уплаченных по платежному поручению № 420697 от 02.12.2022 в составе суммы 27832 руб. 

2. Произвести поворот исполненного решения суда.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКОРТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 983 230 руб. долг, 

- 22 665 руб. государственной пошлины.

3. Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКОРТЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 187 030 руб. 35 коп.  долг, 

- 4 312  руб. государственной пошлины.

Возвратить  акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 167 руб., уплаченных по платежному поручению № 420697 от 02.12.2022 в составе суммы 27832 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   СудьяА.А. Малов