Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11394/2025

6 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 6 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11394/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» (ОГРН 

<

***> от 13.01.2014, ИНН 

<

***>, адрес: 214020, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 22.04.2025 № 086/10/18.1-629/2025, при участии заинтересованных лиц - администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного планирования» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ВЛКСМ, зд. 1, помещ. 407),  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.10.2024 (онлайн), от ответчика – ФИО2, доверенность № 10 от 15.09.2025,  

от администрации города Сургута – ФИО3, доверенность № 164 от 25.03.2025 (онлайн),  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного планирования» - ФИО4, доверенность № 19 от 01.08.2025 (онлайн),  

акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» - не явились, извещены,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» (далее – заявитель, ООО «Бенток-Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчика, антимонопольный орган, Управление) № 086/10/18.1-629/2025 от 22.04.2025.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Сургута (далее - Администрация), акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - АО «СПОПАТ») и общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортного планирования» (далее - ООО «ЦТП»).  

От Администрации поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 98-101), от Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 114-117) и материалы, на основании которых принято оспариваемое решение, от заявителя поступили возражения на отзывы Администрации (т.3 л.д. 2-4) и Управления (т.2 л.д. 8-11).  

Определением суда от 29.07.2025 судебное заседание назначено на 22.09.2025. 

От заявителя и заинтересованных лиц в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель АО «СПОПАТ» не принял участие в онлайн-заседании.  

После открытия судебного заседания суд установил, что представителем АО «СПОПАТ» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.  

Судом установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел». Таким образом, представителю АО «СПОПАТ» была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.  

Исходя из указанных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей АО «СПОПАТ».  

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, от Администрации поступили доказательства направления отзыва на заявление в адрес привлеченных заинтересованных лиц (АО «СПОПАТ» и ООО «ЦТП»), от ответчика поступили дополнения к отзыву, от ООО «ЦТП» и АО «СПОПАТ» поступили отзывы на заявление. Указпанные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представителем антимонопольного органа в материалы дела приобщены доказательства направления отзыва на заявление в адрес привлеченных заинтересованных лиц (АО «СПОПАТ» и ООО «ЦТП»).  

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-10044/2025.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело № А75-10044/2025 по заявлению ООО «Бенток-Смоленск» о признании спорной  

процедуры по отбору единого городского оператора по обеспечению работы автоматизированной системы оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном транспорте общего пользования по маршрутам городского округа Сургут с регулируемым/нерегулируемым тарифом, управлению сбором билетной выручки и контролю качества пассажирских перевозок в 2025 году недействительной.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Суд, оценив доводы заявителя, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А75-10044/2025, поскольку предметом настоящего спора является оценка законности решения Управления, которым прекращено рассмотрение поданной ООО «Бенток- Смоленск» жалобы на действия Администрации как организатора торгов и АО «СПОПАТ» как заказчика торгов.  

Следовательно, оспаривание в гражданско-правовом порядке торгов по правилам статьи 449 ГК РФ, не препятствует рассмотрению спора о законности либо незаконности решения антимонопольного органа, прекратившего рассмотрение жалобы ООО «Бенток- Смоленск» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представители ответчика и заинтересованных лиц поддержали доводы отзывов на заявление.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

В Управление поступила жалоба ООО «Бенток-Смоленск» № 3834-ЭП/25 от 08.04.2025 на действия Администрации при проведении конкурсного отбора единого городского оператора по обеспечению работы автоматизированной системы оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном транспорте общего  

пользования по маршрутам городского округа Сургут с регулируемым/ нерегулируемым тарифом, управлению сбором билетной выручки и контролю качества пассажирских перевозок в 2025 году (т.1, л.д. 19-28). Указанная жалоба была подана в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  

В жалобе ООО «Бенток-Смоленск» отразило доводы о том, что в конкурсной документации отсутствовали существенные условия, влияющие на процедуру оформления заявки, допускающие возможность допуска до участия претендентов, не отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации; что период подачи заявки на участие в конкурсе (30 дней) «искусственно» сокращён организатором торгов поздним обнародованием (размещением) конкурсной документации, а также условием об окончании предоставления конкурсной документации за 5 календарных дней (пункт 1.2 раздела VII приложения 2 к конкурсной документации) до дня являющего последним днём принятия заявок; условия конкурсной документации противоречат пункту 2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2023 № 509-п, возлагая на хозяйствующий субъект дополнительные обременения (обязанности); а также иные доводы.  

Кроме того, Обществом были направлены дополнения по жалобе № 34169-ЭП/25 от 16.04.2025, согласно которым было указано на бездействия Администрации в части приостановления конкурса ввиду наличия уведомления о поступлении жалобы и не размещение такой информации на официальном сайте Администрации; отсутствием ответов Администрации на запросы потенциального участника закупки (т.1, л.д. 73-76).  

Оценив доводы жалобы и дополнения к ней, Управление пришло к выводу о том, что проведение конкурсного отбора единого городского оператора по обеспечению работы автоматизированной системы оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном транспорте общего пользования по маршрутам городского округа Сургут с регулируемым/ нерегулируемым тарифом, управлению сбором билетной выручки и контролю качества пассажирских перевозок в 2025 году, не носит обязательный характер в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем решением от 22.04.2025 № 086/10/18.1-629/2025 прекратило рассмотрение жалобы ООО «Бенток- Смоленск» по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Бенток- Смоленск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  

и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.  

Оценив по указанным правилам представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.  

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регулируется статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно пункту 1 части 1 которой антимонопольный орган по общему правилу рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам  

торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Из буквального толкования названных норм права следует, что административный контроль со стороны антимонопольного органа возможен в случае, если проведение торгов является обязательным в силу закона. В связи с этим полномочия органа публичной власти не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.  

Изложенный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502.  

В соответствии с письмом ФАС России от 23.04.2014 № АЦ/16109/14 «О направлении разъяснений по принятию решений антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подлежат лишь жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.  

Таким образом, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением прямо предусмотренных случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем, что и обуславливает осуществление в таком случае антимонопольного контроля со стороны антимонопольных органов.  

Законодательством Российской Федерации определен ряд случаев, в которых проведение торгов является обязательным, как то:  

1) продажа имущества в ходе исполнительного производства (ст. 449.1 ГК РФ); 

2) закупка товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  

3) закупка товаров (работ, услуг) отдельными видами юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;  

4) приватизация государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;  

5) аренда государственного или муниципального имущества (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции);  

6) продажа или передача в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности (пункт 1 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации);  

7) реализация заложенного имущества, за исключением случаев, когда законом или соглашением предусмотрены иные способы реализации предмета залога (пункт 1 статьи 350, пункты 1,2 статьи 350.1 ГК РФ);  

8) продажа имущества в процессе банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из пояснений Управления и не оспаривается заявителем, проведение конкурсного отбора единого оператора по обеспечению работы автоматизированной системы оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном транспорте общего пользования по маршрутам с регулируемым/ нерегулируемым тарифом, управлению сбором билетной выручки и контролю качества пассажирских перевозок, не регулируется ни одним из вышеупомянутых нормативным правовых актов.  

Следовательно, проведение указанного конкурсного отбора не относится к категории обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.  

Доводы заявителя об обратном, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующих указанную сферу правоотношений.  

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.  

Вопреки доводам заявителя, к исполнению указанного полномочия не относится обеспечение работы автоматизированной системы оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном транспорте общего пользования с регулируемым тарифом (далее - оператор АСОП).  

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к характеристикам транспортного средства, влияющим на качество перевозок, относится наличие системы безналичной оплаты проезда,  

не опровергает того обстоятельства, что нормативными правовыми актами не предусмотрено такое полномочие органа местного самоуправления организовывать на территории муниципального образования работу оператора АСОП.  

В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа Сургут к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению городского округа и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (статьи 7 и 40 Устава).  

Как обоснованно указывает Администрация, вне зависимости от работы оператора АСОП на маршрутах с регулируемым/ нерегулируемым тарифом на территории городского округа Сургут в ее обязанность входит только организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; финансирование за счет бюджетных средств работы оператора АСОП на территории городского округа не предусмотрено, оплата услуг оператора АСОП должна производится перевозчиками, привлекаемыми для оказания транспортных услуг, а не соответствующим бюджетом (постановление Администрации от 12.04.2018 № 2490 «О создании автоматизированной системы электронной оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования городской округ город Сургут»; постановление Администрации от 15.05.2018 № 3442 «Об утверждении Положения об автоматизированной системе электронной оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования городской округ город Сургут»).  

Совершение действий, направленных на улучшение качества оказываемых транспортных услуг на автомобильном транспорте общего пользования с регулируемым тарифом, не порождает у органа местного самоуправления обязанности организовывать и обеспечивать работу оператора АСОП. Органы местного самоуправления вправе создавать на территории муниципального образования АСОП, но, вопреки доводам заявителя, не обязаны этого делать.  

Обязательность проведения торгов по выбору оператора АСОП в настоящее время не установлена ни одним нормативным правовым актом, отдельный порядок выбора оператора АСОП законодательством Российской Федерации или законодательством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе по результатам проведения торгов, отсутствует.  

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2025 по делу № А76-27588/2023 судом при рассмотрении настоящего спора во внимание не может быть принята, поскольку при рассмотрении указанного спора судами было установлено, что нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации определен порядок заключения договора на АСОП только путем проведения торгов, указанный нормативный правовой акт на момент рассмотрения судами споров не был отменен и являлся действующим.  

При этом в упомянутом судебном акте Арбитражного суда Уральского округа на основании анализа устава специально созданного государственного казенного учреждения, наделенного функциями органа государственной власти, сделан вывод о том, что АСОП является нуждой публичного образования.  

В рассматриваемом случае заявитель не указывает, каким нормативным правовым актом Российской Федерации или Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предусмотрен отбор оператора АСОП на территории муниципальных образований автономного округа исключительно по результатам проведения обязательных торгов; не принимает во внимание, что уставом АО «СПОПАТ» не предусмотрено его наделение какими-либо функциями органа государственной власти.  

Ссылаясь на постановление Администрации от 07.03.2025 № 1093 как на нормативный правовой акт, предусматривающий обязательное проведение торгов по выбору оператора АСОП на территории городского округа – Сургут, заявитель не учитывает, что указанным постановлением не предусмотрено проведение торгов, а указано лишь на необходимость проведения конкурсного отбора в определенном порядке (т.1, л.д. 29-60).  

Упомянутый конкурсный отбор организован Администрацией исключительно для нужд хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки на территории муниципального образования г.Сургут. При этом хозяйствующие субъекты, осуществляющие такие перевозки, вправе самостоятельно осуществлять функции оператора АСОП путем организации таких закупок для собственных нужд, а также имея в штате такого сотрудника без проведения соответствующих закупочных процедур.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по оценке исполнения юридическими лицами (в рассматриваемом случае – АО «СПОПАТ») нормативных правовых актов органов местного самоуправления на территории городского округа Сургут (в рассматриваемом случае - постановления Администрации от 07.03.2025 № 1093), в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 04.03.2021 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (обязательные процедуры).  

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не была доказана обязательность проведения торгов при определении оператора АСОП на территории городского округа Сургут, суд признает правомерным выводы Управления об отсутствии у него полномочий по антимонопольному контроля в отношении конкурсного отбора оператора АСОП на территории города Сургута.  

При этом суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения жалобы ООО «Бенток-Смоленск».  

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 статьи.  

В свою очередь частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены случаи возвращения жалобы заявителю:  

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;  

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;  

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;  

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».  

Следовательно, для прекращения рассмотрения жалобы ООО «Бенток-Смоленск» Управление должно было установить одно из обстоятельств, прямо предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чего в рассматриваемом случае сделано не было.  

Суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием у Управления полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Бенток-Смоленск» по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба подлежала оставлению без рассмотрения.  

Вместе с тем, учитывая отсутствие у Управления полномочий по осуществлению антимонопольного контроля в рассматриваемом случае, суд не усматривает, что прекращение рассмотрение жалобы ООО «Бенток-Смоленск» по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции нарушило какие-либо права илио законные интересы заявителя, что является обязательным элементом для признания решения органа государственной власти незаконным.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании незаконным решения Управления от 22.04.2025 в рассматриваемом случае не имеется, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены, выводы Управления об отсутствии у него полномочий по осуществлению антимонопольного контроля в отношении необязательных к проведению торгов являются правомерными.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае ООО «Бенток-Смоленск» не лишен права в судебном порядке оспаривать порядок проведения конкурсного отбора, не обращаясь к административной процедуре антимонопольного контроля, что им и было сделано в рамках дела № А75-10044/2025.  

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Управлением были рассмотрены обращения ООО «Бенток-Смоленск» на действия Администрации в части организации упомянутого конкурсного отбора, по результатам которого антимонопольный орган установил признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции при организации конкурсного отбора оператора АСОП и выдал в адрес Администрации предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из постановления Администрации от 07.03.2025 № 1093, а также конкурсной документации  

по отбору оператора АСОП полномочий по осуществлению контроля за оплатой пассажирами проезда; указанное предупреждение Администрацией было исполнено.  

С учетом изложенного, суд оказывает в удовлетворении заявленных ООО «Бенток- Смоленск» требований.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 81) относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева