ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5525/2017

15 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13568/2017) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-5525/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 19 апреля 2017 г. № 86 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № ГМС-34/3/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018; 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Север», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19.04.2017 № 86 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-5525/2017 требования Общества удовлетворены, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-5525/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что Обществом уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа было направлено абоненту не по месту его жительства и регистрации, а по месту нахождения газоиспользующего оборудования, что не соответствует требованиям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего обращения гражданки ФИО3 Управлением  проведена внеплановая документарная проверка Общества.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и ФИО3 (абонент), зарегистрированной по адресу: 

<

...>, заключен договор поставки природного газа от 31.08.2015 № 3001.

По данному договору поставщик обязуется обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется принимать и оплачивать газ поставщику в полном объёме на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также использовать газ исключительно для коммунально-бытовых нужд.

Согласно пункту 3.4 указанного договора платежи за газ производятся до 10-го числа месяца, следующего за месяцем потребления газа, на расчетный счет поставщика на основании платёжных документов (извещений-квитанций), ежемесячно предоставляемых поставщиком абоненту.

В договоре в качестве адреса доставки корреспонденции стороны избрали адрес нахождения газоиспользующего оборудования: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязанности по оплате поставленного газа Обществом в адрес абонента 12.12.2016 направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа. Указанное уведомление направлено по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, в связи с отсутствием оплаты задолженности,  поставка газа была прекращена, о чем абонент был уведомлен Обществом  письмом от 26.01.2017 № ГМС-01/138/17 (данное письмо направлено по адресу: 

<

...>).

В жалобе гражданка ФИО3 указывала на то, что фактически она проживает по адресу: 

<

...>. 

В связи с изложенными обстоятельствами Управление, ссылаясь на пункт 15 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549,  пришло к выводу о том, что уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа абоненту Обществу следовало направить по месту жительства (регистрации) абонента: 

<

...>.

09.03.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 86 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.04.2017 административный орган  вынес постановление № 86 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-5525/2017 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектом административного правонарушения является производитель или поставщик продукции, лицо, оказавшее населению соответствующую услугу

Пунктом 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила) предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В силу пункта 15 Правил в договоре указываются:

- сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения (место государственной регистрации) - для юридического лица);

- адрес и способ доставки абоненту счета для оплаты поставленного газа.

Как указывалось выше, в данном случае административный орган руководствовался тем, что уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа Обществу следовало направить по месту жительства ФИО3: 

<

...>, а не по месту нахождения газоиспользующего оборудования - Ишим, ул. П. Осипенко, д.9, кв.2.

Между тем, в данном случае в пункте 8.2 договора от  31.08.2015 № 30019772 на поставку природного газа стороны предусмотрели в качестве адреса для доставки корреспонденции, в том числе счетов на уплату и уведомлений, адрес нахождения газоиспользующего оборудования: 

<

...>.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 46 Правил не предусматривает направление уведомления о предстоящем отключении газа именно по месту жительства Абонента.

Таким образом, Общество надлежащим образом уведомило абонента о предстоящем отключении газа.

Таким образом, Управление в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие  в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-5525/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи                                                                                                                 О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер