АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-3880/2021

г. Калуга

19» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «17» мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «19» мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                           Серокуровой У.В.

судей                  Смирнова В.И.

                  ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А09-3880/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, о взыскании за счет казны Российской Федерации 188725,85 руб. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по декабрь 2020 и 43463,12 руб. пени за период с 26.03.2020 по 27.10.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области, муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации и субъект Российской Федерации Брянская область в лице Правительства Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что спорные нежилые помещения являются объектами гражданской обороны, создание и поддержание в состоянии постоянной готовности которых отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Ссылается на то, что оплата счетов без заключенного государственного контракта не допускается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 19 от 30.12.2019 ООО «Сигма» является управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по ул. Фокина г. Брянска и с 01.01.2020 осуществляет управление данным домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, в вышеуказанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения - защитные сооружения (бомбоубежища) общей площадью 831 кв.м и общей площадью 93,9 кв.м, собственником которых является Российская Федерация.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО «Сигма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Руководствуясь статьей 210, пунктом 1 статьи 290, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 36, статьями 37, 39, 153, пунктом 1 статьи 155, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пунктом 4.6 договора, суды двух инстанций установили, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворили требования истца. Кроме того, суды приняли во внимание, что условия договора N 19 от 28.09.2021 соответствуют расчету заявленных исковых требований как в части площади спорных помещений, так и в части применяемого тарифа (18,55 руб. за 1 кв.м) и, соответственно, в части стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

Доводы о том, что оплата счетов без заключенного государственного контракта не допускается, а также, что согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, правомерно отклонены судами на основании следующего.

Так, статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1), а от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2).

Ответчик не оспорил, что является собственником спорных нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 Положения «О межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях», утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016  N 471 (далее - Положение N 471), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Калужской, Брянской и Смоленской областей.

Согласно пункту 4 указанного Положения N 471, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения N 471, территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа;

- осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Обязанность собственника по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783).

Кроме того, факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства погашения задолженности не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в указанный период в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего Российской Федерации имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доли.

Довод о том, что спорные нежилые помещения, являются объектами гражданской обороны, в связи с этим создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений гражданской обороны отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, обоснованн отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление N 3020-1), защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях N 1-3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов, они относятся к федеральной собственности. Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях N 1-3 прямо не указаны. Однако общее понятие и классификация подобных объектов определяются, исходя из положений иных законодательных и иных нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, а также от воздействия современных средств поражения.

Суды двух инстанций на основании изложенного, а также в связи с тем, что доказательства передачи спорных нежилых помещений в собственность Брянской области, в материалы дела не представлены, пришил к верному выводу о том, что помещения гражданской обороны, расположенные в жилом фонде, находятся в федеральной собственности.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 43463,12 руб. пени за период с 26.03.2020 по 27.10.2021.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А09-3880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                     У.В. Серокурова  

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1