АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7328/20 

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.

Дело № А07-8467/2019

        Резолютивная часть постановления объявлена14.02.2022.

        Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.07.2021 по делу № А07-8467/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – общество «МДМ-Флекс»)  к ФИО1 о взыскании 8 841 769 руб. 12 коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.02.2022 принял участие представитель общества «МДМ-Флекс» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2019).

В судебном заседании 09.02.2022 был объявлен перерыв до 14.02.2022 до 14 ч. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 14.02.2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители:

общества «МДМ-Флекс» - Ахметов (доверенность от 05.03.2019);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

 

Общество «МДМ-Флекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 29 525 234 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении общество «МДМ-Флекс» уточнило размер исковых требований, просит взыскать ФИО1 убытки в сумме 8 841 769 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 исковые требований удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества «МДМ-Флекс» взыскано 8 841 769 руб. 12 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    14.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 30.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. ФИО1 считает, что в силу норм статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению за счет руководителя общества подлежат не любые убытки, которые понесло общество, а только возникшие в результате его неразумного или недобросовестного поведения; полагает, что судами не установлено, по какой причине заказчик – акционерное общество «Башспирт» (далее – общество «Башспирт») поменял контрагента – общество «МДФ-Флекс» на общество с ограниченной ответственностью «Башэтикетка» (далее – общество «Башэтикетка»); надлежащих доказательств того, что ФИО1 способствовал и влиял на выбор обществом «Башспирт» контрагента – общества «Башэтикетка», не имеется; ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к обществу «Башспирт»; а сам по себе факт создания сыном ответчика конкурирующего юридического лица и сокрытие ответчиком этого факта от участников общества «МДФ-Флекс» не является безусловным основанием того, что часть контрактов на поставку продукции, ранее исполнявшихся обществом «МДФ-Флекс», была заключена обществом «Башспирт» с обществом «Башэтикетка» исключительно и непосредственно с участием ФИО1; контракт заключался в условиях соблюдения процедур открытого выбора контрагентов, информация о предстоящей закупке была опубликована на сайте Zakupka.gov.ru; механизм влияния ответчика на процедуру выбора контрагента судами не раскрыт. ФИО1 указывает на то, что заключение спорного контракта стало возможным при наличии решения лицензиара – общества с ограниченной ответственностью «Пак комплект» (далее – общество «Пак комплект») о выборе поставщика. Судами не учтено, что с декабря 2017 года сын ответчика - ФИО1 уже не являлся участником общества «Башэтикетка», соответственно, ответчик уже не являлся заинтересованным лицом по отношению к данному обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МДФ-Флекс» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «МДМ-Флекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2000.

С момента создания общества «МДМ-Флекс» по 25.12.2017 (до даты освобождения от должности в связи с утратой доверия) функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО1

Начиная с 2006 года, общество «МДМ-Флекс» сотрудничало с обществом «Башспирт», поставляя полиграфическую продукцию - этикетки, в том числе ТМ «Нектар колоска» и ТМ «Марка Мира».

В период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя общества «МДМ-Флекс» в августе 2017 года создано юридическое лицо - общество «Башэтикетка», участником и директором которого является сын ответчика - ФИО1 Основным видом деятельности общества «Башэтикетка» является производство прочих изделий из бумаги и картона. Общество «Башэтикетка»  и общество «МДМ-Флекс» зарегистрированы по одному адресу.

В сентябре 2017 года общество «Башспирт» осуществляло процедуру закупки этикеток ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка Мира» в ассортименте для нужд общества «Башспирт» способом закупки - у единственного поставщика. По результатам проведения закупочной процедуры между обществом «Башспирт» (заказчик) и обществом «Башэтикетка» (исполнитель) заключен договор от 15.09.2017, по условиям которого исполнитель обязался изготовить этикетки ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка Мира» в ассортименте по приложению № 1, а заказчик - принять и оплатить изготовленный исполнителем товар. Максимальная цена договора составила 305 000 000 руб.

Общество «МДМ-Флекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 в порядке статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере  8 841 769 руб. 12 коп. недополученного дохода.

В обоснование исковых требований общество «МДМ-Флекс» ссылается на то, что действия по заключению указанного договора совершены по согласованию с ФИО1, который не мог не знать о проводимой закупке и об участии в ней общества «Башэтикетка», однако не совершил никаких действий по назначению общества «МДМ-Флекс» поставщиком по проводимой закупке, не сообщил участникам общества о наличии конфликта интересов, а впоследствии сокрыл документацию общества, ссылается на то, что действия ФИО1 по сокрытию информации о начале деятельности конкурирующего общества, заключению конкурирующей организацией договора на изготовление этикеток являлись недобросовестными и неразумными, что привело к возникновению упущенной выгоды в виде неполученного дохода. 

Обществом «МДМ-Флекс» представлены  справки от 21.11.2019 № 1, № 2, согласно которым после заключения обществом «Башспирт» контракта с обществом «Башэтикетка» общество «МДМ-Флекс» прекратило отгрузки этикеток ТМ «Нектар колоска», ТМ «Марка мира»; указано на то, что об этом обстоятельстве было достоверно известно ФИО1; ежемесячная выручка от реализации этикеток ТМ «Нектар колоска» достигала 4,3 млн.руб., при очевидном падении выручки ФИО1 не раскрыл перед участниками общества все связанные с этим фактом обстоятельства.

По мнению общества «МДМ-Флекс», действия по заключению договора с обществом «Башэтикетка» совершены по согласованию с ФИО1, который не мог не знать о проводимой закупке и об участии в ней общества «Башэтикетка», однако не совершил никаких действий по назначению общества «МДМ-Флекс» поставщиком по проводимой закупке, не сообщил участникам общества о наличии конфликта интересов, а впоследствии похитил документацию общества.

Общество «МДМ-Флекс» считает, что действия ФИО1 по сокрытию информации о начале деятельности конкурирующего общества, заключению конкурирующей организацией договора на изготовление этикеток являлись недобросовестными и неразумными и привели к возникновению у общества упущенной выгоды в виде неполученного дохода. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).          

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

-  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

ФИО1 заявил возражения против исковых требований, указал на то, что он участником общества «Башэтикетка» не являлся, о создании этого лица его сыном мог узнать только при подписании гарантийного письма о предоставлении принадлежащего ему нежилого помещения создаваемому сыном юридическому лицу, при этом виды деятельности этого юридического лица ему раскрыты не были; ссылался на то, что не мог повлиять на выбор обществом «Башспирт» поставщика этикеток, не мог запретить сыну заниматься каким-либо видом предпринимательской деятельности; считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между вменяемым ему сокрытием информации об организации его сыном конкурирующего общества и убытками. Длительность производственных отношений между обществом «МДМ-Флекс» и обществом «Башспирт», по мнению ФИО1, не предполагает исключительное право  общества «МДМ-Флекс» на организацию поставок этикеток этому заказчику; заключение спорного контракта обществом «Башспирт» не с обществом «МДМ-Флекс» не может рассматриваться как нарушение заказчиком каких-либо обязательств, и единственное исключение из общего правила, поскольку контракты на поставку продукции, в том числе полиграфической, заключались обществом «Башспирт» с различными юридическими лицами; ссылается на то, что после того, как ему стало известно, что спорная закупка будет проводиться не у общества «МДМ-Флекс», он предпринял необходимые действия с целью пролонгации ранее заключенного с обществом «Башспирт» контракта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Учитывая, что общество «Башэтикетка», единственным учредителем и директором которого явился сын ответчика, учреждено 24.08.2017, а уже 15.09.2017 с ним заключен договор на поставку этикеток, производство и поставку которых до указанного момента осуществляло общество «МДМ-Флекс» по договору 2016 года, ежемесячная выручка от реализации этикеток ТМ «Нектар колоска» достигала 4,3 млн.руб., суды признали, что заключение договора на поставку спорных этикеток с только что созданным юридическим лицом при наличии действующего договора с обществом «МДМ-Флекс» явно выходило за рамки сложившейся годами практики взаимоотношений между обществом «Башспирт» и обществом «МДМ-Флекс».

Учреждение хозяйственного общества менее чем за месяц до заключения с обществом «Башспирт» договора свидетельствует об учреждении общества «Башэтикетка» с целью участия в торгах и заключения договора с основным заказчиком продукции. При этом учредитель общества ФИО1 в этот период времени являлся работником общества «МДМ-Флекс», занимал должность менеджера.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору ФИО1 в силу наличия близких родственных связей и не опровергнутой им презумпции осведомленности о делах своего ближайшего родственника знал или с высокой степенью вероятности должен был знать о наличии конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами возглавляемого им общества и интересами члена его семьи (сына), иного не доказано.

В такой ситуации директор в силу особых фидуциарных отношений с участниками общества, доверившими ему ведение общих дел, должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении всех обстоятельств осуществления деятельности двух юридических лиц с целью недопущения ситуации недобросовестной конкуренции.

Отклоняя как необоснованные возражения ФИО1 о принятии им мер по пролонгации договора между обществом «Башспирт» и обществом «МДМ-Флекс», о том, что он не мог повлиять на выбор обществом «Башспирт» поставщика этикеток, поставщик был определен решением лицензиара – общества «Пак комплект», суды исходили из того, что сам факт подписания 11.12.2017 дополнительного соглашения о пролонгации ранее действующего контракта с обществом «Башспирт» подтверждает, что ФИО1 было известно о конкурирующей деятельности общества «Башэтикетка», однако перед участниками общества эта информация раскрыта не была, при этом  дополнительное соглашение от 11.12.2017 не предусматривало поставку обществом «МДМ-Флекс» спорных этикеток; печать спорных этикеток в период с 15.09.2017 по 07.12.2018 осуществлялась обществом «Башэтикетка».

Суды исходили из того, что заключение убыточной для общества «МДМ-Флекс» сделки в состоянии конфликта интересов директора ФИО1 в результате простого стечения не контролируемых и не зависящих от его воли обстоятельств видится не правдоподобным. Вторжение третьего лица в устоявшиеся производственные связи невозможно без длительного ведения переговоров, предоставления дополнительных преференций для заказчика. В силу закрытого характера отношений такого рода договоренности во многом обусловлены личными отношениями между его участниками. При этом суды отметили, что сведения о том, каким образом обществам «Пак комплект» и «Башспирт» стало известно о начале деятельности общества «Башэтикетка», сторонами не раскрыты, между тем истцом представлены доказательства взаимоотношений ФИО1  с обществом «ПакКомплект»,  доказательства того, что именно ФИО1 тщательно отслеживал закупки общества «Башспирт», лично взаимодействовал с руководством, курирующим закупки.

Учитывая всю совокупность сопутствующих созданию общества «Башэтикетка» обстоятельств, учитывая, что обстоятельства создания конкурирующего общества ФИО1 перед участниками общества «МДМ-Флекс» не были раскрыты, а также принимая во внимание и обстоятельства, последовавшие после получения участниками общества «МДМ-Флекс» сведений о заключении обществом «Башспирт» контракта с обществом «Башэтикетка», а именно об изъятии сыном ФИО1 по его просьбе всей документации общества «МДМ-Флекс» накануне проведения 15.12.2017 собрания участников общества «МДМ-Флекс» по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-2967/2018, суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств позволяет признать, что ФИО1 был заинтересован в деятельности конкурирующего юридического лица, и его недобросовестные действия по отношению к обществу «МДМ-Флекс» и его участникам по нераскрытию информации в состоянии конфликта интересов привели к невозможности получения обществом «МДМ-Флекс» части прибыли от своей деятельности, которая могла бы быть получена при обычных условиях гражданского оборота.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды, проверив расчет предъявленных убытков с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7 (что подробно изложено в судебных актах), и признав его верным, суды пришли к выводу о доказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что после заключения спорного контракта, с декабря 2017 года сын ответчика - ФИО1 уже не являлся участником общества «Башэтикетка», не принимается как не имеющая правового значения для настоящего дела и не  опровергающая выводы судов.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителя  свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.07.2021 по делу № А07-8467/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. Сушкова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                              В.В. Плетнева