АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-583/2020

03 марта 2020 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Ромашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 043 руб. 32 коп. долга по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах от 29.01.2018 №80/Т за период январь-декабрь 2018 года и от 24.01.2019 №80/Т за период январь-октябрь 2019 года.

 

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Ромашка» (далее – детский сад) о взыскании 10 043 руб. 32 коп. долга по договорам от 29.01.2018 №80/Т за период январь-декабрь 2018 года и от 24.01.2019 №80/Т за период январь-октябрь 2019 года.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что определение о времени и месте судебного разбирательства получено им 04.02.2020 (уведомление о вручении №65500544051041). 03.03.2010 ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием                         части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает стороны  извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие их представителей в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 29.01.2018 №80/Т и от 24.01.2019 №80/Т, по условиям которых исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика, а заказчик – оплачивает услуги ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2018 №1612/19, от 28.02.2018 №2718/19, от 31.03.2018 №4969/19, от 30.04.2019 №7228/19, от 31.05.2018 №9363/19, от 30.06.2018 №11501/19, от 31.07.2018 №13545/19, от 31.08.2019 №15726/19, от 30.09.2019 №17860/19, от 31.10.2019 №20165/19, от 30.11.2019 №22210/19, от 31.12.2019 №24193/19, от 31.01.2019 №1646/19, от 28.02.2019 №2522/19, от 31.03.2019 №4570/19, от 30.04.2019 №6663/19, от 31.05.2019 №8385/19, от 30.06.2019 №10289/19, от 31.07.2019 №12451/19, от 31.08.2019 №14344/19, от 30.09.2019 №16029/19, от 31.10.2019 №17928/19 на общую сумму 10 043 руб. 32 коп.

15.11.2019 ответчику вручена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 10 043 руб. 32 коп.

Неисполнение в полном объеме обязательств по договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленных в дело договоров судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договорам оказания услуг для государственных нужд, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела   в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности, в которой предоставлены полномочия на признание иска.

Оценив признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 043 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 11.11.2019 №1011 в указанной сумме.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы государственной пошлины; остальная часть государственной пошлины (30 процентов) относится на ответчика. 

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (2 000 руб. х 30%), остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Ромашка» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 10 043 (десять тысяч сорок три) руб. 32 коп. задолженности, а также 600 (шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 11.11.2019 №1011.

2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета 1 400 (одну тысячу четыреста) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением от 11.11.2019 №1011.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                           Т.Г. Коршунова