ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76314/2023

Дело № А40-103553/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 декабря года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-103553/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтехмонтаж" (115142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (123112, 

<

...>, этаж 4 офис 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании 2 251 296,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, ФИО3 по доверенности от 16.02.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профтехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 405 руб. 13 коп., процентов за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 43 180 руб. 27 коп., за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 35 710 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 22.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-103553/2023 и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объёме; взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО «Профтехмонтаж» и ООО «Евростройподряд» заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 04/03/19 (далее – договор), согласно которому подрядчик (ООО «Профтехмонтаж») принимает на себя обязательство, в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы на объекте (проекте): «Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. III этап. Реконструкция инженерных сетей и кислородной станции», а заказчик (ООО «Евростройподряд») обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Генеральным заказчиком по данному объекту выступал ООО «Матен» (ИНН 

<

***>) (далее – генеральный заказчик). Договор расторгнут 25.12.2019 уведомлением о расторжении договора с исх. № 10/12/19, которое направлено истцом в адрес ответчика 10.12.2019.

Согласно иску в ходе исполнения договора ООО «Профтехмонтаж» выполнены, в том числе, следующие виды работ на объекте ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" по адресу: 

<

...> (далее – объект): устройство Хозяйственно-бытовой  канализации  20  захватка  на сумму 1 904 400 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021 по форме КС-2; устройство временной дороги на сумму 268 005 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021 по форме КС-2.

Согласно доводам истца, указанные работы выполнены ООО «Профтехмонтаж» в октябре 2019 года, т.е. до расторжения договора, что подтверждается отметками ответчика о принятии исполнительной документации на реестрах приемо-сдаточной документации от 30.10.2019 и от 20.12.2019, письмом с исх. № б/н от 24.10.2019 в адрес генерального заказчика о передаче исполнительных чертежей с оригинальными штампами ГБУ «Мосгоргеотрест» (с отметкой о принятии); а также наличием подписей всех согласующих лиц ответчика на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4.2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа и резервного вычета. Согласно п. 4.2.5 договора расчет за выполненные строительные работы заказчик осуществляет в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры выставленных подрядчиком. В течение 10 дней с даты получения формы КС-2, КС-3 заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

19.01.2022 письмом с исх. № 01/2022 в адрес ответчика были направлены закрывающие и иные документы, необходимые для приемки вышеуказанных выполненных работ, с отметками уполномоченных лиц, в том числе, исполнительная документация, принятая ответчиком на рассмотрение. В ответ ответчиком был направлен отказ от подписания полученных документов, что следует из письма с исх. № 25/01 от 25.01.2022.

В ответ на письмо ответчика с исх. № 25/01 от 25.01.2022 ООО «Профтехмонтаж» направило письмо исх. № 7/2022 от 31.01.2022, в котором указало на необоснованность отказа от подписания документов и уведомило о принятии работ в одностороннем порядке, направив с письмом соответствующие документы с отметками об их подписании в одностороннем порядке.

02.02.2022 и 24.02.2022 в адрес ответчика были направлены 2 претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в которых истец требовал оплатить на расчетный счет ООО «Профтехмонтаж» сумму задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 04/03/19 от 04.03.2019 в размере 2 172 405 руб. 13 коп. Обе претензии оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Оценка правоотношений сторон с учетом завершающих обязательств по расторгнутому договору была дана судами ранее во вступивших в законную силу судебных актах по делам А40-164000/21; А40-100058/22; А40-206629/22; А40-254195/22, оснований для переоценки которой у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не имелось. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств фактического выполнения работ по актам, предъявленным ответчику письмом за исх. №01/2022 от 19.01.2022, датированным 31.10.2021, не представлено, и ничем, кроме данных актов, не подтверждается. Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд первой инстанции также отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект, на котором ввелись спорные работы, на данный момент введен в эксплуатацию и активно используется, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 77-145000-023-2021-О от 23.12.2021 и 77-145000-022-2021-О от 23.12.2021, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт введение объекта в эксплуатацию сам по себе не подтверждает, что работы были выполнены именно истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ в делах № А40-164000/2021, № А40-100058/22, № А40-206629/22, № А40-254195/22 не устанавливалось, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

Арбитражным судом города Москвы во вступившем в законную силу решении от 10.10.2022 по делу № А40-100058/22 указано, что судом по делу А40-164000/21 был установлен объем исполненных обеими сторонами договора обязательств и установлено, что в связи с неисполнением подрядчиком своих договорных обязательств на его стороне образовалось неосновательное обогащение, задолженность на стороне ответчика отсутствует (л. 5).

В соответствии с условиями договора от 04.03.2019 и приложениями к нему, подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству дождевой и хозяйственно-бытовой канализации на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. С учетом условий, установленных в п. п. 5.1, 5.2 договора, предусмотренные соглашением работы должны быть выполнены в срок не позднее 04.09.2019.

Во исполнение п. 4.2.1. договора заказчик исполнил обязательство по перечислению предварительной оплаты (аванса) на расчетный счет подрядчика. Заказчик перевел подрядчику авансовые платежи всего на сумму 17 126 574,86 руб. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 024 916 руб. (Абз. 6-9 стр. 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу А40-164000/2021).

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, 15.10.2020 через филиал ПАО «Почта России» в адрес подрядчика, закрепленный в договоре, было направлено уведомление от 15.10.2020 (досудебная претензия, РПО: EE018630143RU), с требованием в срок до 30.10.2020 осуществить возврат неотработанного авансового платежа и уведомил подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора на основании ст. 19 договора. (Абз. 10 стр. 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу А40-164000/2021).

Апелляционный суд установил, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым (абз. 16 стр. 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу А40-164000/2021). Так как требования заказчика о возврате неотработанного аванса по указанному делу заявлялись после расторжения договора, они были квалифицированы в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, однако апелляционный суд не согласился с их размером, указав на необходимость учета сумм гарантийных удержаний (Абз. 5 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу А40-164000/2021). Поскольку подрядчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным в части 2 477 281,76 руб. (Абз. 10 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу А40-164000/2021). Установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд своим Постановлением удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 2 477 281,76 руб.

Подрядчиком были предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по возврату гарантийных удержаний, которые были учтены апелляционным судом при определении размера неосновательного обогащения и в удовлетворении которого подрядчику было отказано.

После принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 21.10.2021 (далее - решение, которым исковые требования заказчика также были удовлетворены, а в удовлетворении требований подрядчику было отказано) подрядчик 19.01.2022 направил заказчику спорные акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2021 № 1 на сумму 1 904 400 руб. и от 31.10.2021 № 1 на сумму 268 005,13 руб.

Письмом от 25.01.2022 Исх. № 25/01 заказчик отказал в приемке указанных в спорных актах работ по следующим основаниям: договор между сторонами расторгнут и подрядчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса. В связи с неисполнением указанной обязанности, заказчик обратился в суд с иском, который был удовлетворен решением от 21.10.2021, а подрядчиком не был доказан факт исполнения обязательств из договора на сумму, превышающую стоимость принятых заказчиком работ на основании двусторонних актов КС-2. Доказательств исполнения спорных работ подрядчик в рамках дела № А40-164000/21 не предъявлял.

Кроме того, заказчик ссылался на от факт, что спорные работы были выполнены иными подрядными организациями, а выполнение спорных работ подрядчиком не подтверждается ничем, кроме спорных актов, направленных уже после расторжения договора и рассмотрения судом спора относительно объема выполненных подрядчиком работ.

Предъявление настоящего иска направлено на переоценку установленных по делу № А40-164000/21 обстоятельств. В предмет доказывания по иску о взыскании неотработанного аванса входило определение объема выполненных подрядчиком обязательств, и подрядчик не смог в указанном деле доказать факт выполнения работ в объеме, превышающем 15 024 916 руб., принятых заказчиком на основании двусторонних актов КС-2. Установленные в рамках дела № А40-164000/21 обстоятельства об объеме выполненных подрядчиком на момент расторжения договора работ, исключают удовлетворение требований, заявленных подрядчиком.

Подрядчик на момент прекращения договора обязан был сдать фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, что им сделано не было. Согласно п. 19.4 договора стороны в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора должны осуществить сверку взаимных расчетов. Однако, после расторжения договора подрядчик никаких требований, кроме как о выплате ему гарантийных удержаний, вплоть до рассмотрения судом по существу дела А40-164000/21 не заявлял.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о проведении судебной экспертизы, привлечении третьего лица и истребовании доказательств апелляционный суд отклоняет; учитывая установленные вступившими в законную силу обстоятельства, оснований для их удовлетворения не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-103553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова