АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2370/2021

01 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «ФлорБерг»: не явились; 

от КОЖД Хабаровского района: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.12.2020 № 1-23/2071; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу №  А73-15197/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФлорБерг»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>, литер Ж)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)

о взыскании 130 012,25 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлорБерг» (далее –   ООО «ФрорБерг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет, ответчик, КОЖД Хабаровского района) о взыскании убытков               130 012, 25 руб., составляющих оплату по банковской гарантии.

Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены.

КОЖД Хабаровского района, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что общество не воспользовалось правом возврата банковской гарантии, поэтому вина Комитета для целей  взыскания убытков  отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2019 между Комитетом (заказчик) и ООО «ФСП-ТК» (подрядчик) заключен контракт № 37А-2019,  предметом которого являлось выполнение работ по устройству спортивного покрытия баскетбольной площадки и беговых дорожек объекта строительства «Строительство и реконструкция спортивного комплекса – стадион на территории сельского поселения «Село Некрасовка».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет                           5 897 464, 43 руб.

 В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта до 10.12.2019. 

В соответствии с требованием контракта истцом оплачено                             130 012, 25 руб. за предоставление ПАО «Промсвязьбанк» безотзывной банковской гарантии. 

13.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием на то, что при осмотре подготовленного асфальтобетонного покрытия беговых дорожек были выявлены следующие замечания:

1. Ровность асфальтобетонного покрытия не соответствует                           СП 332.1325800.2017, а именно присутствуют перепады более 5 мм, при проверке 3-х метровой контрольной рейкой, местами перепад составляет более 20 мм, что является недопустимым. 

2. Вода (в виде луж) остается на поверхности асфальтобетонного покрытия, это вызвано отсутствием уклона для необходимого поверхностного водоотвода, что  не соответствует СП 332.1325800.2017 и   СП 31-115-2006 о минимальных уклонах спортивных сооружений. Данное замечание приведет к постоянному стоянию воды (в виде луж) на поверхности резинового покрытия после выпадения осадков. 

3. Имеются рыхлые участки асфальтобетонного покрытия (отсутствует уплотнение). 

4. Неверно выполнены узлы примыканий покрытий к лоткам и иным ограничивающим покрытие элементам, поэтому  спортивное покрытие будет иметь незащищенные края,  которые доступны  к отрыву. 

В письме истца указано, что если данные замечания не будут устранены, резиновое покрытие будет иметь следующие недостатки: 

1. неоднородность толщины покрытия от 5 мм до 20 мм.

2. повторит волновые неровности асфальтобетонного покрытия. 

3. в рыхлых местах асфальтобетонного основания возможны отслоения резинового покрытия. 

4. скапливание стоячей воды и грязи на участках с перепадами по ровности и в местах с отсутствующим минимальным уклоном для отвода поверхностных вод с покрытия. 

5. отслоение покрытия в местах его окончания/завершения по периметру границ спортивных площадок/дорожек.

Истец просил ответчика устранить выявленные замечания либо предоставить письменное согласие на укладку спортивного резинового покрытия на данное основание с имеющимися замечаниями. 

20.11.2019 письмом № 69 истец уведомил ответчика о том, что при осмотре подготовленного асфальтобетонного покрытия беговых дорожек были выявлены замечания в местах примыкания резинового покрытия по всему периметру. Согласно проекту резиновое покрытие по периметру заканчивается без каких-либо ограничений, то есть покрытие не примыкает к бордюрному камню, водоотводному лотку либо к специальному ограничивающему профилю. Если не принять  соответствующие меры, в процессе эксплуатации произойдет отслоение покрытия в данных местах. Для предотвращения возникновения вышеуказанных недостатков истец рекомендовал предусмотреть установку специального разграничивающего профиля, который защитит покрытие от разрушения в данных местах.

 20.11.2019 письмом № 68 истец уведомил ответчика о наступлении отрицательных температур воздуха – 10 градусов и приостановлении работ до наступления положительной температуры. 

Письмом от 04.12.2019 № 1-7/2349 ответчик направил в адрес истца предложение о  расторжении  контракта  по соглашению сторон в соответствии с пунктом 4.2.7 контракта,  поскольку продолжение работ нецелесообразностью, в связи с   наступлением   отрицательных   температурю. 13.12.2019 письмом № 1-7/2441 ответчик потребовал в срок до 20.12.2019 завершить работы в соответствии с контрактом.

Истец в ответ на письмо № 1-7/2441 от 13.12.2019 указал, что сроки начала производства работ нарушены, поскольку заказчиком  нарушены  обязательства  по передаче надлежащим образом подготовленного для ведения работ объекта. Письменных ответов на уведомления истца от ответчика не поступало. Истец указал, что им были предприняты все меры для исполнения контракта. Истец предлагал уточнить сроки готовности объекта к производству работ, сроки устранения недостатков асфальтобетонного покрытия объекта.

25.12.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ более  чем на 10 дней.

ООО «ФСП-ТК» изменило наименование на ООО «ФлорБерг». 

Указывая на то, что заказчик необоснованно заявил отказ от контракта, но также вправе в любое время отказаться от исполнения контракта, истец потребовал возмещения убытков в виде платы за предоставленную банковскую гарантию в размере 130 012, 25 руб. 

Ответчик отказался удовлетворить требование истца, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ)  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное                  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта от 08.11.2019 № 37А-2019, письма общества о выявленных замечаниях на объекте работ, письмо от 20.11.2019 о приостановлении работ на объекте,  принимая во внимания обстоятельства приостановления работ, отсутствие ответа на письма о выявленных недостатках, дав оценку решению заказчика от 25.12.2019 № 1-7/25087 об одностороннем отказе, суды пришли к выводу, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с пунктом 4.2.6 контракта, положениями статьи 718 ГК РФ, должен был оказывать содействие в выполнении работ и своевременно представлять разъяснения и уточнения по запросам общества, однако данные требования не выполнил, в связи с чем у истца образовались убытки в виде стоимости банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта – банковскую гарантию от 01.11.2019                   № 73176-10, выданную ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 7 062 83,70 руб., за выдачу которой им было уплачена комиссия в размере 130 012,25 руб. 

Учитывая доказанность вины заказчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь, суды правомерно удовлетворили требования общества в заявленном размере.  

Довод кассатора о том, что общество было вправе обратиться в банк с просьбой о возврате банковской гарантии, не принимается судом округа, поскольку исходя из условий банковской гарантии она является безотзывной.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А73-15197/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова