АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2348/2017 

Дата принятия решения – 21 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМС- Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 100 396 руб. 13 коп. задолженности, 5 526 641 руб. 98 коп. процентов,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМС- Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 794 780 руб. затрат, понесенных в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору № 2/ФОК от 09.02.2016г. в виде безусловной банковской гарантии,

с участием: 

от истца – ФИО2., представитель по доверенности от 25.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМС- Девелопмент" (далее – «ответчик») о взыскании суммы основного долга в размере 30 695 613 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 885 руб. 78 коп. 

Определением от 01 марта 2017г. принято увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 57 992 280 руб. 21 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 984 987 руб. 53 коп. 

Определением от 07 апреля 2017 года принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 4 681 306 руб. 90 коп.

Определением от 02 мая 2017 года принято увеличение исковых требований в части взыскания задолженности до 58 100 396 руб. 13 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 115 163 руб. 83 коп. 

Этим же определением принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СМС- Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" о взыскании 6 794 780 руб. затрат, понесенных в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору № 2/ФОК от 09.02.2016г. в виде безусловной банковской гарантии.

В судебном заседании от 30 мая 2017 года принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 5 526 641 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом увеличений размера исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях и возражениях на отзыв. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика иск не признал. Факт выполнения истцом работ на общую 104 249 499 руб. 50 коп. по актам за март и май 2016г. не оспаривает, считает, что сумма требований истца, кроме оплат, учтенных истцом, должна быть уменьшена на сумму оплаты по платежному поручению №158 от 01.04.2016г. на сумму 20 078 120 руб. 36 коп., расходы ответчика по оплате потребленной энергии на объекте в размере 157 382 руб. 29 коп., а также встречные требования ответчика по оплате генподрядных услуг на общую сумму 4 691 227 руб. 41 коп. Кроме этого, ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия и иск были поданы до наступления срока оплаты по спорным актам. Ответчик также указывает, что истец изначально обратился с иском на сумму 30 695 613 руб. 02 коп. и претензия также предъявлялась именно на указанную сумму. Претензию на сумму 58 100 396 руб. 13 коп. ответчик не получал, следовательно исковые требования в части увеличения суммы иска подлежат оставлению без рассмотрения. Встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Камгэсэнергострой».

С учетом мнения истца в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, поскольку из материалов дела следует, что судебный акт по данному делу не затронет права и законные интересы указанного лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью внесудебного урегулирования спора.

Представитель истца отрицает наличие таких договоренностей и возможности внесудебного урегулирования спора. Считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем является актом злоупотребления процессуальными правами и не подлежит удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи отсутствием оснований, предусмотренных в ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления суду дополнительных доказательств изменения основания платежа в платежном поручении №158 от 01.04.2016г.

Судом установлено, что судебное заседание 30.05.2017г. было отложено, в том числе, для предоставления возможности ответчику представить доказательства вручения истцу и банку письма об изменении назначения платежа указанного платежного поручения. Ответчик такие доказательства не представил, причину непредставления дополнительных доказательств не обосновал, при этом просил повторно отложить судебное заседание по этим же основаниям. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного процесса, является актом злоупотребления процессуальными правами и подлежит отклонению в силу положений ст. 41 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил об увеличении размера исковых требований на 4 691 227 руб. 41 коп. Из заявления об увеличении исковых требований следует, что ответчиком заявлено новое требование о взыскании стоимости генподрядных услуг. При заявлении нового требования, которое не было заявлено первоначально, одновременно изменяется и предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ. Доводы ответчика о том, что новые требования также основаны на договоре № 2/ФОК от 09.02.2016г., следовательно, основание иска остается неизменным, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Предмет иска – это материально – правовые требования истца, а основание иска – это фактические обстоятельства, на которых основан иск. Первоначально ответчик заявил встречный иск о взыскании 6 794 780 руб. затрат, понесенных в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору № 2/ФОК от 09.02.2016г. в виде безусловной банковской гарантии. Основанием встречного иска являются фактические обстоятельства – понесенные ответчиком расходы в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору. В ходатайстве об уточнении встречных исковых требований ответчик, в дополнение к ранее заявленному требованию, просит взыскать с истца 4 691 227 руб. 41 коп. стоимости генподрядных услуг. Основанием иска в рассматриваемом случае является фактические обстоятельства – оказание ответчиком генподрядных услуг на указанную сумму. Договор № 2/ФОК от 09.02.2016г. является лишь одним из доказательств по делу, обосновывающим исковые требования, а не основанием  иска в смысле ст. 49 АПК РФ, как ошибочно полагает ответчик.

В связи с изложенным заявление об уточнении встречных исковых требований не может быть удовлетворено в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Кроме этого суд учитывает следующее.

Исковое заявление принято к производству 10 февраля 2017г. и на дату рассмотрения ходатайства ответчика судебное разбирательство длится более четырех месяцев. Ответчик имел возможность заявить указанные требования при подаче встречного иска, но не воспользовался указанным правом. С учетом процессуального поведения ответчика, который в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства, направленные на отложение судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что заявление об уточнении исковых требований также направлено на затягивание судебного разбирательства, является актом злоупотребления процессуальными правами и подлежит отклонению в силу положений ст. 41 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Встречный иск рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 2/ФОК на выполнение работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, г.Сочи» (далее – «договор подряда», том 1, л.д. 11-164).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется ценой в соответствии с Расчетом цены договора (приложение 2) 

Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, дата окончания работ- - до 25.12.2016г. 

В соответствии с п. 3.5 договора оплата надлежаще выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 180 банковских дней с даты подписания генподрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов фактур и счетов, при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

Пунктом 20.3. договора подряда стороны установили подсудность споров, возникающих при выполнении договора Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с условиями указанного договора, в период с февраля по май 2016 года истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 104 249 499 руб. 50 коп., что подтверждается актами ф. КС-2 №1 от 29.03.2016г., №2 от 29.03.2016г., №3 от 25.05.2016г.,  №4 от 25.05.2016г.,  №5 от 25.05.2016г.,  №6 от 25.05.2016г. и справками ф. КС-3 №1 от 20.03.2016г. и №2 от 25.05.2016г. (том 2 л.д. 15-135).

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично, на сумму 46 149 103 руб. 37 коп.

Претензия истца №710 от 28.12.2016г. с требованием оплатить задолженность за выполненные работы (т.1, л.д. 8-10) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован на следующих обстоятельствах.

Пунктом 6.1 договора подряда субподрядчик компенсирует затраты генподрядчика невозмещаемые заказчиком, понесенные в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде безусловной банковской гарантии, соразмерно объемам выполняемых субподрядчиком работ. 

Согласно правовой позиции ответчика, по договору с ПАО «Камгэсэнергострой» ответчиком были понесены расходы по получению безотзывной банковской гарантии, которые истец обязан ему компенсировать в соответствии с п. 6.1 договора.

Письмом №50 от 30.01.2017г. ответчик направил в адрес ответчика односторонне подписанные универсальные передаточные документы на компенсацию затрат, связанных с получением банковской гарантии. Ответным письмом №16 от 31.01.2017г. истец сообщил ответчику, что отсутствуют основания для компенсации, поскольку не представлены документы, подтверждающие получение банковской гарантию

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, результаты работ, выполненных истцом в феврале – мае 2016г. на общую сумму 104 249 499 руб. 50 коп. были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась. Ответчик оплатил работы частично, на сумму 46 149 103 руб. 37 коп. (11 424 335 руб. 37 коп. + 30 000 000 руб. + 4 724 768 руб.). Задолженность на дату рассмотрения дела составила 58 100 396 руб. 13 коп.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств оплаты задолженности на сумму, превышающую 46 149 103 руб. 37 коп.

Платежное поручение №158 от 01.04.2016г. на сумму 20 078 120 руб. 36 коп. не является доказательством оплаты работ по договору подряда, поскольку в назначении платежа указан иной договор – договор №2/СК от 09.02.2016г. 

Судом установлено, что между сторонами имеется действующий договор №2/СК от 09.02.2016г. в рамках которого истец также по заказу ответчика выполняет строительно-монтажные работы, но на другом объекте. При этом ответчик считает, что на дату рассмотрения спора по указанному договору у него имеется переплата, а согласно позиции истца, изложенной, в том числе в письме от 22.03.2017г., адресованной ответчику, даже с учетом оплаты по платежному поручению  №158 от 01.04.2016г. задолженность ответчика по договору №2/СК от 09.02.2016г. составляет 3 088 093 руб. 89 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство, которое указано в назначении платежа в платежном поручении №158 от 01.04.2016г., существует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, в силу прямого указания ответчиком в платежном поручении, денежные средства по платежному поручению  №158 от 01.04.2016г. на сумму 20 078 120 руб. 36 коп. должны быть учтены в счет исполнения обязательства по оплате работ по действующему между сторонами договору  №2/СК от 09.02.2016г.

Согласно правовой позиции ответчика, он направил истцу письмо № 320 от12.04.2016г. (том 3, л.д. 20) в котором просил назначением платежа в платежном поручении №158 от 01.04.2016г. считать: «Оплата СМР по договору №2/ФОК от 09.02.2016». В качестве доказательства получения истцом указанного письма ответчик представил суду незаверенные надлежащим образом копии квитанции об отправке почтового отправления с простым уведомлением от 07.07.2016г, уведомления о вручении почтового отправления (том 3. л.д. 72). Оригинал указанных документов суду не представлен.

Истец оспаривает факт получения указанных писем, указывает, на то обстоятельство, что письмо отправлено ответчиком без описи вложения. Определить – что вложено в почтовое отправление невозможно. Также представитель ответчика отмечает, что квитанция об отправке датировано значительно позже (07.07.2016), чем спорное письмо (14.04.2016).

Ответчик указывает, что факт вложения спорного письма в почтовое отправление № 35405481010245 подтверждается отметкой в поле «для дополнительных отметок пользователя». Судом установлено, что в незаверенной копии уведомления о вручении почтового отправления в указанной ответчиком графе содержатся отметки «Исх. 311 от 29.03.16г., Исх. 320 от 12.04.16, акт сверки. Ответчик пояснил, указанные письма и акт сверки в общей сложности не менее 3 листов формата А 4 были вложены в спорный конверт.

Как следует из квитанции о принятии почтового отправления от 07.07.2016г., почтовое отправление № 35405481010245  с простым уведомлением о вручении принято в отделении почтовой связи в г. Сочи  09ч. 08 мин. 07.07.2016г. В указанной квитанции указан вес почтового отправления – 12 гр. В квитанции также указано, что отправление направлено с простым уведомлением о вручении и с отправителя получена плата за наклеивание 4-х почтовых марок.

Таким образом, если следовать правовой позиции ответчика, им отправлено почтовое отправление, включающее в себя почтовый конверт с 4-мя наклеенными марками, простое уведомление о вручении, не менее 3-х листов формата А 4 общим весом 12 гр.

В судебном заседании в присутствии представителей сторон произведено взвешивание одного стандартного конверта, одного почтового уведомления о вручении ф. 

<

***> и трех листов формата А4., общий вес которых составил 24 гр. 

Путем взвешивания установлено, что весу 12 гр. соответствует почтовое отправление, включающее в себя один конверт, одно почтовое уведомление о вручении и один лист формата А4.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что суду не представлены оригиналы уведомления о вручении почтового оправления, почтовое отправление принято к отправке без описи вложения, исходя из веса почтового отправления, указанного в почтовой квитанции, в нем не могли находиться три документа ф. А 4, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком почтовая квитанция и уведомление о вручении не является доказательство получения истцом письма №320 от 12.04.2016г.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для учета  денежных средств оплаченных ответчиком по платежному поручению  №158 от 01.04.2016г. на сумму 20 078 120 руб. 36 коп. в качестве оплаты по договору № 2 /ФОК от 09.02.2016г. Указанные денежные средства должны быть учтены в соответствии с назначением платежа – по договору №2/СК от 09.02.2016г.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что сумма денежных требований истца должна быть уменьшена на сумму встречных требований ответчика по возмещению расходов ответчика по оплате потребленной энергии на объекте в размере 157 382 руб. 29 коп., а также на сумму встречных требований ответчика по оплате генподрядных услуг на общую сумму 4 691 227 руб. 41 коп., поскольку условиями договора об оплате работ не предусмотрено погашение встречных обязательств  по договору зачетом (оплата работ за вычетом стоимости генподрядных услуг и расходов по электроэнергии), доказательств погашения встречных требований зачетом в установленном порядке по правилам ст. 410 ГК РФ суду не представлено, встречный иск о взыскании указанных сумм, с соблюдением правил, предусмотренных процессуальным законодательством, не заявлен. Кроме этого, истец представил суду доказательства оплаты электроэнергии напрямую в энергоснабжающей организации, по соответствующим письмам самого ответчика.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что истец при обращении в суд требовал сумму долга в размере 30 695 613 руб. 02 коп. не свидетельствует, что истец признал факт состоявшегося зачета встречных требований. Напротив, истец в судебном заседании пояснил, что арифметическая неточность при формулировании первоначальных исковых требований была вызвана недостаточной информированностью представителя.

Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Как следует из разъяснений применения положений ст. 410 ГК РФ, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ  от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров. Связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Суду не представлены надлежащие доказательства того, что обязательства ответчика по оплате работ и встречные обязательства истца  по оплате генподрядных услуг и обязательства по оплате электроэнергии полностью или частично прекращены зачетом.

Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в претензии и в исковом заявлении истец указывал сумму долга в размере 30 695 613 руб. 02 коп., а в последующем увеличил исковые требования, отклоняется, поскольку изначально (и в претензии и в иске) истцом заявлялось требование о взыскании долга по актам за март и май 2016г. на общую сумму 104 249 499 руб. 50 коп. Последующее увеличение размера исковых требований, основанного на тех же обстоятельствах,  не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  начисленными на сумму долга за период просрочки исполнения обязательства по оплате работ с 05.06.2016г. по 30.05.2017г. в размере 5 526 641 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом в с/з от 30.05.2017г. увеличения размера исковых требований) подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ. 

В соответствии с п. 3.5 договора оплата надлежаще выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 180 банковских дней с даты подписания генподрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов фактур и счетов, при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Положения договора об оплате работ при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета, не обладает признаками неизбежности, поставлена в зависимость от лиц,  не являющихся стороной спорного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и может не наступить вообще.

В связи с этим указание на такое событие  не может рассматриваться как установление сторонами срока, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № ВАС-1790/12).

При таких обстоятельствах суд считает, что пункт 3.5 договора в части условия об оплате работ при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета не подлежит применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы должны быть оплачены в течение 180 «банковских дней» после подписания акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 №385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, начальная дата для расчета неустойки определяется в данном случае в соответствии с гражданским законодательством исходя из календарных дней оплаты.

С учетом того, что последние акты ф. КС -2 и справки ф. КС-3, не в полном объеме оплаченные ответчиком, подписаны 25 мая 2016г., исходя из 180 календарных дней для оплаты, выполненные истцом работы должны быть оплачены не позднее 28 ноября 2016 года. 

Таким образом, проценты могут быть начислены только начиная с 29.11.2016г. 

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму основного долга за период просрочки с 29.11.2016 по 30.05.2017 составит 2 903 809 руб. 30 коп. 

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 6 794 780 руб. затрат, понесенных в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору № 2/ФОК от 09.02.2016г. в виде безусловной банковской гарантии в соответствии с п. 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора подряда субподрядчик компенсирует затраты генподрядчика невозмещаемые заказчиком, понесенные в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде безусловной банковской гарантии, соразмерно объемам выполняемых субподрядчиком работ. 

Истолковав условия п. 6.1 договора в том числе путем сопоставления другими пунктами договора (преамбула, разделы 1, 3, 5, 6 и 9), дополнительного соглашения от 15.06.2016г.,  суд приходит к выводу, что возмещению подлежат затраты ответчика, связанные с обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору (№2/ФОК от 09.02.2016).

Вопреки утверждению ответчика, условия договора не содержат положений о том, что истец обязан компенсировать затраты ответчика, связанные с выплатой им компенсации ПАО «Камгэсэнергострой» затрат на получение банковской гарантии по госконтракту.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить суду доказательства понесенных затрат, связанных с получением безотзывной банковской гарантией.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что им получено безусловная банковская гарантия по договору с истцом. 

При изложенных обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная   пошлина  относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами до 5 526 641 руб. 98 коп принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМС- Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 100 396 руб. 13 коп. основного долга, 2 903 809 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 177 907 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СМС- Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" о взыскании 6 794 780 руб. затрат, понесенных в связи с обеспечением исполнения обязательств по договору № 2/ФОК от 09.02.2016г. в виде безусловной банковской гарантии отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМС- Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 848 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 245 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин