ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112899/2022

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от ООО «Завод Энерго-Строительных Конструкций»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32179/2023) ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по обособленному спору № А56-112899/2022/тр.13 (судья Антипинская М.В.), принятое по иску заявление ООО «Завод ЭСКОН» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ГЕРМЕС»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Ленинградской области о признании ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 в отношении ООО «ГЕРМЕС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «Эгида». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2023. 

17.04.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Завод ЭСКОН», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 4 700 000 руб. основного долга, 1 447 118,72 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 ООО «ГЕРМЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «Эгида».

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 требование ООО «Завод ЭСКОН» в размере 6 147 118,72 руб. задолженности, из которой 4 700 000 руб. основного долга, 1 447 118,72 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>). При этом указано, что требование в части неустойки (штрафов, пеней) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее – ПАО «РосДорБанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на подписание УПД неуполномоченным лицом, наименование поставленного товара не соответствует Спецификации к договору поставки, количество продукции не соответствует предъявленным УПД, факт приемки товара на месте поставки ООО «ГЕРМЕС» не подтвержден. Кроме того, по мнению апеллянта, начисление договорной неустойки при отсутствии письменного требования в адрес должника, о чем стороны договора договорились, а также после окончания срока действиям договора от 31.12.2021, необоснованно. 

От ООО «Завод ЭСКОН» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ПАО «РосДорБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Завод ЭСКОН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.05.2021 между АО «Завод ЭСКОН» (Поставщик) и ООО «ГЕРМЕС» (Покупатель) был заключен договор поставки №38 (далее по тексту - договор) с протоколом разногласий от 18.05.2021. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.09.2021, АО «Завод ЭСКОН» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Завод ЭСКОН». 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок товар, определенный подписанными Сторонами спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Наименование, количество, технические характеристики, комплектность, цена товара, сроки поставки товара, место передачи товара Покупателю определяются Сторонами в спецификациях. 

18.05.2021 между Покупателем и Поставщиком подписана спецификация №1 к договору (далее - спецификация №1), в соответствии с условиями которой в собственность ООО «ГЕРМЕС» Поставщиком передан товар по номенклатуре в ассортименте и в количестве, согласно условиям, прописанным в указанной спецификации. 

ООО «Завод ЭСКОН» выполнило свои обязательства по спецификации №1 к договору в полном объёме, покупателем товар был принят без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами: №№911 от 09.06.2021, 912 от 18.06.2021 подписанными с двух сторон на общую сумму 4 700 000 руб., в том числе НДС 20%, а также транспортными накладными, товарно-транспортными накладными №№652/1461 от 09.06.2021, 669/1514 от 18.06.2021 о доставке товара Грузополучателю по адресу, обозначенному в спецификации №1 к договору. 

В пункте 2 спецификации №1 к договору установлен следующий порядок оплаты: - оплата 100% в течение 90 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции. 

Под партией товара стороны понимают отгрузку одной машины. 

В соответствии с п.п.3.9., 3.10., 3.11. договора, под датой поставки понимается дата передачи товара Поставщиком Покупателю. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара после прохождения входного контроля товара и подписания сторонами товарной накладной в порядке, установленном условиями договора. Покупатель обязуется оплатить принятый товар в порядке и сроки, установленные договором, соответствующей спецификацией. 

Таким образом, предельный срок оплаты по партии товара, поставленного в адрес Покупателя в рамках УПД №911 от 09.06.2021 – 07.09.2021; срок оплаты по партии товара, поставленного в адрес Покупателя в рамках УПД №912 от 18.06.2021 (самовывоз) - 20.09.2021. 

Между тем, со стороны покупателя обязательство по оплате товара не выполнено. Соответственно, сумма задолженности ООО «ГЕРМЕС» перед ООО «Завод ЭСКОН» за поставленный и неоплаченный товар по спецификации №1 к договору, составляет 4 700 000 руб. 

В соответствии с п.7.2. договора (в реакции протокола разногласий от 18.05.2021), в случае нарушения Покупателем согласованных в спецификации сроков оплаты поставленного товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ООО «Завод ЭСКОН» осуществило расчет неустойки, сумма которой по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и заявленных кредитором уточнений, составила 1 447 118,72 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к должнику требований и включил имеющуюся перед ООО «Завод ЭСКОН» задолженность в реестр требований ООО «ГЕРМЕС».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В рассматриваемом случае, обязательство перед кредитором возникло на основании договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его получения подтверждается спецификацией №1 от 18.05.2021 к договору поставки №38 от 18.05.2021, универсальными передаточными документами №№911 от 09.06.2021, 912 от 18.06.2021, подписанными с двух сторон на общую сумму 4 700 000 руб., в том числе НДС 20%, а также транспортными накладными, товарно-транспортными накладными №№652/1461 от 09.06.2021, 669/1514 от 18.06.2021 о доставке товара грузополучателю по адресу, обозначенному в спецификации №1 к договору. 

В указанных УПД в разделе «Данные о транспортировке и грузе» имеется ссылка на соответствующие ТН/ТТН №№652/1461 от 09.06.2021, 669/1514 от 18.06.2021, по которым осуществлена доставка груза до грузополучателя.

На документах также имеются подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей. 

Согласно разделу 5 Оформление реквизитов документов «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

ООО «Гермес», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

При этом какие-либо сведения, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лиц, подписавших документы, суду не раскрыты, при том, что о фальсификации документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено. Фактическое получение уполномоченными лицами должника товара не опровергнуто. Факт поставки товара не опровергнут.

Таким образом, поскольку во всех предоставленных первичных документах (УПД, ТН/ТТН) отражены наименование и количество передаваемого товара, документы подписаны и скреплены печатями сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные кредитором документы подтверждают факт доставки/передачи товара - ООО «Завод ЭСКОН» и получения товара должником.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО «Завод ЭСКОН» осуществило расчет неустойки за нарушение со стороны ООО «ГЕРМЕС» сроков оплаты по спецификации №1 от 18.05.2021 к договору поставки №38 от 18.05.2021 за период с даты нарушения обязательства по дату введения в отношении ООО «Гермес» процедуры наблюдения (12.01.2023) с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам кредитора, в силу п.10.8. договора, расторжение договора, не освобождает стороны от выполнения финансовых обязательств, вытекающих из договора.

Учитывая факт открытия в отношении ООО «ГЕРМЕС» процедуры конкурсного производства, с учетом содержания положения статей 100, 142 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок предъявления кредиторами требований к должнику, признанному банкротом, апелляционный суд принимает во внимание, что протокол разногласий от 18.05.2021 не отменяет действия п. 7.2 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем согласованных  спецификации сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от не оплаченной в срок суммы, а обязательства по договору в связи с возбуждением настоящей процедуры банкротства считаются наступившими, следовательно, необходимость в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в указанной части отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении требования кредитора в реестр.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «РосДорБанк» была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежала оплате, ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2023 по обособленному спору №  А56-112899/2022/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Возвратить ПАО «РосДорБанк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков