ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15136/2020

20 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5890/2024) акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 (судья С. А. Триль), вынесенное по заявлению акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее ? АО «УТГ-1») о включении требования в размере 1 222 168,09 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ? ООО «ВМ»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,   

установил:

определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «ВМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в отношении ООО «ВМ» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением суда от 26.02.2024 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «УТГ-1» 30.11.2023 обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 222 168, 09 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВМ». 

Определением от 02.05.2024 в реестр требований кредиторов ООО «ВМ» включено требование АО «УТГ-1» в размере 1 189 343 руб. основного долга,32 825,09 руб. пени. При оценке обоснованности требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по государственной пошлине в размере 25 145 руб. и 39 764 руб. судебных издержек суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по спору в указанной части. 

В апелляционной жалобе АО «УТГ-1» ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта, которым заявленные требования удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 25 145 руб. и 39 764 руб. судебных издержек, установленных судебным актом по делу № А70-4719/2020. Указанные суммы, по мнению апеллянта, подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку судебный акт по делу № А70-4719/2020 вступил в законную силу до возбуждения дела о несостоятельности должника. 

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Норма части 5 статьи 268 АПК РФ является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объёме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Указанная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем арбитражный суд обязан пересмотреть дело в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Иное означало бы расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае предметом апелляционного обжалования явились возражения относительно прекращения производства по требованиям в части судебных расходов. Иные доводы, от лиц, участвующих в споре, не заявлялись.

С учётом изложенного, судебный акт проверен апелляционным судом в указанной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование АО «УТГ-1» подтверждено решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4719/2020, в пользу заявителя с должника взысканы денежные средства в сумме 1 222 168,09 руб., в том числе 1 189 343 руб. основного долга, 32 825,09 руб. пеней, а также 25 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 39 764 руб. судебных издержек. 

Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2020. 

24.08.2020 выдан испольный лист, 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 112874/20/86021-ИП. 

В отсутствие исполнения судебного акта, с учётом введения в отношении должника процедуры банкротства, АО «УТГ-1» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «ВМ» перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют, наличие и размер задолженности управляющим, должником и лицами, участвующими в деле, не оспорены, признал заявление обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. Требование в части судебных расходов суд признал текущим, в связи с чем пришёл к выводу о прекращении производства по спору в данной части.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

Наличие у должника задолженности перед АО «УТГ-1» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Поскольку при рассмотрении требования АО «УТГ-1» в суде первой инстанции доказательств отмены решения от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4719/2020 не представлено, суд в рамках дела о банкротстве лишён возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Соответственно, являются верными выводы суда первой инстанции о соответствии требования заявителя действующему законодательству.

Мотивированных возражений в указанной части лицами, участвующими в споре, не заявлено.

По результатам оценки доводов апеллянта, коллегия суда отмечает следующее.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В настоящем случае решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4719/2020 вступило в законную силу 21.08.2020, дело о банкротстве возбуждено 28.09.2020, в связи с чем отсутствуют основания полагать судебные расходы, понесённые в рамках указанного дела, текущими платежами.

С учётом изложенного, заявленные требования относятся к реестровым, подлежащим отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5890/2024) акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» удовлетворить. 

Определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции. 

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВерсоМонолит» требование акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» в размере 1 189 343 руб. задолженности, 32 825 руб. неустойки, 39 764 руб. судебных расходов, 25 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. М. Сафронов

М. В. Смольникова