АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5172/2023

20 июня 2023 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск об оспаривании решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании заявителя ФИО2, представителя заявителя по доверенности от 02.05.2023 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 01.06.2023 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 10.01.2023 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 14.06.2023 заявитель уточнил заявленное требование, просит признать оспариваемое решение незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год с реализации автомобилей  Porsche Cayenne гoc. номер C777УM18 и Mitsubishi Pajero Sport гoc. номер A777EP18 432000руб.), и соответствующего штрафа (21600руб.).

На основании ст.49 АПК РФ уточнение заявителя судом принято.

В судебном заседании 14.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство о его замене правопреемником.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (запись в ЕГРЮЛ 2231801411070 от 29.05.2023), ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31456руб., заявителю предложено уплатить недоимку в размере 629114руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.03.2023 № 06-07/04224 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога в сумме 196514руб., штрафа в сумме 9826руб., в остальной части жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации автотранспортных средств.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что спорные автомобили приобретены и использовались в его личных целях, а не с целью предпринимательской деятельности, что подтверждается по автомобилю Porsche Cayenne гос. номер С777УМ18:         договором купли-продажи автомобиля от 27.08.2020, согласно которому ФИО2 как физическое лицо приобрел данный автомобиль у ФИО5 за 5 600 000 руб.,   договором купли-продажи автомобиля от 09.04.2021, согласно которому ФИО2 как физическое продал данный автомобиль ФИО6 за 5 000 000 руб., протоколом 18 АН № 0878724 об административном правонарушении, страховым полисом ОСАГО XXX № 0134974147, справкой ГИБДД о наличии совершенных административных правонарушений по автомобилю и оплаченных штрафов, актом выполненных работ Porsche центр Ижевск ООО «ИТС-Прайм» от 11.12.2020 к заказ-наряду № ПРМ201110; по автомобилю Mitsubishi Pajero Sport гос. номер 

<

***>: договором купли-продажи автомобиля от 27.01.2021, согласно которому ФИО2 как физическое лицо приобрел данный автомобиль у ФИО7 за 2 200 000 руб.,   договором купли-продажи автомобиля от 28.05.2021, согласно которому ФИО2 как физическое лицо продал данный автомобиль ФИО8 за 2 200 000 руб.,    страховым полисом ОСАГО № 5056422162, согласно которому в разделе лица, допущенные к управлению ТС, указаны ФИО2, ФИО9 (брат) и ФИО10 (гражданская жена). Также факт владения указанными автомобилями и использования их исключительно в личных целях подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, заявлением ФИО2 в ГИБДД о сохранении номерных знаков 

<

***> и С777УМ18.

Ответчик указал в отзыве, что об отнесении сделки по реализации спорного имущества к предпринимательской деятельности свидетельствуют непродолжительный период времени нахождения данного имущества в собственности заявителя (менее года), основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО2 является торговля автомобилями, денежные средства за автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, реализованный ФИО6, поступили на расчетный счет ИП ФИО2, а не на лицевой счет физического лица ФИО2 Полисы ОСАГО, справки ГИБДД о наличии совершенных административных правонарушений, акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о невозможности изначального использования в личных целях с дальнейшим использованием в предпринимательской деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.12.2019.

Основной вид деятельности ИП ФИО2 - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (45.11).

В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы».

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации автотранспортных средств: автомобилей Porsche Cayenne и Mitsubishi Pajero Sport.

Вывод о том, что указанное имущество приобретено и использовалось в целях предпринимательской деятельности сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств: основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО2 является торговля автомобилями, непродолжительный период времени нахождения данного имущества в собственности предпринимателя (менее года), денежные средства за автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, реализованный ФИО6, поступили на расчетный счет ИП ФИО2, а не на лицевой счет физического лица ФИО2, данный автомобиль реализован в автосалоне «Автомолл», принадлежащем предпринимателю.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: приобретение (или изготовление) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его реализации (или использования); имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя; взаимосвязанность совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, множественность (повторяемость) данных операций, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13, от 18.06.2013 № 18384/12, от 18.06.2013 № 18384/12, от 16.03.2010 № 14009/09).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 307-КГ17-11240 указано, что систематическая деятельность налогоплательщика по приобретению и продаже большого количества имущества без цели личного использования фактически является предпринимательской деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные автомобили были приобретены заявителем и использовались им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из пояснений заявителя, данных им в судебном заседании, следует, что указанные автомобили приобретены им для личного использования и использовались им в личных целях,  в ГИБДД заявителем подано заявление о сохранении за ФИО2 номерных знаков 

<

***> и С777УМ18, которые им используются в течение длительного времени для личных автомобилей, в том числе использовались на спорных автомобилях.

Данные объяснения заявителя подтверждаются следующими обстоятельствами. 

Автомобиль Porsche Cayenne (гос. номер С777УМ18) приобретен заявителем по договору купли-продажи от 27.08.2020, согласно которому ФИО2 купил его у ФИО5 за 5 600 000 руб., реализован заявителем по договору купли-продажи  от 09.04.2021, согласно которому ФИО2 продал его ФИО6 за 5 000 000 руб. 

Из страхового полиса ОСАГО № XXX № 0134974147 следует, что заявителем застрахована его гражданская ответственность, как владельца спорного транспортного средства - Автомобиль Porsche Cayenne на период с 01.09.2020 по 31.08.2021.

Из протокола от  03.12.2020 18 АН № 0878724 об административном правонарушении и справки ГИБДД о наличии совершенных административных правонарушений следует, что заявителем, управлявшим указанным автомобилем, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из акта выполненных работ Porsche центр Ижевск ООО «ИТС-Прайм» от 11.12.2020 к заказ-наряду № ПРМ201110 следует, что по заказу заявителя исполнителем выполнены ремонтные работы спорного автомобиля - Porsche Cayenne (гос. номер С777УМ18).

Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport (гос. номер 

<

***>) приобретен заявителем по договору купли-продажи от 27.01.2021, согласно которому ФИО2 купил его у ФИО7 за 2 200 000 руб.,    реализован по договору купли-продажи  от 28.05.2021, согласно которому ФИО2 продал его ФИО8 за 2 200 000 руб.

Из страхового полиса ОСАГО № РРР 5056422162 следует, что заявителем застрахована его гражданская ответственность, как владельца спорного транспортного средства - Mitsubishi Pajero Sport на период с 31.01.2021 по 30.01.2022. В разделе лица, допущенные к управлению ТС, указаны ФИО2, ФИО9 (брат) и ФИО10 (гражданская жена).

Факт владения указанными автомобилями и использования их в личных целях подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 от 02.09.2022, ФИО12 от 08.01.2023, ФИО13 от 08.01.2023, отобранные адвокатом Хазиевым М.И., свидетельскими показаниями ФИО6 от 27.10.2022, указанными в оспариваемом решении.

Доводы налогового органа о том, что указанные автомобили находились в собственности заявителя непродолжительное время (7 месяцев и 4 месяца) в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что они были приобретены не в личных целях, а в целях предпринимательской деятельности. Из объяснений заявителя в судебном заседании следует и  материалами налоговой проверки подтверждается, что заявитель имеет в личном пользовании (личной собственности) 1-2 автомобиля непродолжительное время, осуществляет замену находящихся в личном пользовании (личной собственности) примерно раз в 1-2 года (либо чаще).

Тот факт, что автомобиль марки PORSCHE CAYENNE реализован в автосалоне «Автомолл», принадлежащем предпринимателю, а денежные средства за реализованный ФИО6 автомобиль, поступили на расчетный счет ИП ФИО2, а не на лицевой счет физического лица ФИО2, в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что спорные автомобили были приобретены не в личных целях, а в целях предпринимательской деятельности. Имущество предпринимателя, используемое им в личных целях, юридически не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 № 88-О), гражданин отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Доводы налогового органа о том, что основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО2 является торговля автомобилями, не свидетельствуют о том, что в личном пользовании (личной собственности) предпринимателя, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут находиться автомобили.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога и налоговых санкций по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2023 № 17, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год с реализации автомобилей  Porsche Cayenne гoc. номер C777УM18 и Mitsubishi Pajero Sport гoc. номер A777EP18, и соответствующего штрафа.

Обязать УФНС России по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы  по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 ИНН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                     Е.А. Бушуева