АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2025 года Дело № А52-4937/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и  

ФИО1, 

 рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управление районом № 15» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А52-4937/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управление районом № 15», адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая организация), о взыскании 299 441 руб. 35 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в феврале и марте 2024 года по договору энергоснабжения от 10.03.2022 № 26-2257 (далее – Договор), а также  

4269 руб. 12 коп. законной неустойки, начисленной за февраль 2024 года по счетам, предъявленным к оплате за декабрь 2023 и январь 2024 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (далее – общество «Пароменское») и временный управляющий этим обществом ФИО2.  

Решением суда от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение от 19.02.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управляющая организация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  

просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) по адресам: 

<

...>, и ул. Пароменская, д. 19, является истец, так как собственниками помещений этих МКД в марте 2023 года были приняты решения о переходе на прямые договоры; МКД перешли в управление к ответчику с 01.04.2023. Как указывает ответчик, Общество длительное время не снимало и не контролировало внутриквартирное потребление электроэнергии по спорным МКД, что привело к бесконтрольному формированию внутриквартирного потребления, предъявленного в конечном итоге Управляющей организации как потребление в целях содержания общего имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляет ее потребителям, в том числе в МКД, а ответчик управляет рядом МКД в г. Пскове.  

 Истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

 Договор заключен в целях содержания общего имущества МКД, указанных в Приложении к Договору (пункт 1.1).  

 МКД по адресам: 

<

...> 

д. 19, перешли из управления общества «Пароменское» в управление ответчику с 01.04.2023, что подтверждается приказом Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 23.03.2023.  

 В связи с этим Обществом и Управляющей организацией 18.04.2023 подписано дополнительное соглашение № 2-2023 к Договору о включении в него с 01.04.2023 указанных МКД, для которых электроэнергия покупается в целях содержания общего имущества.  

 Общество 03.04.2023 осуществило осмотр общедомовых приборов учета электроэнергии по вышеуказанным МКД, о чем составило акты осмотров № 003603 и № 003604 (ул. Народная, д. 29), № 003602  

(ул. Пароменская, д. 19). 

 В феврале и марте 2024 года Общество поставило в МКД ответчика, в том числе в спорные МКД, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 299 441 руб. 35 коп.  

 Наличие задолженности по оплате ресурса и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием настоящего иска.  

 В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик признал иск на 220 841 руб. 83 коп. Признание иска в этой части принято судом. Также судом признаны обоснованными требования Общества в остальной части, в связи с чем иск удовлетворен полностью.  

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.  

 По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку ответчик приобретал ресурс на нужды МКД, к правоотношениям сторон помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Поскольку в силу положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 

162 ЖК РФ на управляющую организацию как исполнителя возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, предъявление к взысканию с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в МКД является правомерным.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем электрической энергии, поставляемой по договору ресурсоснабжения,  

заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

Таким образом, для целей исчисления объема электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащего оплате ответчиком, из общего объема электроэнергии, учтенного общедомовым прибором учета, истцом должен быть вычтен объем электроэнергии, подлежащий оплате потребителями - собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, объемы поставок которым фиксируются общедомовым прибором учета.  

Ответчик не согласен с взысканием с него 78 599 руб. 52 коп. на общедомовые нужды МКД. На эту сумму истец в феврале и марте  

2024 года уменьшил внутриквартирное потребление по спорным МКД, установив в части квартир отрицательное электропотребление. По мнению ответчика, Общество длительное время, а именно с 2021 (2022) годов не снимало и не контролировало внутриквартирное потребление электроэнергии; выявив лишь в начале 2024 года отрицательные объемы внутриквартирного потребления, Общество неправомерно на этот объем увеличило расход ресурса на общедомовые нужды.  

Суды рассмотрели и правомерно отклонили данные доводы ответчика.  

Материалами дела не подтвержден тот факт, что с 2021 (2022) годов Общество являлось исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, а потому должно было контролировать правильность передачи потребителями показаний внутриквартирных приборов учета электроэнергии. Не имеется в материалах дела и данных о том, когда именно были реализованы решения общих собраний собственников МКД от 10.03.2023 по ул. Народной, д. 29, и от 20.03.2023 по ул. Пароменской, д. 19, о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров энергоснабжения (подпункт «ж» пункта 17 Правил № 354).  

 При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что Управляющая организация, приступив к управлению спорными МКД, не имела обязанности осуществить проверку внутриквартирных приборов учета электроэнергии потребителей (пункты 31, 82 Правил № 354).  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  

в материалы дела доказательства, приняв во внимание приведенные обстоятельства, суды не нашли оснований для отказа во взыскании спорной суммы.  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в этой части.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А52-4937/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управление районом № 15» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи Т.В. Жукова 

 ФИО1