АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2600/2014

20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» и представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью 

«Альфа Престиж»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017,

принятое судьей Гребневой И.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.

по делу № А11-2600/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» 

(ИНН: 3328452807, ОГРН: 1073328005926) и 

общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» 

(ИНН: 3328454434, ОГРН: 1073328007554)

о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными и

о применении последствий недействительности торгов

в деле о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью «Статус» 

(ИНН: 3328472169, ОГРН: 1103327007244), 

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционная компания «Профи» и 

индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее - ООО «А-Групп») и представитель участников должника - общество с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (далее - ООО «Альфа Престиж»)  с заявлением:

- о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, являющегося предметом залога;

- о применении последствий недействительности торгов  в виде признания недействительным договора купли-продажи от 16.01.2017 № 1С, заключенного по результатам проведения торгов; и о применении последствий недействительного названного договора.

В обоснование заявления указано следующее.

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Профи» (далее - ООО «ИК Профи») - нарушил пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ООО «ИК «Профи» допустило к участию в торгах лицо, не внесшее задаток. Победитель торгов (предприниматель Шульман Михаил Анатольевич, действовавший как агент в интересах предпринимателей Алимова А.А., Пестова С.Е., Фатеенкова В.В., Серана А.В. - кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника) неправомерно был допущен к участию в торгах. 

Спорное имущество приобретено кредиторами, чьи требования обеспечены залогом, в обход нормам законодательства о банкротстве. Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. При этом кредитор обязан перечислить на специальный  банковский счет 20 процентов от цены   для расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Участник же торгов в форме публичного предложения должен внести на счет организатора торгов только пять процентов от цены реализации имущества. В данных действиях кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, заявители усмотрели злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, организатор торгов, конкурсный управляющий и кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Учредителем и единственным участником ООО «ИК «Профи» выступает Глинкин Е.Л., которые вместе с Сераном А.В. являются участниками ЗАО «Профконсалт». Почтовый адрес последнего указан как адрес для корреспонденции конкурсному управляющему ООО «БизнесЦентр». 

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИК «Профи» и предприниматель Шульман М.А.

Определением от 29.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.   

Первый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 23.08.2017 оставил определение от 29.06.2017 без изменения.

Суды двух инстанций  исходили из того, что заявители не являются лицами, чьи права нарушены в ходе проведения торгов. Общества «А-Групп» и «Альфа Престиж» не доказали нарушения правил проведения торгов, которые являлись бы существенными и повлияли на результат торгов. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «А-Групп» и ООО «Альфа Престиж» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 29.06.2017 и постановление от 22.08.2017 и передать дело в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Альфа Престиж» заявило об изменении второго пункта предмета заявления и просило признать недействительным спорный договор купли-продажи на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий требования пункта 7 статьи 448  названного кодекса и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  Однако Арбитражный суд Владимирской области оставил данное заявление без внимания. Измененное требование по существу не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что заявленное изменение предмета иска влекло изменение оснований его удовлетворения.

Податели жалобы считают неверным вывод судов о недоказанности факта нарушения прав заявителей в результате проведения торгов. ООО «А-Группа» является кредитором должника и заинтересовано в наиболее полном удовлетворении своих требований. ООО «Альфа Престиж» - представитель участников должника, а потому вправе обжаловать все сделки ООО «Триумф»  по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, если бы сделка была заключена с победителем торгов (с предпринимателем Шульманом М.А.), то последний был бы обязан осуществить все расчеты по договору купли-продажи. Это исключило бы возможность зачета встречных  требований (соглашение об оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 1С, в том числе путем частичного прекращения взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований).

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу                                     № А11-2600/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.09.2015 признал ООО «Статус» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 14.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Определением от 03.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования предпринимателей Алимова А.А. в размере 903 262 541 рубль 67 копеек, Пестова С.Е. в размере 84 567 868 рублей,  Фатеенкова В.В. в размере 93 262 541 рубль 67 копеек и Серана А.В. в размере 38 133 942 рубля 47 копеек. Требования кредиторов признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с договором поручения от 30.05.2016 для реализации предмета залога привлечен организатор торгов - ООО «ИК «Профи». В качестве оператора электронной площадки выступило ООО «Центр реализации». 

Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.11.206 опубликовано сообщение № 1430618 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника (предмета залога) 

- лот № 1: нежилое помещение общей площадью 1822,6 квадратного метра, этаж 5, кадастровый номер: 33:22:024088:1552, расположенное по адресу: город Владимир, улица Батурина, 30. 

Начальная цена по лоту № 1 - 68 074 200 рублей. Размер задатка - 5 процентов от цены лота на соответствующем интервале торгов.

Открытые электронные торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися. Победителем торгов признан предприниматель Шульман М.А. Цена, предложенная победителем торгов, составила 40 850 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ от 12.01.2017 № 1531259).

Согласно протоколу торгов предприниматель Шульман М.А. являлся единственным участником торгов и действовал как агент в интересах предпринимателей  залоговых кредиторов должника (Алимова А.А., Пестова С.Е., Фатеенкова В.В.,  Серана А.В.).

Конкурсный управляющий и предприниматели Алимов А.А., Пестов С.Е., Фатеенков В.В. и Серан А.В. заключили договор купли-продажи заложенного имущества от 16.01.2017 № 1С.

ООО «А-Групп» (конкурсный кредитор) и ООО «Альфа-Престиж» (представитель участников должника) обратились в суд с заявлением о признании торгов недействительным и о применении последствий недействительности торгов

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзацы первый и второй пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды двух инстанций не признали заявителей заинтересованными лицами, факт нарушения их прав и законных интересов в ходе проведения торгов не установлен. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Общества «А-Групп» и «Альфа Престиж» не являлись участниками торгов, а также лицами, которые не были допущены к участию в торгах.

Как лица, участвующие в деле о банкротстве, заявители заинтересованы в продаже имущества должника по более высокой цене с целью удовлетворения требований кредиторов. Нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на цену реализации предмета залога, не установлены.

То обстоятельство, что покупатели  одновременно являются  залогодержателями реализуемого имущества должника, не ограничивает их прав на приобретение данного имущества на торгах. Действующее в данной области законодательство не содержит запрета на приобретение имущества его залогодержателями. 

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Шульман М.А. (агент фактических приобретателей имущества должника) был единственным участником на электронных торгах путем публичного предложения. Иные заявки на участие в торгах не поступили. Приобретенное на торгах имущество оплачено полностью.

Суды правомерно указали, что при приобретении имущества на торгах путем публичного предложения покупатели (кредиторы, чьи требования обеспечены залогом)  предложили большую цену (40 850 000 рублей), чем цена интервала (40 844 520 рублей). Это было бы невозможным в случае оставления предмета залога кредиторами за собой по правилам пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оплата по договору купли-продажи 16.01.2017 № 1С произведена в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суды рассмотрели не те требования, которые ООО «Альфа Престиж» хотело заявить, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, установив, что в уточненном заявлении требование о признании договора купли-продажи недействительным фактически является дополнительным требованием и не направлено на увеличение первоначально заявленных требований в том понимании, которое придает ему статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял его. Вопреки позиции ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп», суды исследовали и оценили все его доводы, изложенные как в первоначальном заявлении, а также в дополнениях к нему. В любом случае за заявителями остается право на обращение в суд с требованием о признании спорного договора недействительным по общим основаниям, не связанным с признанием торгов недействительными.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  23.08.2017 по делу №  А11-2600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «А-Групп» и «Альфа Престиж» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова