Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А76-5513/2024

20 марта 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 

<

***>) о взыскании 127 857 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность от 30.03.2023), от ответчика (онлайн) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2024),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании расходов в размере 127 857 руб. 00 коп. – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».  

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт браковки колесной пары, которая была приобретена у ответчика в процессе ремонта вагонов.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, дополнении к письменным пояснениям, согласно которым вина АО «ВРК-1» отсутствует, наличие причинно-следственной связи наступления убытков с действиями (бездействием) подрядчика не доказано. Указал, что на момент проведения ремонта, АО «ВРК-1» провело проверку базы АС УКВ – данных, препятствующих системе эксплуатации запчастей, не имелось. Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что вагон длительное время эксплуатировался, нареканий не было.   

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 12.03.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.03.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор от 24.05.2019 № ВРК-1/33/2019/ФГК-340-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее – договор).  

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК». Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика (пункты 1.1., 1.3 договора).  

По условиям раздела 2 договора, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика. В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении к договору.  

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора, вагонным ремонтным депо Воскресенск – обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1», 03.12.2020 произведен капитальный ремонт грузового вагона № 60111242 собственности АО «ФГК».  

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.  

По условиям раздела 2 договора, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика.  

В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении договоров.  

Согласно п. 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.  

При проведении капитального ремонта была установлена колесная пара № 39-49390-1996 (РУ1Ш) собственности АО «ВРК-1», стоимость колесной пары составила 147 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на капитальный ремонт вагона от 03.12.2020.  

При техническом обслуживании вагона № 60111242, выявлено несоответствие колесной пары нормативным требованиям, о чем составлен акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт. В результате чего, колесные пары забракованы по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.  

Подрядчиком допущено нарушение п. 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному  

транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.) и п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017).  

Согласно указанных пунктов Руководящих документов, колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя. По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), установленные подрядчиком при плановом ремонте колесные пары были забракованы и исключены из эксплуатации.  

Из-за непригодности колесных пар к дальнейшей эксплуатации, произведена их замена, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актам выполненных работ.  

Стоимость исключенной из эксплуатации колесной пары составила 19 143 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 № ДОРС09001 985-Х от 26.09.2023, при передаче забракованной колесной пары на хранение. Стоимость понесенных истцом убытков по вагону № 60354164 составила 69 811 руб. 00 коп.  

Таким образом, как указал истец, ему причинены убытки в размере стоимости приобретенных и установленных колесных пар на сумму 127 857 руб. 00 коп.  

Полагая, что ответчиком нарушены требования договора и Руководящего документа, с учетом браковки колёсной пары № 39-49390-1996 (РУ1Ш), которая установлена ответчиком и приобретена истцом у ответчика в процессе ремонта вагона, истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2023 № 1641/АТОЧлб/ю о возмещении возникших на его стороне убытков - ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 24.05.2019 № ВРК-1/33/2019/ФГК-340-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов. Данный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).  

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 17 Распоряжения ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.  

Забракованная деталь - деталь, идентификационный номер которой в АС УКВ числится как «исключенный» на пункте технического обслуживания (далее - ПТО), пункте текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) или вагоноремонтном предприятии (далее - ВРП). Сведения об исключении детали подтверждаются справкой 2735 ГВЦ ОАО «РЖД».  

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (АО «ВРК-1»).  

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (АО «ВРК-1») гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.  

В соответствии с пунктом 7.4.12 РД 32 ЦВ 169-2017. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные ремонтные предприятия  

В силу пункта 2 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, (далее - Правила № 286) не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.  

Так, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.  

В соответствии с п. 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. На 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г.) и п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. На 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси. Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО  

«РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава. В соответствии с представленными в материалы дела актами браковки колесные пары были забракованы по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки или клеймами, относящимися к изготовлению оси, нанесенными поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, и исключены из эксплуатации.  

При этом доказательств, опровергающих установку спорных колесных пар, ответчиком не представлено, в то же время представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении доказательств в части признания актов браковки колесной пары № 39-49390-1996 недопустимым доказательством и исключения указанного акта из материалов судебного дела № А76-5513/2024.  

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика.  

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, «Исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленном железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы».  

Следовательно, предоставленные истцом акты браковки колесной пары от 30.10.2023 соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Расследование в данном случае не происходит, заинтересованных лиц не вызывают, комиссия не формируется.  

Соответственно, представленный истцом акт выбраковки колесной пары № 39-49390-1996, составленный ВРК в свободной форме не противоречит требованиям законодательства и не может быть признано недопустимым доказательством.  

В соответствии с ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  

бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.  

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику (истцу) расходы на устранение недостатков.  

В рассматриваемом случае, с учетом условий договоров, помимо обязательств по выполнению подрядчиком ремонта грузовых вагонов, отношения сторон связаны с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта, что свидетельствует о смешанной правовой природе спорных договоров.  

Требования истца, по сути, можно расценивать как предъявленные в рамках реализации правомочия, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.  

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных недостатков вагонов составляет 127 857 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца, возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагона № 60111242, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 ГК РФ с АО «ВРК-1».  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 127 857 руб. 00 коп. убытков суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.  

При цене иска в размере 127 857 руб. 00 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 836 руб. 00 коп.  

Истцом, при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 4 836 руб. 00 коп. платежным поручением № 4745 от 13.02.2024.  

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 127 857 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 836 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.В. Писаренко