АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А26-9048/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 и от общества с ограниченной ответственностью «Омега» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 и от 08.12.2022 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А26-9048/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приоритет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «Поросозеро-лес», адрес: 185019, 

<

...>, каб. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 25.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 666 500 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр).

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 10.07.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 03.08.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2024 решение от 14.02.2024 и постановление апелляционного суда от 03.06.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.05.2024 и постановление от 20.09.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что ООО «Омега» не имело возможности исполнить договор подряда от 25.02.2022 № 1ПОЛ является несостоятельным и опровергается представленными документами, в том числе письмами Федеральной службы безопасности и Пограничного управления названной службы, разрешениями на проезд тяжелой техники, выданными ФИО1 в период с 28.05.2021 и по настоящее время, при том, что ООО «Омега» не уведомляло о невозможности исполнить договор.

Как указывает Общество, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что векселедержатель (кредитор) не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными, в то время как бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Податель жалобы считает, что встречное предоставление по договору подряда ФИО1 не доказано, в то время как Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, при этом договор подряда не был признан недействительным, незаключенным, не расторгнут, следовательно векселя являются действительными.

В отзыве, поступившем в суд 28.11.2024 в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 и ООО «Омега» возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Омега» (исполнителем), Обществом (заказчиком) и ФИО1 (поручителем) заключен договор подряда от 25.02.2022 № 1ПОЛ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить указанные в договоре работы, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Кроме того, заказчик обязан продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную исполнителем на лесных участках, указанных в пункте 1.2 договора подряда, а именно в кварталах Куолисмского участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Карелия «Суоярвское центральное лесничество». 

Перечень конкретных лесных участков, а также срок освоения древесины (в период с 25.02.2022 по 25.12.2022) указаны на основании принятых лесных деклараций в приложении № 2 к договору подряда. 

Стороны, в том числе ФИО1 (авалист), 25.02.2022 также заключили договор залога векселей № 1ПОЛ-в, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед Обществом (залогодержателем) по договору подряда ООО «Омега» (залогодатель) предоставляет в залог простые векселя в количестве десяти штук общей стоимостью 5 316 500 руб. 

В связи с неисполнением ООО «Омега» обязательств по договору подряда Общество заказными письмами от 10.03.2023 предъявило векселя к оплате ООО «Омега» и ФИО1 в срок до 30.03.2023.

Ссылаясь на то, что оплата по векселям в установленный срок не была произведена, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Обществом требование, которое является предметом кассационного обжалования, основано на обязательствах должника, вытекающих из вексельного поручительства. 

Согласно статьям 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно правовым позициям, приведенным в пунктах 1 и 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, то есть особыми правилами, отличными от правил о поручительстве и гарантии.

Общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Исходя из позиции, указанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, от 25.07.2011 № 5620/11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с выдачей векселей, проставлением аваля и с приобретением кредитором вексельных прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество обязано доказать обстоятельства того, что оно является законным держателем спорных векселей, при этом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с выдачей векселей и приобретением вексельных прав кредитором, реальность сделки по выдаче векселей, в том числе, факт существования обязательств, в связи с которыми выданы векселя, а также разумность экономической цели совершения сделки с векселями.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, Общество не опровергло доводы должника и ООО «Омега» об отсутствии встречного предоставления по векселям со стороны Общества, в связи с чем выдача ООО «Омега» собственных векселей не была каким-либо образом связана с его хозяйственной деятельностью и не повлекла получение им какой-либо имущественной или иной выгоды. 

В обоснование своего заявления Общество ссылалось на наличие у должника задолженности в размере 3 666 500 руб. по следующим простым векселям, выданным ООО «Омега» в пользу Общества во исполнение обязательств ООО «Омега» по договору подряда: 

- векселя от 25.02.2022 серии ПОЛ № 1/4 - 1/9 на сумму 550 000 руб. каждый со сроками оплаты по предъявлению, но не ранее 20.06.2022,  20.07.2022, 20.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022, 20.11.2022 соответственно, 

- вексель от 25.02.2022 серии ПОЛ №1/10 на сумму 366 500 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.12.2022.

При этом судами установлено, что согласно пункту 2.12 договора залога одновременно с подписанием договора залога залогодатель передает предмет залога залогодержателю по акту приема-передачи который является приложением № 2 к договору залога.

Заложенные векселя остаются в собственности залогодателя (пункт 2.3 договора залога). 

В приложении № 1 к договору залога поименованы десять векселей, срок оплаты которых указан «не ранее, чем 20.03.2022 года». 

Согласно акту приема-передачи векселей (приложение № 2 к договору залога) ООО «Омега» передало, а Общество получило десять векселей, имеющих одинаковые серии и номер - «ПОЛ №1/1». 

Вместе с тем, как указано выше и следует из материалов дела, Общество в обоснование своего требования представило векселя, номера и сроки оплаты которых не совпадают с векселями, указанными в приложениях № 1 и 2 к договору залога.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае в качестве залога выступают векселя, выданные самим должником – ООО «Омега», являющимся лицом, обязанным по векселю, чем были нарушены требования пункта 3 статьи 335 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно учтены разъяснения в отношении правового регулирования при использовании в качестве предмета залога векселя, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (далее - Информационное письмо № 67).

Согласно пункту 7 названного Письма выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге. При рассмотрении споров следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель.

По смыслу содержащихся в Информационном письме № 67 разъяснений, в соответствии с пунктом 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя.

В данном случае, как правильно указали суды, по условиям договора от 25.02.2022, поименованного сторонами как «договор о залоге», в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда ООО «Омега» в порядке обеспечения передало Обществу собственные простые векселя.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств реального встречного предоставления со стороны Общества, явившегося основанием для выдачи спорных векселей во исполнение пункта 2.4 договора подряда.

Судами принято во внимание, что согласно письму Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Карелия от 24.01.2024 № 21/03/3/20 с 2021 года техническое состояние моста через р. Койтайоки не позволяет его использовать для ведения лесозаготовительной деятельности в связи с ограниченной грузоподъемностью.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что древесина на основании договора подряда исполнителем (ООО «Омега») не заготавливалась и, соответственно, Общество не осуществляло реализацию данной древесины ООО «Омега», в связи с чем у ООО «Омега» не возникло обязанности оплатить древесину, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ООО «Омега» и его поручителя ФИО1 отсутствовала обязанность по внесению платежей, предусмотренных договором подряда, и как следствие оснований для выдачи векселей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А26-9048/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева