ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92138/2023

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Судья Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1 (по доверенности от 31.01.2025), 3) не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35696/2024) Главного управления  ФССП России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-92138/2023 о возмещении судебных расходов, рассмотренному в рамках дела 

по заявлению ООО «Комплект строй» 

к 1) Кировский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 2) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 3) СПИ Кировский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 3-е лицо: ООО "Веста СПб" 

о признании незаконными действия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО3 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по вынесению постановления от 21.08.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2023.           

Решением арбитражного суда от 03.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2023 отменено, постановление от 21.08.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019 признано незаконным, действия Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по вынесению постановления от 21.08.2023 признаны незаконными.             Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4– без удовлетворения. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в пользу Общества судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

     В апелляционной жалобе  Главное управление  ФССП России по Санкт-Петербургу просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В случае признание заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела. 

     Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

     В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, иные лица участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

                Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

            Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

            В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

            Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 25.09.2023 № КС-1-СПИ , заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5 (далее – Договор), предметом которого является ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.08.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 17716/2019, о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2023. 

В пункте 4.1 Договора указано, что стоимость услуг Исполнителя за составление и подачу заявления, составления отзыва и ходатайств, анализа правовой позиции и материалов дела, а также составление и подача апелляционной или кассационной жалоб, либо отзывов на апелляционные и кассационные жалобы составляет 100 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании суда первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2024 к Договору Исполнитель исполнил, а Заказчик принял следующие работы, выполненные исполнителем в рамках договора об оказаний юридических услуг: составление и подача искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.08.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2023, составление отзывов и ходатайств, анализ правовой позиции и материалов дела, а также составление и подача апелляционной и кассационной жалоб, либо отзывов на апелляционные и кассационные жалобы. 

В заявлении об уточнении требований заявитель пояснил, что ввиду подачи заинтересованным лицом кассационной жалобы между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 20.05.2024 к Договору, стоимость оказания юридических услуг по которому составила 50 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ от 22.08.2024 к Договору, дополнительное соглашение от 20.05.2024 Исполнитель исполнил, а Заказчик принял следующие работы: анализ кассационной жалобы на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25.09.2023 № КС-1-СПИ, дополнительное соглашение от 20.05.2024, акты выполненных работ, копии расписок о получении денежных средств от 28.03.2024 и 22.08.2024. 

Факт несения заявителем расходов материалами дела подтвержден материалами дела. 

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг не мог быть заключен, а передача ФИО3 представителю ФИО5 денежных средств в качестве оплаты за оказание юридических услуг не может служить основанием для взыскания с ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебных расходов, поскольку судебный акт принят в пользу– ООО «Комплект Строй», которое будучи ликвидированным с 26.08.2021 никаких судебных расходов не понесло, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

В данном случае решением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А56- 35612/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Комплект Строй» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО3

 В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен  полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621). В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками. В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Вопреки доводам Главного управления  ФССП России по Санкт-Петербургу В соответствии с разъяснениями  (ответ на вопрос № 1 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 2016 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая категорию спора и степень его сложности, оценив объем проделанной работы представителей заявителя, совершенных процессуальных действий, продолжительность, количество судебных заседаний, суд первой инстанции счел размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным и пришел к выводу о наличии основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. 

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов не учтено следующее.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных судебных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Справедливое разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств дела.

            Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 частично, снизив размер заявленных им к взысканию судебных расходов на представителя до 5000 рублей.

   При этом суд апелляционной инстанции, среди прочего, считает возможным снизить  размер понесенных расходов заявителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в связи с тем, что представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, на составление апелляционной жалобы в связи незначительным временем, которое мог бы затратить на подготовку указанной жалобы квалифицированный специалист (с учетом приведенных в ней доводов) и проведение судебного заседания в отсутствие  представителя заявителя ФИО5, а также размер понесенных расходов заявителя за участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с отсутствием  новых существенных доводов и аргументов, отличных от тех, которые были изложены изначально в заявлении, представителем не приводилось; даны краткие пояснения, при этом каких-либо существенных доводов в поддержку заявленной позиции по делу, изложенной первоначально в заявлении, заявлено не было.

   Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

   В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об исключении из суммы заявленных судебных расходов оплату услуг по изучению материалов с последующим консультированием, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера и их оказание фактически выражено в действиях по составлению заявления к нему.

   Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

   Таким образом, определение надлежит изменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2024 по делу №  А56-92138/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу  Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 5000 руб. 

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Д.С. Геворкян