АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А56-676/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЭНЕРГИЯ» ФИО1 (доверенность от 06.10.2023), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО2 (доверенность от 23.05.2022) и ФИО3 (доверенность от 30.01.2024), 

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-676/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ЭНЕРГИЯ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 847, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании необоснованным начисления Предприятием Обществу 40 227 039 руб. 81 коп. неустойки по договору от 12.02.2019 № 20000000000000076657 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию тяговой сети Линии 1 станций «Автово», «Технологический институт 1, 2», «Площадь Ленина» в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки и ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также о взыскании 28 429 003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной оплаты выполненных работ по первому этапу Договора.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23.01.2023 решение от 06.04.2022 и постановление от 15.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 11.07.2023 отменено, иск удовлетворен частично. Начисление 36 673 414 руб. 38 коп. неустойки признано необоснованным, с Предприятия в пользу Компании взыскано 24 875 377 руб. 97 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о неисполнении Предприятием обязанностей, предусмотренных пунктом 4.6 Договора, на стадии заключения Договора, неверно истолковал положения Договора, не учел сущность предоставлявшихся Предприятием исходных данных; ошибочно принял во внимание длительное согласование задания на проектирование, которое содержательно дублировало техническое задание к Договору; не дал оценки задержкам, допущенным Обществом при обосновании исключения из технического задания к Договору пункта 2.2.24 (об установке накопителя рекуперированной электроэнергии), в условиях оперативного содействия Предприятия по данному вопросу; неправомерно поставил в вину Предприятию несвоевременное согласование предоставлявшихся Обществом отдельных разделов проектной документации, несмотря на отсутствие у Предприятия соответствующей обязанности по Договору; необоснованно посчитал задержку урегулирования Предприятием спорных вопросов с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) повлиявшей на сроки проведения государственной экспертизы; пришел к неправильному выводу об отсутствии вины Общества в увеличении продолжительности государственной экспертизы, который сделан без исследования качества проектной документации и противоречит содержанию замечаний федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», в значительной части относящихся к зоне ответственности Общества, о которых Общество было осведомлено и было обязано устранять в рамках Договора.

Также Предприятие указывает на то, что предоставляя апелляционному суду согласованную с Обществом таблицу относительно хода исполнения Договора, Предприятие не признавало своей вины в тех периодах просрочки, которые имели место не по вине Общества, и неустойка за данные периоды в любом случае подлежала взысканию с Общества в отсутствие доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, а также письменного уведомления Предприятия о приостановке работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.02.2019 между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) был заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию тяговой сети Линии 1 станций «Автово», «Технологический институт 1, 2», «Площадь Ленина» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

 Стоимость работ составляет 71 257 683 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 20% (пункт 3.1 Договора). 

На основании пункта 3.5.4 Договора (в редакции пункта 11 дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 2, далее – Соглашение № 2) оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 9 к Договору) на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в срок не более 90 календарных дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости). 

Срок окончания выполнения работ: 20.10.2020 (включительно) (пункт 4.2 Договора (в редакции пункта 13 Соглашения № 2).

 Пунктом 4.3. Договора (в редакции Соглашения № 2) установлено, что сроки завершения отдельных периодов выполнения работ (промежуточные сроки) определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ. 

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение работ в 2 этапа: 

- 1 этап: выполнение инженерных изысканий, обследований, обмерных работ и оценки технического состояния подземных сооружений; разработка проектной документации по объекту в соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; рассмотрение и согласование ПСД в полном объеме с заказчиком;  получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту; срок выполнения работ: с даты заключения Договора – 18.06.2020; 

2 этап: разработка рабочей документации по станциям «Технологический институт 1,2» (СТП-5), «Автово» (СТП-1), «Площадь Ленина» (СТП-10); рассмотрение и согласование рабочей и сметной документации в полном объеме заказчиком; предоставление согласованной документации заказчику в полном объеме с учетом приемки выполненных работ; срок выполнения работ: 19.06.2020-20.10.2020.

Заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ по Договору исходную документацию по акту приема-передачи (пункт 2.2.1 Договора).

В течение десяти рабочих дней с даты заключения Договора заказчик передает подрядчику документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к Договору) (пункт 4.6 Договора).

Согласно пункту 1.7 технического задания работы должны производиться в рабочие, а также в праздничные и выходные дни (по согласованию с заказчиком).

Подрядчик обязан совместно с заказчиком и за его счет представить на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий, сметную документацию для проведения экспертизы на соответствие представленной документации требованиям действующего законодательства (пункт 2.4.22 Договора).  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Договора датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

В силу пункта 6.2.1 Договора в случае приостановления выполнения работ по вине подрядчика и (или) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере: 

- при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки; 

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

Между Обществом и Предприятием 12.11.2020 подписан акт передачи согласованной проектной документации по Договору, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял в полном объеме разработанную согласованную проектную документацию, результат работ в рамках 1 этапа работ по Договору, а 08.06.2021 подписан акт приемки выполненных работ по Договору. 

Письмом от 25.06.2021 № 143-01-05-749 Предприятие уведомило Общество о  начислении неустойки за нарушение Обществом сроков исполнения обязательств в рамках 1 этапа работ в размере 40 227 039 руб. 81 коп. и удержании 28 429 003 руб. 40 коп.  из оплаты работ по 1 этапу Договора. 

Общество 20.10.2021 направило Предприятию претензию № 293-21 с требованием об оплате выполненных работ в рамках 1 этапа по Договору в общем размере 28 429 003 руб. 40 коп., указав что Общество не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Предприятия.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции ввиду отсутствия должной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств просрочки исполнения Предприятием встречных обязательств по Договору (вины Предприятия в нарушении установленного Договором срока выполнения работ первого этапа) и удовлетворил исковые требования частично с учетом представленной апелляционному суду 05.12.2023 согласованной обеими сторонами спора таблицы, отражающей их позиции относительно конкретных периодов просрочки (далее – Таблица).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки только за 97 из 355 дней просрочки, исходя из того, что в оставшейся части (258 дней) Предприятие признало (подтвердив это и в судебном заседании), что просрочка возникла по причинам, не зависящим от вины подрядчика или в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, и подлежит исключению из расчета неустойки.

Какой-либо несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения Обществом своих обязательств апелляционный суд не усмотрел.

Как следует из Таблицы, исключенный из просрочки Общества период (258 дней) состоит из 160 дней задержки предоставления Предприятием исходных данных по запросам Общества (раздел 3 Таблицы), 14 дней задержки утверждения Предприятием согласованной проектно-сметной документации (раздел 5 Таблицы) и 84 дней задержки подготовки комплекта документов для прохождения государственной экспертизы (раздел 6 Таблицы).

В кассационной жалобе Предприятие представило тот же расчет срока просрочки Общества с начисленной за 97 дней неустойкой в размере 3 553 625 руб. 43 коп.

Указанная неустойка была признана судом апелляционной инстанции начисленной обоснованно и правомерно, а остальная сумма неустойки, удержанная из оплаты работ Общества, подлежащей выплате в качестве неосновательного обогащения истцу как неправомерно удержанной оплаты выполненных работ по первому этапу Договора.

Вопреки мнению Предприятия, исключенное из периода просрочки время задержки предоставления исходных данных (раздел 3 Таблицы) в полном объеме охватывается конкретными запросами Общества, период с даты заключения Договора в это время не включен.

Следует отметить, что в Договоре перечень исходных данных не установлен. 

В пункте 2.2.2 Договора установлена обязанность Предприятия оказывать содействие Обществу в выполнении работ, к которому относится и предоставление данных для проектирования по запросам Общества.

Вместе с тем срок предоставления технических условий и иной требуемой Обществом в ходе исполнения Договора документации в Договоре не установлен. Предприятие ссылалось в Таблице на внутренние локальные нормативные акты, указывая, что срок предоставления технических условий составляет 15 рабочих дней, а не 7 дней, как указало Общество со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ. Однако в материалы дела ни один из внутренних локальных нормативных актов Предприятием представлен не был.

В то же время суд округа считает обоснованным ссылку подателя жалобы на отсутствие какого-либо влияния задержки корректного оформления задания на проектирование к Договору (раздел 2 Таблицы) на срок выполнения работ. Однако соответствующая задержка и не была исключена судом апелляционной инстанции из периода просрочки Общества. 

То же самое относится и к периоду согласования исключения пункта 2.2.24 (об установке накопителя рекуперированной электроэнергии) из технического задания: Предприятие на страницах 3-4 Таблицы подтвердило, что из периода просрочки Общества в этой связи подлежит исключению 49 дней разумного срока на согласование, тогда как Общество указывало на наличие лишь двух дней задержки со стороны Предприятия.

Задержки рассмотрения Предприятием отдельных частей проектной документации (раздел 4 Таблицы) также не были исключены апелляционным судом из периода просрочки Общества, поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по промежуточному согласованию проектной документации не влияют на правильность разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Заявляя, что период получения дополнительных документов со стороны КГИОП, не повлиял на срок проведения государственной экспертизы, податель жалобы не обосновывает этот довод какими-либо расчетами. 

Кроме того, из просрочки Общества в части периода задержки подготовки комплекта документов для прохождения государственной экспертизы (раздел 6 Таблицы) суд апелляционной инстанции исключил только признанные самим Предприятием 84 дня просрочки, как не зависящей от воли сторон.

В кассационной жалобе Предприятие (вопреки своему же признанию в разделе 6 Таблицы) ссылается на нарушение Обществом своей обязанности по участию в представлении проектной документации на государственную экспертизу, предусмотренной пунктом 2.4.22 Договора, однако порядок такого участия в Договоре не раскрыт.

Никакие доказательства принятия Предприятием конкретных мер к привлечению Общества к предоставлению документации на государственную экспертизу, а равно реального наличия у Общества возможности деятельно участвовать в таком предоставлении без запросов Предприятия, которые не получили оценки со стороны апелляционного суда, в кассационной жалобе не названы.

При таком положении суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сами по себе сроки проведения государственной экспертизы находились вне контроля Общества.

Тем не менее суд округа соглашается с доводами подателя жалобы о необоснованности изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда апелляционной инстанции о препятствующем выполнению работ непредоставлении заказчиком подрядчику исходных данных в полном объеме на этапе заключения Договора, о неполноте которых заказчик знал, но не известил подрядчика; о принятии заказчиком некорректных технических решений. Материалами дела данные выводы никак не подтверждены.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости промежуточного согласования заказчиком проектной документации со ссылкой на отсутствие запрета на такое согласование в Договоре, противоречит условиям Договора, в котором сторонами не установлена обязанность заказчика рассматривать и согласовывать части проектной документации до предоставления ее в полном объеме.

Вывод апелляционного суда о наличии вины только заказчика при подаче разработанной документации для проведения государственной экспертизы сделан судом апелляционной инстанции без учета наличия недостатков, выявленных экспертным учреждением и являвшихся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, которые входят в зону ответственности подрядчика, в частности замечания к оформлению подрядчиком проектной документации в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Вышеизложенные необоснованные выводы суда апелляционной инстанции подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

В то же время, указанные неверные выводы не привели к принятию неверного по существу спора судебного акта, поскольку по требованию суда апелляционной инстанции от сторон был получен акт сверки сроков взаимных просрочек по Договору, в котором более не оспаривались сторонами причины увеличения фактического периода выполнения работ на конкретные временные отрезки, а также общий срок просрочки Общества, составивший 97 дней, и размер неустойки в сумме 3 553 625 руб. 43 коп. за указанную просрочку. Данная сумма фактически признана сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял правильное постановление по существу данного спора, оно подлежит оставлению без изменения с учетом исключения судом округа вышеизложенных неверных выводов апелляционного суда в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-676/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев