ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2752/2024

г. Саратов

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-2752/2024  

по исковому заявлению ФИО3 (с. Трубетчино, Турковского района Саратовской области)  

к ФИО2 (д. Березовка Турковского района Саратовской области),  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области,  

о признании недействительной сделки; об обязании исключить из ЕГРИП запись о прекращении деятельности и внести в ЕГРИП запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2; о восстановлении корпоративного контроля; об исключении из ЕГРН регистрационной записи,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Саратов, ФИО5 (Саратовская обл., Турковский район, с. Чириково), ФИО6 (Саратовская обл., Турковский район, с. Чириково), ФИО7 (Саратовская обл., Турковский район, с. Боцманово), ФИО8 (Саратовская обл., Турковский район, с. Боцманово), ФИО9 (Саратовская обл., Турковский район, с. Боцманово), ФИО10 (Саратовская обл.,  

Турковский район, с. Боцманово), ФИО11 (Саратовская область, с. Боцманова),  

при участии в судебном заседании: 

- представителя ФИО2 - ФИО12, действующей на основании доверенности от 26.06.2025,  

- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО13, действующего на основании доверенности от 12.02.2025,  

- представителя ФИО3 - ФИО14, действующего на основании доверенности от 16.09.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3, истец) к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с исковым заявлением:  

- о признании недействительной сделки о выходе ФИО3 из членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, оформленной протоколом общего собрания членов КФХ «Русь» от 03 января 2002 года;  

- о признании недействительной сделки по прекращению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, оформленной решением членов КФХ от 15 марта 2022 года;  

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2;  

- о восстановлении корпоративного контроля ФИО3 путем признания ее членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 с 2005 года по настоящее время;  

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи 64:35:080101:248-64/074/2021-1.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Администрацией объединенного муниципального образования Турковского района вынесено постановление № 36 от 20.02.1998 об организации крестьянского хозяйства «Русь», согласно которому главой крестьянского хозяйства был утвержден ФИО2, а членами были признаны: ФИО2, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, , ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3,  

ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40  

Юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство «Русь» было поставлено на учет 20.02.1998 с присвоением ему регистрационного номера 000042 Ю-35, а 27.11.2002 налоговым органом хозяйству был присвоен ОГРН 

<

***>.  

06.07.2005 в соответствии с Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федеральным законом «О введении части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании заявления ФИО2 была внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО2 - ОГРНИП 

<

***>.  

11.07.2005 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь», в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.  

22.03.2022 крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого выступал индивидуальный предприниматель ФИО2, прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.  

О вышеуказанных обстоятельствах и о том, что ФИО3 больше не является ни членом КФХ «Русь», ни членом крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО41 КФХ ФИО2 истцу стало известно в октябре 2023 года.  

Более того, ФИО3 стало известно, что она выбыла из состава крестьянского хозяйства в 2002 году на основании протокола общего собрания членов КФХ «Русь» от 03.01.2002 г.  

После ознакомления с вышеназванным протоколом и сверкой подписи, ФИО3 утверждает, что собрание КФХ с ее участием не проводилось, заявление о выходе из состава КФХ ей не подавалось, в протоколе общего собрания КФХ «Русь» от 03.01.2002 г. она не расписывалась.  

Поскольку ФИО3 не принимала участия в собрании КФХ, ее никто не извещал надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, истец считает, что данное собрание было неправомочным принимать решение о ее выходе из состава участников КФХ.  

Кроме того, что ФИО3 была выведена из состава крестьянского (фермерского) хозяйства против своей воли, ею помимо всего прочего, утрачены имущественные права на земельный участок, который предоставлялся КФХ «Русь» для его организации и который фактически после выбытия всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства перешел в единоличную собственность ФИО2  

В связи с выходом всех членов из состава КФХ «Русь» ФИО2 остался единственным членом фермерского хозяйства и произвел регистрацию права собственности на земельный участок, ранее принадлежащий КФХ «Русь» и членам этого хозяйства на праве общей совместной собственности, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:36:080101:248 (адрес: Саратовская область, Турковский район, площадью 3400000 кв.м., вид, номер и дата регистрации: собственность 64:36:080101:248-64/074/2021-1), что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ - 001/2023-293880354 от 30.12.2023.  

Как указала истец, учитывая фальсификацию подписи ФИО3 в протоколе общего собрания от 03.01.2002 г., отсутствие ее заявления о выходе из хозяйства, а также отсутствие доказательств выплаты денежных средств, то истец волю на выход из хозяйства не выражала.  

Также и денежные средства (компенсация) истцом не получались. 

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что оспариваемая сделка и сам протокол общего собрания от 03.01.2002 г., которым оформлена данная сделка, нарушает требования закона, посягает на интересы ФИО3 и в соответствии с положениями статей 168 и 167 ГК РФ является ничтожным, истец обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ) под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, работу фермерского хозяйства организует его глава.  

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц) обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 3 статьи 23 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. Этот срок продлен Федеральным законом от 30.10.2009 № 239-ФЗ «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на три года, а именно: до 01.01.2013.  

В том случае, если крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрировано до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оно наделялось правами юридического лица, глава крестьянского хозяйства представлял его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.  

Для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ и статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представляется подписанное заявление о государственной регистрации по форме № Р27002, утвержденной приказом ФНС России от 02.01.2012 № ММВ-7- 6/25@. На основании обращения по форме № Р27002 регистрирующий орган по месту жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства вносит запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приведением его правового статуса в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не  

изменяет и не прекращает его права и обязанности. За крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель, остается весь комплекс прав и обязанностей прекратившего фермерского хозяйства, обладавшего статусом юридического лица, по правилам универсального правопреемства.  

Следовательно, приведение правового статуса крестьянского фермерского хозяйства в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации означает лишь исключение сведений о крестьянском фермерском хозяйстве из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с включением сведений об указанном субъекте в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.  

Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не определены форма, порядок приема и прекращения членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве.  

В материалы дела истцом представлена копия протокола № 1 от 03.01.2002, согласно которому от ФИО11, ФИО42, ФИО17, ФИО43, ФИО8, ФИО20, ФИО44, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО45, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО34, ФИО39, ФИО40, ФИО9 приняты просьбы о выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь».  

Как утверждает истец, о протоколе общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» ей стало известно в 2021 году в ходе рассмотрения Аркадакским районным судом Саратовской области гражданского дела № 2-5/2022 по иску ФИО2 к ФИО46, ФИО3, ФИО9, ФИО7 и другим о признании результатов межевания земельных участков недействительными, о признании права собственности на земельные участки отсутствующими.  

До рассмотрения указанного дела истец не знала и не могла узнать о существовании оспариваемого протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» от 03.01.2002, так как общее собрание членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» не проводилось; ни истец, ни другие члены хозяйства не были уведомлены о времени и месте проведения собрания; истец спорный протокол не подписывала.  

В материалы дела истцом представлена копия спорного протокола № 1 от 03.01.2002, взятая из материалов гражданского дела № 2-5/2022 (том 1, л.д. 34-35).  

Такая же копия протокола была представлена в материалы дела филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области в составе документов, послуживших основанием регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:36:080101:24 (том 1, л.д. 132-133).  

Судом первой инстанции от ФИО2 был запрошен оригинал протокола № 1 от 03.01.2002.  

ФИО2 в материалы дела представлен оригинал протокола № 1 от 03.01.2002, который отличается от представленной истцом копии протокола № 1 от 03.01.2002, как по форме, так и по содержанию (том 1, л.д. 138).  

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации протоколов общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» от 03.01.2002.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ принял заявление истца о фальсификации доказательства к рассмотрению, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства.  

ФИО2 протокол собрания № 1 от 03.01.2002 не был исключен из числа доказательств.  

Учитывая данное обстоятельство; а также то, что в случае отказа лица, участвующего в деле, от исключения доказательства из числа доказательств по делу, о  

фальсификации которого заявлено, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры; принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, согласно которой нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа; суд первой инстанции определением от 29.10.2024 назначил почерковедческую судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы», эксперту ФИО47.  

Определением от 03.12.2024 к производству экспертизы также был привлечен эксперт-химик ФИО48.  

Согласно экспертному заключению № 1047/24 от 20.01.2025 эксперты пришли к следующим выводам.  

По первому вопросу. Исследуемая подпись от имени ФИО3 в изображении на копии протокола № 1 от 03.01.2002 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» (т. 1, л.д.34,35) выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3  

По второму вопросу. Исследуемая подпись от имени ФИО3 в изображении на протоколе № 1 от 03.01.2002 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» (т.1, л.д.138) выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3  

По третьему вопросу. Время выполнения протокола № 1 от 03.01.2002 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» с учетом времени выполнения следующего реквизита: «Повестка дня: 1. Выход желающих из членов КФХ «Русь» с земельным паем» вероятно, соответствует дате «03 января 2002 года». Определить конкретный период времени выполнения исследуемой рукописно записи по динамике выцветания штрихов – не представляется возможным по причине больших значений возраста ее штрихов.  

Доводы ответчика относительно наличия у истца заболевания (тремор рук), которое могло повлиять на результаты судебной почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку согласно заключению врача-невролога у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболеваний, вызывающих изменения письма, не обнаружено.  

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что эксперту были представлены не только экспериментальные образцы подписи ФИО3, но и свободные образцы подписи ФИО49, содержащиеся в документах за 2008, 2014, 2018, 2021 гг.  

Оценив экспертное заключение № 1047/24 от 20.01.2025 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.  

Экспертное заключение № 1047/24 от 20.01.2025 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.  

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом первой инстанции отклонены, поскольку они не опровергают достоверность выводов экспертов.  

При проверке заявления о фальсификации доказательств суд не может ограничиваться исключительно выводами экспертов, а должен произвести исследование путем соотношения выводов экспертного заключения и иных доказательств, которые в  

своей совокупности указывают на достоверность и действительность представленного доказательства.  

В материалы дела от ФИО5 и ФИО6 представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым они поясняют, что: во-первых, с момента организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» и до 2021 года ежегодно получали от ФИО2 на пай в размере тонны фуражного зерна, во-вторых, получение зерна происходило в здании фуражного склада в с. Боцманово на ул. Школьная, в-третьих, они неоднократно видели, как и другие члены хозяйства, включая ФИО3, получали зерно со склада ФИО2  

В материалы дела от ФИО7 поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ФИО3 вместе со своим супругом присутствовала на собрании 03.01.2002, а, начиная с 2003 года никто зерно истцу не выдавал.  

В материалы дела от ФИО8 поступил отзыв, согласно которому она возражает против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ФИО3 вместе со своим супругом присутствовала на собрании 03.01.2002, возможно в протоколе за нее расписался ее супруг, но тот факт, что она выходит из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства она понимала точно.  

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ее мать была членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» и каждый год вплоть до ее смерти получала пай в размере тонны зерна, получение зерна происходило на складе в с. Боцманово. Также ФИО4 пояснила, что не может пояснить суду присутствовала ли ФИО3 на собрании 03.01.2002, подписывала ли она спорный протокол, получала ли ежегодные паи от ответчика, поскольку с ФИО3 не знакома; о судебном разбирательстве узнала, получив определение суда.  

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО11 об обстоятельствах проведения собрания 03.01.2002, получения либо неполучения истцом и другими членами фермерского хозяйства зерна от ФИО2  

Свидетели предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, приобщенные к материалам дела.  

Свидетель ФИО52 пояснил, что у него был земельный пай 10 га, расположенный по адресу Саратовская область, Турковский район с. Боцманово, который был им приблизительно в 1997-1998 годах сдан в аренду ФИО2 В качестве арендной платы до 2022 года ФИО52 получал зерно пшеницы: сначала в размере 1 тонны в год, а затем размер платы постепенно увеличился до 2 тонны год, а в 2022 и 2023 годах вместо зерна получал денежные средства. На вопрос: «Каким образом происходила выдача зерна?» - свидетель пояснил, что зерно выдавалось на принадлежащем ФИО2 фуражном складе, находящемся в с. Боцманово. Также свидетелем было пояснено, что ему известно, что арендную плату в виде зерна пшеницы получали и иные лица, в том числе, и ФИО3, и З-вы, так как неоднократно помогал им отвозить зерно на своем транспортном средстве.  

Свидетель ФИО53 пояснила, что является соседкой ФИО3 и знает, что последняя в конце 90-х годов передала свою землю ФИО2, который в свою очередь каждую осень, начиная с 1998 года и по 2020 год либо сам привозил, либо передавал ФИО3 зерно - чистую пшеницу. Также свидетель пояснила, что сначала ФИО2 отдавал ФИО3 зерно пшеницы по 0,5 т на пай, а в последние годы по тонне на пай. На вопрос: «Каким образом происходила выдача зерна?» свидетель пояснила, что зерно выдавалось либо со склада, либо с веялки, принадлежащие  

ФИО2 Свидетель ФИО53 пояснила, что видела зерно во дворе ФИО3  

Свидетель ФИО51 пояснил, что у него был земельный пай, которым был им сдан в аренду ФИО2 приблизительно в конце 90-х или в начале 2000-х годов. В качестве арендной платы получал вплоть до 2023 года зерно пшеницы в количестве 1 -2 тонны. Также свидетель ФИО51 пояснил, что его бабушка ФИО55 сдавала в аренду ФИО2 земельный участок и также получала взамен зерно пшеницы, а после ее смерти ее дочь, являющаяся матерью свидетеля, вступив в права наследования также получала зерно пшеницы. На вопрос: «Каким образом происходила выдача зерна?» - свидетель ФИО51 пояснил, что зерно выдавалось со склада ФИО2, находящегося в с.Боцманово. Также свидетелем было пояснено, что неоднократно он видел, как и другие члены хозяйства, включая ФИО3, получали зерно со склада ФИО2 В 2020 году свидетель ФИО51 лично видел, как ФИО3 получала зерно. В 2022-2023 годах вместо зерна получил денежные средства за арендную плату. Также свидетель ФИО51 пояснил суду, что ответчик в настоящее время оказывает на него давление, поступают угрозы.  

Свидетель ФИО50 пояснил, что работал у ФИО2 с 2002 года по 2011 год шофером и трактористом; у ФИО2 в хозяйстве было транспортное средство ГАЗ, которое работало до 2010 года. На вопрос: «Каким образом происходила выдача зерна?» - свидетель пояснил, что лично никому зерно не развозил; зерно могли забирать только со склада, с веялки забирать зерно никто не мог. Свидетель ФИО50 также пояснил, что знаком с ФИО3, поскольку они являются соседями, на складе ее не видел, как и не видел, что кто-либо еще получал зерно в рабочее время.  

Свидетель ФИО54 пояснила, что является бывшей женой сына ФИО34, являвшейся членом КФХ «Русь». Свидетель ФИО54 пояснила, что в 2001 году ФИО34 была перевезена ее сыном в г. Саратов на постоянное место жительство, а 15 января 2002 года ФИО34 была помещена в дом престарелых; из с. Боцманово в этот период времени к ней никто не приезжал.  

Свидетель ФИО11 пояснила, что присутствовала при проведении собрания 03.01.2002 и собственноручно составляла протокол собрания. На вопрос: «Присутствовала ли ФИО3 на собрании, которое состоялось 03.01.2002?», свидетель пояснила, что ФИО3 вместе со своим мужем присутствовала на собрании, протокол собрания скорее всего был подписан супругом ФИО3 На вопрос: «Почему протоколы собраний от 03.01.2002, представленные в пенсионный фонд и в регистрационное дело, расходятся по форме и содержанию, свидетель не смогла ничего пояснить.  

К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.  

По содержанию и правовым последствиям заявление участника о его выходе является односторонней сделкой.  

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.  

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в 2002 году), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей в 2002 году), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ); учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Если законом не установлено иное, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как указывалось выше, истец в исковом заявлении и в объяснениях ссылается на то, что помимо воли утратила статус члена крестьянского (фермерского) хозяйства: заявление о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства она не подавала, о времени и месте проведения собрания не извещалась и участия в нем не принимала, свою волю на выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства не выражала; проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что протокол собрания от 03.01.2002 от имени ФИО3 подписан неустановленным лицом.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае фактически действия по выходу из членов крестьянского фермерского хозяйства являются сделками, а не решением собрания, при оспаривании которого применяются сокращенные сроки исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности на признание такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен в три года с момента исполнения.  

Как следует из материалов дела, со стороны истца данная сделка не исполнялась. 

В перечень сведений ЕГРИП индивидуального предпринимателя ФИО2 главы крестьянского (фермерского) хозяйства по правилам пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей» также не включаются сведения о составе членов фермерского хозяйства.  

Из свидетельских показаний следует, что ФИО3 вплоть до 2022 года от ФИО2 получала регулярные выплаты в размере тонны зерна пшеницы за земельный пай, вошедший в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь».  

К свидетельским показаниям ФИО11 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку последняя является супругой ответчика и, соответственно заинтересованным лицом.  

К пояснениям ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд первой инстанции также отнесся критически, поскольку их пояснения построены на предположениях.  

Довод ответчика о том, что ФИО3 знала о своем выходе из состава крестьянского фермерского хозяйства, так как в 2018 году она распорядилась своей долей в земельном участке, составляющей паевой взнос в крестьянское (фермерское) хозяйство «Русь», продав ее гражданину ФИО46 и довод ответчика о преюдициальности обстоятельств, установленных Аркадакским районным судом Саратовской области по делу № 2-5/2022 – суд первой инстанции признал необоснованными.  

Ознакомившись с решением Аркадакского районного суда Саратовской области и апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № 2-5/2022, судом первой инстанции установлено, что исковые требования ФИО2 предъявлены к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 64:35:080101:34, 64:35:080101:35, 64:35:080101:36, 64:35:080101:37 и мотивированы тем, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:35:080101:248 выявлено наложение на указанный участок земельных участков с кадастровыми номерами 64:35:080101:34, 64:35:080101:35,  

64:35:080101:36, 64:35:080101:37. 

В ходе рассмотрения указанного дела судами общей юрисдикции было установлено, что ФИО2 является правообладателем земельного участка площадью 3 400 000 кв.м. с кадастровым номером 64:35:080101:248, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. ФИО46 приобрел в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:35:000000:252, в том числе, приобрел 1/437 долю у ФИО3 Земельные участки с кадастровыми номерами 64:35:080101:34, 64:35:080101:35 64:35:080101:36, 64:35:080101:37 были образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 64:35:000000:252.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный судебный акт по делу № № 2-5/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО3 в феврале 2018 года продала ФИО46 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:35:000000:252, а не на земельный участок с кадастровым номером 64:35:080101:248.  

Земельный участок с кадастровым номером 64:35:000000:252 был образован на основании государственного акта, выданного сельскохозяйственному товариществу «Искра» Турковского района Саратовской области в результате приватизации сельскохозяйственных угодий. Лицам, являвшимися работниками сельскохозяйственного товарищества, в 1994 году были выданы свидетельства на право собственности на землю.  

Решением Исполкома Турковского района Совета народных депутатов от 23.03.1992 № 77 за ФИО3 была закреплена земельная доля в размере 12,5 га в составе земель сельскохозяйственного товарищества «Искра».  

Земельный участок с кадастровым номером 64:35:080101:248 был образован на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Турковского района Саратовской области от 20.02.1998 № 36 об организации  

крестьянского хозяйства «Русь» ФИО2 из земель, ранее принадлежащих сельскохозяйственному товариществу «Искра».  

Вступая в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» ФИО3 передала часть своего пая в размере 10 га.  

Оставшиеся у ФИО3 2,5 га остались в составе земельного участка с кадастровым номером 64:35:000000:252.  

Данные земельные участки не взаимосвязаны между собой. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт участия ФИО3 в собрании от 03.01.2002, факт подписания ею протокола собрания не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении исковых требований ФИО2, заявленных в рамках дела № 2-5/2022.  

Как верно указал суд первой инстанции, даже если учесть, что ФИО3 узнала из материалов дела гражданского дела № 2-5/2022 о нарушенных правах, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.  

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется. 

С учетом предмета заявленных требований, суть заявленных требований фактически сводится к восстановлению утраченного истцом права корпоративного участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве.  

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого выступал индивидуальный предприниматель ФИО2 внесена в ЕГРИП 22.03.2022, тогда как с исковым заявлением истец обратилась в арбитражный суд 07.02.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

В связи с чем, доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что членство истца в крестьянском фермерском хозяйстве прекращено по причине личного не участия истца в деятельности хозяйства с 2002 года, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, как не соответствующий императивному регулированию, предусмотренному пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ.  

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит нормы, в силу которой отсутствие активного участия в текущей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства автоматически влечет утрату членского статуса.  

Кроме того, в соответствии со справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 16.05.2024 ФИО3 с 19.06.1994 бессрочно установлена выплата пенсии по старости.  

Таким образом, на момент образования крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» истец являлась пенсионером и не обязана была в соответствии с действующим законодательством осуществлять трудовую деятельность.  

Более того, судом первой инстанции учтено противоречивое поведение ответчика.  

Так, заявляя о выходе истца в 2002 году из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, ответчик на протяжении более чем 20 лет регулярно выдавал истцу плату за членство в крестьянском (фермерском) хозяйстве в натуральной форме (зерном), что подтверждается свидетельскими показаниями.  

Доказательств наличия иных оснований для ежегодной передачи истцу зерна ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что ФИО3, регулярно получая плату за членство в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Русь» в  

натуральной форме (зерном) на протяжении более чем 20 лет, не могла предположить, что не является членом указанного крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Доводы ответчика о противоречивости поведения истца судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.  

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца, что в силу ряда объективных обстоятельств (возраст, состояние здоровья, эмоциональное состояние, а именно волнение истца в судебном заседании, отсутствие юридического, экономического образования) истцу был не понятен смысл многих вопросов, в которых использовались юридические и экономические термины.  

Отсутствие заявления о выходе, отсутствие подписи ФИО3 в протоколе от 03.01.2002, а также отсутствие доказательств выплаты и получения денежной компенсации соразмерной ее доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, свидетельствуют об отсутствии выраженной воли ФИО3 на выход из числа членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь».  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО3 заявление о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» не подавала, протокол общего собрания от 03.01.2002 о ее выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» не подписывала, то преобразование крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» в крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, состоялось с участием истца в качестве члена хозяйства.  

Юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ, свидетельствующих о прекращении членства истца в фермерском хозяйстве, возглавляемом ИП ФИО2, не установлено.  

Фактически при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО3 не утратила статус члена крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Членство в фермерском хозяйстве не является объектом гражданского оборота в понимании статьи 129 ГК РФ. Оно возникает и прекращается по основаниям, предусмотренным ранее Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и ныне Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку истец заявление о выходе из крестьянского фермерского хозяйства фактически не подавала, протокол общего собрания от 03.01.2002 не подписывала, то предусмотренные законом правовые последствия, связанные с выходом членов из крестьянского фермерского хозяйства, в действительности не наступили, сделка о выходе ФИО3 из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» является недействительной (ничтожной) в силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

В связи с чем, исковые требование ФИО3 в части признания недействительной сделки о выходе из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь», оформленной протоколом от 03.01.2002, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о признании недействительной сделки по прекращению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, оформленной решением членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 15.03.2022.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленном требованию.  

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со  

дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

22.03.2022 крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого выступал индивидуальный предприниматель ФИО2, прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесена запись в ЕГРИП.  

Участия в принятии решения о прекращении фермерского хозяйства ФИО3 не принимала.  

С настоящим исковым заявлением истец обратилась 14.03.2024. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается:  

1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства;  

2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства;  

3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства; 

4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества;  

5) на основании решения суда. 

Учитывая, что ФИО3 не утратила статус члена крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого выступал индивидуальный предприниматель ФИО2, и участия в принятии решения о прекращении фермерского хозяйства не принимала, следовательно, решение о прекращении фермерского хозяйства принято единолично ФИО2  

Указанное обстоятельство нарушает положение пункта 1 части 1 статьи 21 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое истцом решение ФИО2 от 15.03.2022 является недействительным.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ФИО3 в части признания недействительной сделки о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, оформленной решением членов КФХ от 15.03.2022, а также исковые требования о восстановлении корпоративного контроля ФИО3 путем признания членом крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 2005 года по настоящее время - подлежат удовлетворению.  

Рассматривая исковые требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Статьей 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.  

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.  

Следовательно, в случае внесения в ЕГРЮЛ и ЕГРИП недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае недействительность решений регистрирующего органов основана не на нарушении им требований действующего законодательства при совершении регистрационных действий, а является следствием представления регистрирующему органу недостоверных сведений для совершения таких действий.  

Поскольку решения регистрирующими органами приняты на основании не имеющего юридической силы решения главы крестьянского фермерского хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования об исключении из ЕГРИП записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; о восстановлении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО2, как о хозяйствующем субъекте; об исключении из ЕГРН регистрационной записи 64:35:080101:248-64/074/2021-1 - подлежат удовлетворению в целях восстановления корпоративного контроля ФИО3  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение принято в отношении «неустановленного лица», судебной коллегией отклоняется.  

В материалах настоящего дела однозначно установлено, что истцом выступала именно ФИО3; полномочия ее представителя были подтверждены надлежащими доказательствами, приобщенными к материалам дела.  

Довод апеллянта о «неустановленной личности истца» построен исключительно на формальном наличии технической ошибки в написании фамилии, которая была очевидна и могла быть замечена на любой стадии процесса.  

Однако, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области ни ответчик ФИО2, ни иные участники процесса не только не возражали против личности истца — ФИО3, но и прямо участвовали в ее допросе, обсуждали ее пояснения в зале судебного заседания, не оспаривали ее личность при отборе образцов подписи для экспертизы, не заявляли о подложности доверенности или иных документов, удостоверяющих личность.  

Техническая ошибка в написании фамилии, не затронувшая возможность однозначно идентифицировать истца как члена КФХ «Русь», не может служить основанием для отмены решения суда.  

Доказательств существования иного лица с аналогичными фамилией, именем, отчеством, датой рождения и иными идентифицирующими признаками, которое бы получило земельную долю при приватизации и стало членом КФХ «Русь», ответчиком не представлено.  

Более того, ни одно из третьих лиц, бывших членов КФХ «Русь», а также ни один из свидетелей, допрошенных в судебном процессе в суде первой инстанции, не утверждал и не указывал, что истец не являлась членом КФХ «Русь» на спорный период.  

Так, например, в отзыве ФИО7 указал, что ФИО3 вместе со своим супругом присутствовала на собрании 03.01.2002.  

В рамках гражданского дела № 2-5/2022 по иску ФИО2 каких-либо заблуждений относительно лица, являющегося членом КФХ, не было.  

Довод заявителя жалобы о том, что в основу решения суда положено недопустимое, недостоверное и не относимое доказательство в виде судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.  

Исходя из положений статей 64, 82 и 86 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами  

Вопросы, связанные с назначением, проведением и оценкой судебной экспертизы, рассматривались судом первой инстанции с соблюдением всех требований процессуального законодательства, а результаты экспертного исследования были получены на основании надлежащим образом собранных и исследованных доказательств.  

Порядок отбора, хранения и передачи образцов подписи истца, а также сам процесс производства экспертизы, были реализованы с соблюдением требований АПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также действующих методических рекомендаций и инструкций, регламентирующих проведение судебных почерковедческих исследований.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Материалы дела подтверждают, что отбор и передача образцов осуществлялись с участием сторон и под процессуальным контролем суда первой инстанции, что исключает возможность подлога или нарушения объективности экспертного заключения.  

Экспертное исследование было проведено с использованием полного комплекса предоставленных судом и сторонами материалов, включавших как экспериментальные, так и свободные образцы подписи ФИО3.  

Эксперт, обладающий специальными познаниями и соответствующей квалификацией, подробно мотивировал свои выводы, отразив в заключении методику, процесс анализа, перечень исследованных образцов и результаты сравнительного исследования.  

Все действия, связанные с производством экспертизы, соответствовали требованиям статей 8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ, а также действующим методическим рекомендациям по проведению судебных почерковедческих экспертиз.  

Каких-либо обоснованных замечаний относительно объема, качества или процессуальной чистоты исследования апеллянтом не представлено.  

Выводы экспертов, отраженные в заключении № 1047/24 от 20.01.2025, ответчиком не опровергнуты.  

Довод заявителя жалобы о том, что в основу решения суда положены недопустимые, недостоверные и не относимые доказательства в виде свидетельских показаний, судебной коллегией отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.  

В рассматриваемом случае показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца, получены в строгом соответствии с требованиями АПК РФ и непосредственно подтверждают фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.  

Все допрошенные лица давали объяснения на основании собственных наблюдений, личного участия в соответствующих событиях либо прямого восприятия обстоятельств, относящихся к предмету доказывания. Их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что свидетельствует о внутренней непротиворечивости и достоверности приведенных сведений.  

Все свидетельские показания даны в суде первой инстанции под протокол, содержат конкретные сведения о получении урожая, порядке участия ФИО3 в КФХ и отсутствии каких-либо реальных действий по ее выходу из состава хозяйства.  

Показания свидетелей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем свидетельским показаниям, в том числе и тем, на которые ссылается апеллянт.  

Показания свидетелей судом первой инстанции оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 о принятии назначении дела к судебном разбирательству на 23.04.2024 и привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, было направлено судом первой инстанции указанным лицам по адресу их регистрации: 412072, 

<

...> (почтовый идентификатор писем №№ 41097893742077, 41097893742084, 41097898817107).  

Указанные почтовые отправления были получены адресатами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении с идентификатором:  

- № 41097893742077 (ФИО7, том 2, л.д. 135), - № 41097893742084 (ФИО8, том 2, л.д. 130), - № 41097898817107 (ФИО9, том 2, л.д. 129). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, о судебном процессе судом первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 51 АПК РФ, ввиду того, что после привлечения к участию в деле третьих лиц суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала, и не назначил проведение предварительного судебного заседания по делу, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.  

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.  

Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 АПК РФ, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136 - 137 главы 14 АПК РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.  

Из буквального толкования части 4 статьи 51 АПК РФ следует, что рассмотрение дела с самого начала в случае привлечения к участию в деле третьего лица не означает возврат к стадии предварительного судебного заседания, а предоставляет право лицам, участвующим в деле, в том числе, вновь привлеченному лицу, вступившему в процесс,  

обозначить свою позицию в споре, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.  

То есть рассмотрение дела с самого начала означает, что судом осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в дело судом первой инстанции определением от 15.03.2024.  

При этом с указанной даты (15.03.2024) и вплоть до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения - 09.06.2025, судом было проведено 18 судебных заседаний, в рамках которых были всесторонне исследованы доказательства, заслушаны объяснения всех сторон и третьих лиц, приняты и рассмотрены все заявления и ходатайства, обеспечена состязательность, равенство процессуальных возможностей и реализация прав каждого участника.  

Все процессуальные гарантии, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, были обеспечены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе, право на представление доказательств, возражений, участие в исследовании материалов дела, допросе свидетелей, обсуждении экспертного заключения.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по вышеуказанным приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, а также о том, что при замене судьи не использовалась система автоматизированного распределения дел, судебной коллегией отклоняются как основанные на предположениях заявителя.  

Оснований полагать, что до вынесения определения о замене судьи Арбитражным судом Саратовской области не применялась автоматизированная система распределения дел, не имеется; отсутствие ссылки в определении от 24.12.2024 о замене судьи на применение такой системы не свидетельствует о нарушении порядка распределения дел, установленного в части 1 статьи 18 АПК РФ.  

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).  

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено. 

Замена судьи Сидоровой Ю.И. произведена определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2024 в связи с указом Президента Российской Федерации от 13.12.2024 № 1067 о назначении Сидоровой Ю.И. судьей Арбитражного суда Центрального округа.  

Довод заявителя жалобы о наличии нарушений процессуального порядка при рассмотрении дела после замены судьи Сидоровой Ю.И. на судью Болдыреву Ю.И., выразившееся в отсутствии рассмотрения судьей Болдыревой Ю.И. настоящего дела с начала, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

Как указывалось выше, замена судьи Сидоровой Ю.И. на судью Болдыреву Ю.И. осуществлена определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2024.  

После замены председательствующего судьи по делу было назначено и проведено восемь судебных заседаний (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2025).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца статуса члена КФХ «Русь» ввиду отсутствия трудовых отношений, трудовой книжки, приказа о назначении или увольнении, статуса работника, судебной коллегией отклоняются.  

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), членами КФХ признаются граждане, совместно ведущие хозяйство, независимо от наличия или отсутствия трудовых договоров, записей в трудовой книжке или иных формальных признаков, присущих классическим трудовым отношениям.  

Аналогичная правовая позиция содержится в части 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ, прямо выделяющей членов КФХ в отдельную категорию лиц, осуществляющих деятельность не по трудовому договору, а на основании внутреннего соглашения и личного участия в хозяйственной деятельности.  

Деятельность члена КФХ регулируется соглашением о создании хозяйства, в котором определяются права, обязанности и механизм распределения дохода между членами. Отсутствие трудовой книжки, записи о приёме на работу, приказа о назначении или увольнении не может являться критерием отсутствия статуса члена КФХ.  

Более того, членство в КФХ может быть совмещено с пенсионным статусом, поскольку Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ не содержат каких-либо ограничений по возрасту, трудоспособности или иным основаниям, препятствующим пенсионеру быть членом хозяйства, а доходы, полученные членами КФХ, учитываются для целей налогообложения и пенсионных выплат наравне с доходами индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии со статьями 1, 4, 22 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и действующей редакцией Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ, статус члена хозяйства основывается на факте участия гражданина в совместной хозяйственной деятельности, определённой соглашением о создании КФХ, и не требует оформления трудовых отношений, наличия трудовой функции в смысле статьи 15 ТК РФ, а также назначения на должность, выплаты заработной платы или иных атрибутов классических трудовых отношений.  

В силу закона член КФХ — это не подчиненный главы КФХ и не работник по найму, а равноправный участник хозяйственной деятельности, имеющий право на долю дохода и имущества КФХ.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 16.05.2024 ФИО3 с 19.06.1994 бессрочно установлена выплата пенсии по старости.  

Таким образом, на момент организации КФХ «Русь» на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Турковского района Саратовской области от 20.02.1998 N 36 об организации крестьянского Хозяйства «Русь» ФИО2 ФИО3 уже была пенсионером.  

Доводы заявителя жалобы относительно статуса истца как члена крестьянского (фермерского) хозяйства были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что в полной мере отражено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности позиции ответчика, исходя из анализа представленных доказательств и толкования действующего законодательства.  

Доводы ответчика относительно статуса истца как члена крестьянского (фермерского) хозяйства, вновь изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и оцененных судом доказательств, что не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.  

Доводы заявителя жалобы о том, что, суд первой инстанции, разрешая спор о праве собственности на земельный участок путем удовлетворения иска об исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности, вышел за рамки предмета исковых требований, судебной коллегией отклоняется.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Турковского района Саратовской области от 20.02.1998 № 36 «Об организации крестьянского хозяйства «Русь» ФИО2» гражданину ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 340 га - пашни, ранее принадлежащие сельскохозяйственному товариществу «Искра» для организации крестьянского хозяйства.  

Юридическое лицо - КФХ «Русь» было поставлено на учет 20.02.1998 с присвоением ему регистрационного номера 000042 Ю-35, а 27.11.2002 налоговым органом хозяйству был присвоен ОГРН 

<

***>.  

06.07.2005 в ЕГРИП была внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой ГК РФ крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).  

11.07.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - КФХ «Русь» в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.  

25.01.2021 Главой КФХ ФИО2 произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:36:080101:248.  

Из представленного в материалы дела регистрационного дела следует, что для регистрации права собственности за ФИО2 на указанный земельный участок, последним представлены следующие документы:  

- заявление ФИО2 от 22.12.2020, от 23.12.2020; 

- выписка из ЕГРИП, подтверждающая регистрацию КФХ, главой которого является ФИО2;  

- Архивная справка № 193 от 15.08.2017 о том, что на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Турковского района Саратовской области от 20.02.1998 № 36 «Об организации крестьянского хозяйства «Русь» ФИО2» гражданину ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 340 га - пашни, ранее принадлежащие сельскохозяйственному товариществу «Искра» для организации крестьянского хозяйства;  

- протоколы № 1 от 03.01.2002 и от 05.05.2005 о выходе из состава КФХ «Русь» его членов, из которых следовало, что на дату подачи заявления о регистрации права в составе КФХ остался только ФИО2 (том 1, л.д. 115-137).  

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:36:080101:248 осуществлена за ФИО2, как за физическим лицом, поскольку в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в Единый государственный реестр прав не вносится информация о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя (пункт 18 Правил); в отношении правообладателей - физических лиц в ЕГРП вносятся следующие сведения: фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания.  

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства без образования юридического лица принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.  

Согласно абзацу 10 Приказа Минюста РФ от 25.03.2003 N 70 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество" (далее – Приказ Минюста РФ от 25.03.2003 N 70) учитывая, что в соответствии со статьей 244 Кодекса общая совместная собственность возникает в случаях, когда ее образование на соответствующее имущество предусмотрено законом, рекомендуется при государственной регистрации права общей совместной собственности истребовать от заявителей представления (предъявления) документов, свидетельствующих о наличии условий, с которыми закон связывает возможность нахождения имущества на праве общей совместной собственности - при государственной регистрации права совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства - документа, подтверждающего создание (государственную регистрацию) крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Кодекса), перечня членов крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть участников общей совместной собственности, удостоверенного главой крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Согласно абзацу 14 Приказа Минюста РФ от 25.03.2003 N 70 в соответствии с пунктом 41 Правил ведения ЕГРП при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все собственники указываются на одном листе подраздела II-1 Единого государственного реестра прав. Учитывая данную норму Правил ведения ЕГРП, в графе "Правообладатель" подраздела II-1 Единого государственного реестра прав указываются предусмотренные пунктом 18 Правил ведения ЕГРП данные обо всех участниках общей совместной собственности. В графу "Вид права" вносятся слова "общая совместная собственность".  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

При регистрации ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:36:080101:248 были представлены недостоверные сведения о составе членов КФХ, поскольку ФИО3 из состава КФХ «Русь» не выходила; запись в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, правообладателем которого значится только ФИО2 (Глава КФХ), является недостоверной и нарушает права и законные интересы истца как члена КФХ.  

При этом учитывая, что спор о праве КФХ ФИО2 на спорный земельный участок, по сути, не оспаривается (отсутствует спор о праве), а спорные правоотношения обусловлены исключительно недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о составе членов КФХ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-2752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова 

Судьи С. А. Жаткина  

 Е. В. Романова