﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10602/2021-АКу

г. Пермь

02 сентября 2021 года

Дело № А60-20082/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, акционерного общества Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Армат»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20082/2021

по иску акционерного общества Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» (ИНН 7460049833, ОГРН 1207400032784)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армат» (ИНН 6679132400, ОГРН 1206600017337)

о взыскании 635 737 руб. 79 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 479 от 17.09.2020 в размере 275 011 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 27.04.2021 в размере 580 руб. 16 коп., продолжать начислять проценты по день

фактической оплаты задолженности, убытки в размере 360 146 руб. 11 коп.,  обязать общество с ограниченной ответственностью «АРМАТ» осуществить за

свой счет вывоз товара ненадлежащего качества по позициям 6-8, 10 УПД от 31.03.2021 № 41 с территории АО ЮУАЗ «СТАН-2000»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш» (ИНН 7452026529, ОГРН 1027403774090),

установил:

Акционерное общество Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» (далее – истец, АО ЮУАЗ «СТАН-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАТ» (далее - ООО «АРМАТ», ответчик) о взыскании 635 737 руб. 79 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 479 от 17.09.2020 в размере 275 011 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 27.04.2021 в размере 580 руб. 16 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере 360 146 руб. 11 коп., обязать общество с ограниченной ответственностью «АРМАТ» осуществить за свой счет вывоз товара ненадлежащего качества по позициям 6-8, 10 УПД от 31.03.2021 № 41 с территории АО ЮУАЗ «СТАН-2000».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143 621 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору № 479 от 17.09.2020 за поставку некачественного товара в размере 143 319 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 26.04.2021 в размере 302 (триста два) руб. 34 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено на сумму основного долга размере 143 руб. 12 коп. с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

На ООО «АРМАТ» возложена обязанность осуществить за свой счет вывоз товара ненадлежащего качества по позициям 6, 10 по УПД от 31.03.2021 № 41 с территории АО ЮУАЗ «СТАН-2000».

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде 1) оплаченной стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 131 692 (сто тридцать одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 40 копеек, соответствующих процентов; 2) убытков в размере в размере 360 146 (триста шестьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 11 копеек, признать незаконным и отменить.

Истец считает выводы суда о надлежащем исполнении ООО «Армат» обязанности передать товар фланцы 50-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015 (позиция № 7 УПД от 31.03.2021 № 41), фланцы 65-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015 (позиция № 8 УПД от 31.03.2021 № 41), противоречащими статье 469 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Так, Покупателем в отношении фланца 50-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015 (позиция № 7 УПД от 31.03.2021 № 41) установлены следы стирания и перебивки маркировки; в отношении фланца 65-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015 (позиция № 8 УПД от 31.03.2021 № 41) установлена нечитаемая маркировка. Соответствие ГОСТ установить невозможно.

Полагает что суд, отклонив ходатайство АО ЮУАЗ «СТАН-2000» о рассмотрении дела № А60-20082/2021 по общим правилам искового производства, лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав. Рассмотрев заявленный иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, суд при рассмотрении настоящего спора не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец факт причинения убытков, АО ЮУАЗ «СТАН-2000» считает  подтвержденным материалами дела.

Ответчик так же выразил несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отметить и принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что исковое заявление Истцом подано в арбитражный суд до истечения срока для ответа на претензию.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ЮУАЗ «СТАН-2000» (покупатель) и ООО «АРМАТ» (поставщик) заключен договор поставки № 479 от 17.09.2020 (далее – Договор) предметом настоящего договора является, поставка Поставщиком продукции Покупателю на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в Договоре (п. 1.1 Договора).

Наименование продукции, количество, условия и сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, поставщик обязан: передать покупателю продукцию надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров. Вся продукция должна быть снабжена соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок и условия поставки указываются в Спецификации к настоящему Договору (п. 4.1 Договора).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета поставщиком № 386 от 03.03.2021 на сумму 611 819 руб. 44 коп., покупателем были перечислены денежные средства в счет поставки товара, перечисление денежных средств подтверждается представленным платежным поручением № 168 от 30.03.2021.

Ответчик 31.03.2021 поставил в адрес истца товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 41 от 31.03.2021, универсальный передаточный документ не подписан со стороны истца.

Как указал истец в результате приемке товара, были установлены дефекты:

1) В отношении фланца 400-16-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015 (позиция № 6 УПД от 31.03.2021 № 41) установлено несоответствие внутреннего диаметра (фактический размер 405 мм – 2шт; 435 – 2 шт.);

2) В отношении фланца 50-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015 (позиция № 7 УПД от 31.03.2021 № 41) установлены следы стирания и перебивки маркировки;

3) Фланец 65-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015 (позиция № 8 УПД от 31.03.2021 № 41) установлена нечитаемая маркировка;

4) Фланец 80-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015 (позиция № 10 УПД от 31.03.2021 № 41) установлено несоответствие маркировки (вместо ГОСТ 33259, на изделиях указан ГОСТ 12820).

АО ЮУАЗ «СТАН-2000» в адрес ООО «Армат» была направлена претензия от 06.04.2021 с требованиями о возврате денежных средств в размере стоимости товара ненадлежащего качества 275 011 руб. 52 коп., а также о вывозе забракованного товара.

Письмом от 09.04.2021 ООО «Армат» признало ненадлежащее качество фланцев 400-16-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015 и 80-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015, в удовлетворении остальной части претензий дала отрицательный ответ.

АО ЮУАЗ «СТАН-2000» для дополнительной проверки качества поставленного товара, была привлечена независимая организация ООО «Диагностика металлов», которой от фланцев были взяты образцы металла для проведения исследования на предмет определения химического состава стали продукции.

№ 1 (фланец 50-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015);

№ 2 (фланец 65-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015);

№ 3 (фланец 80-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015);

№ 4 (фланец 400-16-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015).

По результатам анализа образцов на атомно-эмиссионном спектрометре ДФС-500 зав. № 110038 (годен до 28.06.2021) было установлено несоответствие химического состава образцов № 1, № 3, № 4 заявленной марке стали. Образец № 2 соответствует заявленной марке стали.

Поскольку выявленные дефекты, препятствуют использованию товара по прямому назначению, что противоречит условиям договора от 17.09.2020 № 479, то АО ЮУАЗ «СТАН-2000» 22.04.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств в размере стоимости товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что  претензия оставлена без удовлетворения и ответа, то  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом согласия ответчика на замену  товара по позициям 6 и 10 на сумму 143 319 руб. 12 коп.,  удовлетворил требования истца в данной части, с начислением на данную сумму процентов и обязал ответчика вывезти товар ненадлежащего качества. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее было указано и следует из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования фактом поставки товара ненадлежащего качества.

АО ЮУАЗ «СТАН-2000» для дополнительной проверки качества поставленного товара, была привлечена независимая организация ООО «Диагностика металлов», которой от фланцев были взяты образцы металла для проведения исследования на предмет определения химического состава стали продукции.

По результатам анализа образцов на атомно-эмиссионном спектрометре ДФС-500 зав. № 110038 (годен до 28.06.2021) было установлено несоответствие химического состава образцов № 1, № 3, № 4 заявленной марке стали. Образец № 2 соответствует заявленной марке стали.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что стороны при заключении договора (п. 3.3.1) предусмотрели, что в случае обнаружения в ходе приемки негодного товара, он подлежит замене на годный товар, возврат денежных средств сторонами в договоре не предусмотрен.

Ответным письмом № 16 от 09.04.2021 на претензию ответчик предложил истцу заменить фланцы 400-16-01-1-В Ст.20 ГОСТ 33259-2015 (позиция № 6 УПД от 31.03.2021) с несоответствующим внутренним диаметром на соответствующие ГОСТ 33259-2015.

Фланцы 80-10-01-1-В Ст.20 ГОСТ 33259-2015 (позиция №10 УПД от 31.03.2021), имеющие в маркировке ГОСТ 12820-80, по всем своим техническим параметрам и характеристикам полностью идентичны продукции, имеющей в маркировке ГОСТ 33259-2015, поскольку ГОСТ 33259-2015 вышел взамен ГОСТ 12820-80. Ответчик предложил истцу заменить данный вид фланцев на идентичный по своим параметрам, но с маркировкой, содержащей ГОСТ 33259-2015.

Ответ на письмо в адрес ООО «Армат» от истца не поступал.

В отношении остальной продукции, критерием качества продукции является соответствие ее параметрам и характеристикам, указанным в ГОСТе.

Визуальные недочеты маркировки, возникшие вследствие хранения, перемещения, транспортировки, естественной коррозии:

-  не являются дефектами продукции,

-  никак не влияют на ее потребительские свойства,

-  не препятствуют использованию продукции по прямому назначению

-  не могут являться основанием для признания ее некачественной.

- поставленная по договору от 17.09.2020 г. № 479 продукция соответствует требованиям к качеству товара: товар новый, не бывший в эксплуатации, соответствует требованиям ГОСТ, годен к эксплуатации и не имеет дефектов, связанных с функционированием при штатном использовании.

В отношении протокола анализа материалов № 430 от 12.04.2021, ответчик отметил:

1. отсутствуют данные, подтверждающие, что на исследование были представлены фланцы, приобретенные у ответчика по счету № 386 от 03.03.2021 в рамках договора поставки от 17.09.2020 № 479.

2. Согласно паспорту качества № 000001906 от 27.03.2020 химический состав стали поставленной истцу продукции идентичен для всех указанных в паспорте деталей, образцы 1, 2, 3, 4, должны иметь одинаковый химический состав. В то время как согласно протоколу анализа материалов только химический состав представленных образцов 1, 3, 4 не соответствует заявленной марки стали.

Отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и образование специалиста, проводившего исследование, а также данные о том, что исследование проводилось на сертифицированном оборудовании.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае, суд принял во внимание, что из представленного экспертного заключения невозможно установить, что на экспертизу передан именно товар, который был поставлен ответчиком в рамках спорного договора.

При этом, ответчик в отзыве указал, что готов заменить товар по позициям 6 и 10 на сумму 143 319 руб. 12 коп. 

Таким образом,  требования истца в данной части ответчиком не оспариваются.

В остальной части, судом правомерно отмечено, что стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили,  денежные средства за экспертизу на депозит суда не внесли. 

Согласно пункту 3.3 Договора, если покупателю будет передана продукция ненадлежащего качества, он вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков продукции в разумный срок;

- возмещения своих расходов по устранению недостатков продукции, покупатель также вправе возвратить продукцию поставщику.

Поскольку  ответчик признал, что по позициям 6 и 10 ответчик готов заменить некачественный товар, то суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил требования в  размере  143 319 руб. 12 коп. , с начислением процентов и обязании ответчика вывезти некачественный товар. 

В остальной части истцом не доказано что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, представленное экспертное заключение   обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  истец лишился возможности реализовать свои процессуальные права, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. 

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец указал, на вероятность необходимости назначения судебной экспертизы, а так же возможного нарушения прав и интересов третьих лиц.

Вместе с тем, по смыслу главы 29 АПК РФ указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец не ссылался.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 27.04.2021 в размере 580 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. 16 коп.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет со стороны ответчика не поступил. 

Однако суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что требования в части задолженности по договору удовлетворены частично, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет процентов и по расчету суда проценты составили 302 руб. 34 коп. за период с 10.04.2021 по 26.04.2021.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения остальной части требований истца о взыскании процентов у суда не имелось.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами без каких-либо правовых оснований и не вернул денежные средства истцу, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 360 146 руб. 11 коп.

В обосновании заявленных требований в части взыскания убытков, истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уралсибтехмаш» (покупатель) (далее – ООО «Уралсибтехмаш», третье лицо) и АО ЮУАЗ «СТАН-2000» заключен договор поставки № 01/02-19 от 18.02.2019.

В рамках данного договора истец обязался поставить продукцию производственно-технического назначения.

Истец указывает, что из-за поставки некачественного товара ответчиком, ООО «Уралсибтехмаш» был начислен штраф за нарушение сроков поставки товара, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.2 Договора № 01-02/19 от 18.02.2019 в размере 360 146 руб. 11 коп. 

На основании изложенного, истец требует оплаты убытков в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что истцом не доказан факт несения убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Ответчик указал, что из представленной претензии от 19.04.2021 ООО «Уралсибтехмаш» к АО «ЮУАЗ «СТАН-2000» и спецификации № 6 от 20.02.2021 к договору № 01-02/19 от 18.02.2019 следует, что истец обязался поставить третьему лицу фланцы (порядковый № 57, 58, 59, 65 спецификации) с давлением на «16», в то время как ответчик, согласно спецификации от 31.03.2021 к договору от 17.09.2020, поставил истцу фланцы с давлением на «10».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по договору поставки от 17.09.2020 г. № 479 и обязательствами истца перед третьим лицом по договору поставки № 01-02/19 от 18.02.2019.  Истец не представил доказательств того, что поставлен тот товар, который купили у ответчика.

Поскольку из представленных доказательств и совокупности обстоятельств следует, что истцом не доказан факт несения убытков  в связи с неправомерными действиями  ответчика, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков ввиду недоказанности.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «АРМАТ» осуществить за свой счет вывоз товара ненадлежащего качества по позициям 6-8, 10 УПД от 31.03.2021 № 41 с территории АО ЮУАЗ «СТАН-2000».

Так как в рассматриваемом случае истцом недостатки доказаны только по позициям 6 и 10, то требования в части вывоза товара за счет ответчика правомерно удовлетворены в указанной части, в остальной части наличие недостатков истцом не доказано.

Договором в пункте 3.4 устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия передается лично, заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю

Таким образом, стороны предусмотрели, что товар должен быть забран поставщиком по претензии покупателя, претензия была направлена ответчику, однако ответчик обязательства не исполнил, таким образом, товар по позициям 6 и 10 должен быть вывезен со склада покупателя за счет средств поставщика.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела; доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела также не представлены.

Поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 мая 2021 года) по делу № А60-20082/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева