Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11183/2017

г. Хабаровск

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года.

 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к  краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

о взыскании 293 270 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель  по доверенности от 10.06.2015 №51/385;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2016 № 23/09,

 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.09.2017 до 14 часов 30 минут 11.09.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, Общество, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (далее – ответчик, КГУП «Недвижимость») о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2016 №3/1/02214/4805 за период с марта по апрель 2017 года в размере 2 233 388 руб. 94 коп., пени за просрочку внесения оплат, начисленные с 11.14.2017 по 31.07.2017, в сумме 294 370 руб. 91 коп., всего 2 527 759 руб. 85 коп.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком и уменьшении размера пени до 293 270 руб. 81 коп., в связи с применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 9%, действующей на дату вынесения решения суда. К ходатайству представлен расчет неустойки.

Ходатайство судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено и к рассмотрению приняты уточненные требования.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу в одном судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга, в связи с его оплатой, заявила ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени по доводам, изложенным в ходатайстве о снижении неустойки.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и КГУП «Недвижимость» (потребитель, абонент) заключён договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2016 №3/1/02214/4805, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация подает, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания по 01.05.2015. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Данный договор считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, абонент производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с марта по апрель 2017 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 2 233 388 руб. 94 коп. руб. и выставил последнему счета-фактуры от 31.03.2017 № 3/1/1/671994, от 30.04.2017 № 3/1/1/691598, от 31.05.2017 № 3/1/1/707722.

Претензиями от 27.04.2017 № 152-44/3370, от 27.04.2017 № 152-44/3441 ответчик уведомлен о наличии долга с требованием об его оплате в течение 10 дней.

Неоплата долга в установленный договором срок послужила основанием истцу для начисления законной неустойки в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и обратиться в суд за взысканием долга и неустойки в принудительном порядке.

Оплата основного долга произведена КГУП «Недвижимость» 02.08.2017 и 03.08.2017 по платежным поручениям №№ 695, 754, что явилось основанием для отказа истца от иска в этой части.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о неустойке в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается потребление абонентом тепловой энергии в период с марта по апрель 2017 года в заявленном размере и ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии. Ответчиком размер задолженности не оспаривался. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством согласовано сторонами в пункте 9.1 договора. 

В связи с просрочкой уплаты поставленной тепловой энергии истец произвел начисление пени в  сумме 293 270 руб. 81 коп. за период с 11.04.2017 по 03.08.2017, которые предъявлены к взысканию в рассматриваемом исковом заявлении.

Как указывает истец, пени начислены на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он произведен в полном соответствии с действующим законодательством. При расчете применена одна стотридцатая  ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с информацией ЦБ РФ от 16.06.2017 с 19.07.2017 Банком России принято решение об установлении ключевой ставки в размере 9%. Расчет составлен арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении суммы пени, ответчик ссылается на ее несоразмерность, поскольку абонент не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, а производил частичную оплату услуг, оказанных истцом в спорный период. Кроме этого, ответчик указывает на нестабильное финансовое положение, наличие большой дебиторской задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах тяжелое финансовое положение ответчика, основанием для снижения размера неустойки не является, поскольку не свидетельствует о ее несоразмерности.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона о теплоснабжении, содержащимися в части 9.1 статьи 15 и предусматривающими начисление пени на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом также учтено, что в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (Вопрос 1) разъяснено, что с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату теплоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 633 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 167 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.07.2017 № 41256.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от требования о взыскании суммы основного долга за период с марта по апрель 2017 года в размере 2 233 388 руб. 94 коп. 

Производство по делу в этой части прекратить.      

В остальной части иск акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Недвижимость» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в сумме 293 270 руб. 81 коп., а также 35 633 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 41256 от 21.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               О.А.Гавриш